"Мишки" против "Свободы"

Сегодня в Бабушкинском суде российской столицы слушается дело. Прокремлевское детско-молодежное движение «Мишки» VS радиостанция «Свобода». «Мишки» недовольны тем, как на сайте «Свободы» освещалась их акция на Болотной площади (дело было в декабре прошлого года). Сообщение о раздаче десятирублевых купюр прохожим младшие братья «Наших» сочли порочащим репутацию организации. Руководитель движения Юлия Зимова убеждена в победе Фемиды над клеветой и бесчестием: «Разумеется, информация не достоверна, и доказать это могут сотни свидетелей, которые согласились документально опровергнуть сообщение радиостанции». В том, что российский суд мудр и разрешит дело по справедливости, сомнений быть не может (у меня их, во всяком случае, нет). Но то, как подают дело в молодежном движении, по меньшей мере, забавно┘

«Мишки», в частности, избрали довольно причудливую линию поведения в суде: обвиняют «Свободу» в клевете и в то же время сами намерены доказывать, что они не верблюды. Безусловно, ноу-хау практики судебных разбирательств – это сотни свидетелей, готовых документально (sic!) подтвердить, что «Мишки» - не верблюды. Нужно сказать, что сам репортаж «Свободы» выложен на сайте радиостанции. Процентов на восемьдесят он состоит из анонимных реплик участников акции на Болотной площади. Сколько говорящим лет, кто они, откуда пришли, какого они пола – из реплик не понятно. Один из анонимов сообщает, что «им» дали по 10 рублей, поэтому «они поддерживают». Журналисты никак эту реплику не комментируют и не дают никаких обобщений. Что же сообщило нам радио «Свобода», так сказать, формально? А вот что: некоторые люди (а вовсе не прохожие вообще) утверждают, что им «дали» (не конкретизируется даже, кто дал, - дали и все!) по червонцу за участие в акции. Отсюда вопрос: каким образом – да еще и под присягой! – можно документально опровергнуть утверждение, касающееся некоторых людей? Могу ли я утверждать, что того, чего я не видел и о чем я не слышал и не знаю, вообще не было? Вспомним занятия по логике: можно ли считать истинным мое высказывание «Все яблоки кислые» на том лишь основании, что я в жизни не едал других яблок?

Кем вообще должны быть сотни свидетелей «Мишек», чтобы их показания имели заявленный вес (активисты движения отметаются – они заинтересованные лица). Участниками акции, готовыми поклясться чем угодно, что не получили ни копейки? Но ведь достаточно одного - двух человек, которые там же, в суде, заявят, что им дали червонец и они купили на него, скажем, бутылку «Жигулевского», жвачку или булочку. Случайными прохожими, наблюдавшими за акцией от начала до конца? Но ведь их органы чувств схватывают реальность фрагментарно, мозг обрабатывает схваченное субъективно, а авторитетно свидетельствовать они могут разве что о том, шел на Болотной площади снег или нет. «Мишкам», быть может, помогли бы маргинальные элементы, которые сознались бы в том, что при подходе к площади останавливали активистов движения и обирали их до нитки, так что у последних при всем желании не нашлось бы денег на «раздачу». Но даже в этом (совершенно фантастическом) случае никто из маргинальных элементов не смог бы дать гарантии, что некоторым активистам не удалось пронести пару – тройку червонцев в носках или бюстгальтерах.

Несколько лет назад один российский политик – тогда очень популярный, сейчас уже не столь – с удовольствием рассказывал, как он раздает людям деньги чуть ли не на станциях московского метрополитена. И это был не моветон. В конце концов, раздает – значит, делится. Было бы хуже, если бы просил. Так что, может, не столь оскорбительны сообщения о раздаче червонцев, соответствуют они действительности или нет? Или оскорбительна сама называемая сумма?