Станислав Минин. Информационные программы последних дней на российском ТВ освещали не только мудрость, явленную на X съезде ЕР, но и тему Голодомора. 22 ноября в Украине - день памяти жертв голода 30-х годов. Президент Виктор Ющенко считает Голодомор геноцидом украинского народа, инициированным коммунистами. Кремль и российское ТВ утверждают, что тема трагедии 30-х (не обошедшей стороной и другие регионы СССР) в Украине искусственно политизируется.
Предположим, ваш покорный слуга - историк. Занимаюсь я не историей СССР, а, например, историей средневековой Европы. Тем не менее, я, будучи историком-профессионалом, способен оценить уровень научной аргументации других историков, доказательность их доводов и т.п. Допустим, мне становится интересно, в какой мере тема "геноцида украинского народа" в 30-е годы политизирована. Что здесь перегибы, а что правда?
Интернет дает мне возможность ознакомиться с документами, собранными украинскими учеными - сторонниками версии о геноциде. Я могу прочитать их статьи и на основании этого заключить, что прямых документированных доказательств "геноцида", т.е. предумышленного уничтожения украинцев по национальному признаку, им недостает. Они оперируют лишь обширной базой косвенных доказательств, на основании которых выстраивается версия. Повторюсь: именно версия.
В принципе, если не учитывать явный политический характер споров о Голодоморе, то налицо был бы совершенно нормальный научный процесс: версия выдвигается, критикуется, оспаривается, звучат ответы на контраргументы. В конечном счете, версия сохраняется как "одна из версий" либо отбрасывается из-за недостаточной аргументированности.
Довольно забавна аргументация зампреда Украинского института национальной памяти Владислава Вертюка, которую приводит агентство УНИАН. Он считает, что Россия не может "документально доказать", что геноцида не было. Однако обычно документально доказывается наличие чего-либо, а не отсутствие. Например, факт геноцида доказывается путем предъявления документа, в котором недвусмысленно отражены мотивы совершения преступления.
Отсутствие такого документа не означает, что геноцида не было. Оно означает, что на данный момент у ученых нет оснований однозначно утверждать, что он был. Подчеркну: не предполагать, а однозначно утверждать. Когда Украина просит международные организации и правительства других стран признать факт геноцида 30-х, она именно утверждает.
Однако, напомню: мы предположили, что я историк. Т.е. могу самостоятельно осуществить поиск, проверку и критический анализ текстов. А теперь допустим, что я никакой не историк. Что я просто телезритель, который, тем не менее, хочет понять, почему президент Виктор Ющенко говорит о голоде 30-х годов то, что он говорит.
Так вот, будучи "просто телезрителем", я, по большому счету, не знаком ни с версией о геноциде, ни с аргументацией украинских ученых и политиков. Мне просто известно, что эта версия "политизирована", следовательно, неверна.
На днях канал "Вести24" взял интервью у директора Института российской истории РАН Андрея Сахарова. Он, разумеется, полагает, что геноцида украинского народа в 30-е годы не было. Мне же представляется, что телеканалу надлежало бы для начала взять интервью у украинского историка, который думает иначе. Показать это интервью. А затем позволить российскому историку раскритиковать и опровергнуть доводы украинского коллеги.
Еще лучше - организовать часовое ток-шоу. Не в духе "стенка на стенку" с Дугиным в роли главного спеца по Голодомору, а пригласив всего нескольких квалифицированных экпертов (а не карикатурных болтунов), придерживающихся разных точек зрения на проблему. Тогда у российского телезрителя, по крайней мере, была бы возможность понять, какую именно версию оспаривают наши ученые, публицисты и политики. В чем ее слабые места, и т.д.
Версию о геноциде вполне можно аргументированно подвергнуть сомнению, в том числе и в режиме телепередачи. Но для этого нужно в режиме телепередачи эту версию подробно, без сбивающих с мысли реплик ведущего и демагогов-оппонентов, изложить. Этого на российском ТВ не делается. Почему? Могу высказать предположение. Не претендующее, разумеется, на истинность, но, как мне кажется, вполне рациональное.
Дело в том, что косвенные доказательства того или иного факта (геноцида, виновности определенного лица в совершении определенного преступления) преимущественно эмотивны. Умело сконструированное из косвенных свидетельств повествование воздействует на чувства адресата и становится убедительным. "Геноцид" - действие, определяемое на уровне мотивов. Эмотивное сообщение заставляет определять "геноцид" на уровне последствий.
Подробную украинскую версию о геноциде 30-х сложно услышать на российском ТВ, потому что эта версия, даже будучи недостаточно аргументированной, вполне может оказаться убедительной. Российскому ТВ это хорошо известно. Незачем далеко ходить: россияне убеждены в факте "геноцида югоосетинского народа" не потому, что им были представлены документальные доказательства соответствующих мотивов Тбилиси, а потому, что они видели последствия атаки на Цхинвал и слышали рассказы очевидцев.
В этой ситуации мы так ничего и не будем знать или понимать. Хотя ТВ будет формировать у нас ощущение знания и понимания, показывая Ющенко на спектакле о Голодоморе или же на уроке истории в школе, рассказывающего детям о том, что Сталин "боялся украинских крестьян" и решил их всех уничтожить.
