Профессиональные споры

В САМЫЙ канун нового 2003 г. в "Независимом военном обозрении" (# 45) опубликована небольшая, но весьма важная статья обозревателя еженедельника Михаила Ходаренка "Дискуссия или гражданская война?". Проанализировав поступавшую в редакцию почту, автор отметил: "по письмам наших читателей невольно может сложиться впечатление, что гражданская война в России или продолжается, или закончилась только вчера".

Полностью поддерживаю эти выводы, которые подтверждаются и материалами дискуссии по проблемам Стратегических ядерных сил (СЯС), продолжающейся на страницах "НВО" уже второй год.

Полемика является движущей силой любой, в том числе и военной, науки. Однако она теряет смысл, если ее участники, во-первых, не затрудняют себя обоснованием высказываемых мнений, а во-вторых, не проявляют элементарного уважения к оппоненту. И если первый дефект вредит самому автору высказываний, подрывая его авторитет в глазах специалистов, то второй оказывает вредное влияние на общественную атмосферу.

Дискуссия по проблемам СЯС началась с публикации Сергея Брезкуна "Ядерно-подводный перебор". В развернувшейся полемике оппоненты обосновывали свои мнения и взгляды по приоритетам составляющих триады СЯС: Валентин Рог отстаивал приоритет авиационных СЯС, Сергей Брезкун и Владимир Евсеев - Ракетных войск стратегического назначения (РВСН), я обосновывал значение морских СЯС (МСЯС), тогда как Александр Радчук как представитель Генштаба ВС РФ в своей статье высказывался в пользу согласованного ("равнобедренного") развития всех трех компонентов триады. В целом публикации выдержаны на подобающем для такого серьезного издания, как "НВО", уровне дискуссии, что позволяет выявить сильные и слабые доводы оппонентов. Например, очень трудно согласиться с оценкой В. Евсеевым бессилия морских СЯС; он не учитывает перемен последнего времени: эффективность американской системы подводного наблюдения в обнаружении малошумных атомных многоцелевых подводных лодок, которые в отличие от РПК СН должны будут прорываться через противолодочные рубежи, по оценкам специалистов, весьма низка. Нашим же РПК СН с их БР межконтинентальной дальности стрельбы не требуется "выход" в Атлантику.

К сожалению, не всегда обоснованные высказывания встречаются и в публикациях Сергея Брезкуна, который к тому же ведет дискуссию намного менее корректно, чем его единомышленник Владимир Евсеев. Настойчивость и упорство Брезкуна в навязывании читателям своих взглядов о "величайшем" значении РВСН в триаде СЯС делает ему честь, как приверженцу этих войск, но выдает полное непонимание принципов сбалансированности развития СЯС. Будучи специалистом, видимо, высокого уровня квалификации по ядерным боеприпасам и системам, автор искренне убежден в "исключительном значении РВСН". Однако в вопросах стратегического использования компонентов триады СЯС, сравнительной оценки их эффективности, принципах боевого предназначения и использования других видов ВС и войск, Сергей Брезкун, по всей вероятности, разбирается недостаточно.

О поверхностном знании предмета свидетельствует издевательский анализ способности наших РПК СН использовать свои стратегические ракеты из надводного положения в гаванях и даже в доках. Уместнее было бы восхищаться тем, что наши ракетоносцы обладают таким важным преимуществом. Кроме того, наши РПК СН смогут наносить удары своими ракетами из арктических ледовых районов при всплытии в полынье или с проломом ледового покрытия; например, американские ПЛАРБ такими возможностями не обладают. Сергею Брезкуну будет также интересно узнать, что система глобальной связи с РПК функционирует целые десятилетия, а радиосети боевого управления РВСН "посажены" на узлы связи ВМФ и действуют как бы в его составе.

Не следовало бы злорадствовать и обвинять ВМФ в громадном сокращении его боевого состава и ряда объектов инфраструктуры на Черном море и на Каспии (тем более что это не имеет никакого отношения к МСЯС, размещенным на Северном и Тихоокеанском флотах). Известные события последнего десятилетия затронули все виды ВС, в том числе и РВСН. И с какой стати вдруг Брезкун сетует: "За какое-то десятилетие мы умудрились промотать наследство 300 лет, да еще и отказаться от Камрани и Кубы". И кто же это "промотал"? Можно ли в этом обвинять ВМФ?

В чем, безусловно, прав Сергей Брезкун, это в том, что мы все в этой дискуссии должны быть "единомышленниками в главном - в стремлении гарантированно исключить угрозу любой внешней агрессии или силового давления на Россию за счет эффективных стратегических сил сдерживания┘". Вот и надо в ходе полемики добиваться реальных результатов обсуждения рассматриваемых проблем и всемерно способствовать их решению, вместо того чтобы прибегать к приемам агрессивной полемики.