0
2863
Газета Интернет-версия

03.02.2012

Капкан для Советского Союза

Александр Сухопаров

Об авторе: Александр Алексеевич Сухопаров - выпускник Института восточных языков при МГУ, политолог-востоковед, кандидат исторических наук, около десяти лет проработал в Афганистане, в том числе в 1979-1985 годах в качестве заместителя заведующего бюро Агентства печати Новости.

Тэги: афганистан


афганистан

Снегирев В.Н., Самунин В.И. Вирус «А». Как мы заболели вторжением в Афганистан: политическое расследование. – М.: Российская газета, 2011. – 560 с. с ил. Тираж 3000 экз.

Афганская трагедия прошла через многие семьи и судьбы людей, оставив в их памяти неизгладимый след. Об этих событиях написаны сотни томов исследований, воспоминаний и публицистических произведений. Но по-прежнему остаются без ответа бесчисленные вопросы. Наши люди хотят знать: кем и как принималось решение о вводе наших войск в соседнее государство? Что послужило главным мотивом для подобной акции и можно ли было обойтись иными средствами? Как бы развивались события в Афганистане и мире в таком случае? Что это было: интервенция или военная помощь дружественному государству?

Именно поэтому так интересна вышедшая в издательстве «Российская газета» монография «Вирус «А». Как мы заболели вторжением в Афганистан». Ее авторы – Владимир Снегирев и Валерий Самунин – провели серьезное и подробное политическое расследование событий, последовавших за апрельской революцией 1978 года и до ввода ограниченного контингента советских войск в эту страну. Ценность их наблюдений представляет то, что и один, и другой долгие годы жили и работали там, были очевидцами и непосредственными участниками описываемых событий. А кроме того, их объединила глубокая и искренняя любовь к Афганистану, к нашим людям, волею судеб попавших в эту страну, общее стремление разобраться в произошедшем и найти ответы на возникшие в этой связи вопросы.

СЮРПРИЗ ИЗ КАБУЛА

Кто-то может задуматься, зачем опять ворошить прошлое. Не легче ли забыть о тех тяжелых годах и обратиться в настоящее и будущее? Ведь сегодня мир полон бурных и противоречивых событий: Югославия, Ирак, Ливия и тот же Афганистан, оккупированный войсками НАТО. Кажется, трагедия повторяется на новом витке исторического развития. Но понять хитросплетения современных геополитических реалий будет трудно, не осознав сути происходившего в соседней с нами стране на рубеже восьмидесятых.

Мне вспоминается бурная полемика относительно афганских событий, развернувшаяся на II Съезде народных депутатов. Она завершилась принятием постановления «О политической оценке решения о вводе советских войск в Афганистан в декабре 1979 года». Анализируя сегодня этот документ, обращаешь внимание на расплывчатость его формулировок, возможность их двойственного толкования. Тем не менее он дал отмашку для начала политизированной кампании очернительства и осуждения того, что происходило в Афганистане в 1979–1989 годах.

С годами возникла потребность более трезво посмотреть на произошедшее в те годы, оценить причины ввода наших войск в Афганистан и значение их пребывания там. Это нужно не только для того, чтобы восстановить историческую справедливость, но и для того, чтобы не повторять прежних ошибок.

Новый свет на понимание реальной подоплеки тех событий проливает и исследование, проведенное Владимиром Снегиревым и Валерием Самуниным. Его ценность заключается в том, что они не только рассказывают о своих наблюдениях и делают фактологически обоснованные выводы, но и приводят мнения и суждения о происходившем в то время большого числа советских и афганских политиков, иностранных дипломатов, аккредитованных в Кабуле, представителей спецслужб и военных советников, анализируют механизм принятия руководителями СССР весьма непростого для них решения о вводе нашего воинского контингента в соседнюю страну и фактического участия в начавшейся там гражданской войне.

Авторы монографии весьма убедительно показывают, что произошедшая в апреле 1978 года революция, начавшаяся с вооруженного захвата власти в Кабуле группой офицеров – членов Народно-демократической партии Афганистана (НДПА), была весьма неприятной неожиданностью для многих политиков в Москве. Более того, Кремль и Старая площадь, неоднократно предупреждали руководство дружественной партии о нежелательности и несвоевременности вооруженного свержения режима Мухаммеда Дауда. Подобное развитие ситуации могло вызвать и вызвало ожесточенное сопротивление исламского духовенства, племенной верхушки и помещичье-феодальных кругов, чьи интересы были серьезно ущемлены. А эти социальные группы имели сильнейшее влияние на массовые настроение и поведение в патриархальном афганском обществе.

Весьма показательна приведенная в книге реакция консула США в Кабуле Марика Уоррена, выраженная в беседе с одним из советских дипломатов. По мнению американца, СССР после «коммунистического переворота» в Афганистане попал в опаснейший капкан. Причем вырисовывались два варианта развития событий, и оба проигрышные. Первый предполагал провозглашенное НДПА строительство социализма в крайне отсталой, почти поголовно неграмотной, мусульманской стране. А это потребует от Советского Союза вложения огромных материальных средств, большое количество высококвалифицированных специалистов, знакомых со спецификой Афганистана. А таких ресурсов у СССР, по словам Уоренна, явно недостаточно. Да и отдача от затраченных сил и средств будет, по всей видимости, минимальной. В итоге мы, отдав значительные деньги во имя процветания южного соседа, сами будем вынуждены отказывать себе во многом. В том числе и в реализации оборонных программ, что весьма выгодно для США.

Второй вариант – Советский Союз воздержится от крупных вложений в Афганистан. В результате наши афганские друзья через месяц-два будут задумываться, как ответить на вопрос общественности, ожидающей от них перемен к лучшему. После этого начнутся разоблачения, поиск злодеев и виноватых, выяснение причин обманутых ожиданий. Во власти все передерутся, и ее поражение обернется провалом и для СССР. А пришедший на смену НДПА режим не простит советским их поддержки афганских революционеров. Позиции США и его союзников укрепятся. А СССР перестанут доверять многие его партнеры в развивающихся странах.

РЕВОЛЮЦИЯ ПОЖИРАЕТ СВОИХ ЛИДЕРОВ

Время показало, что многое из этих прогнозов оказалось реальностью. Советский Союз начал вязнуть в афганских проблемах, тратя на помощь соседней стране огромные материальные, финансовые и людские ресурсы. Противодействие проводимым НДПА реформам усиливалось. Пользуясь недовольством населения, активизировалась вооруженная оппозиция. Ее охотно поддержали США, Иран, Пакистан, Египет, Саудовская Аравия и даже коммунистический Китай. В самой правящей партии углубился раскол между двумя ведущими фракциями «хальк» и «парчам». В результате первая из них прибегла к репрессиям и физическому уничтожению своих однопартийцев.

Подобное развитие событий не могло не вызвать серьезной озабоченности в Москве, где почувствовали реальную угрозу захвата власти в Кабуле исламскими экстремистами и политической переориентации нового режима. Афганские руководители, чувствуя свою слабость, неоднократно обращались к советским друзьям с просьбой о расширении военной помощи, вплоть до введения в страну наших войск. Эти просьбы стали особенно настоятельными в середине марта 1979 года, когда произошел мятеж в Герате – провинции на западе страны. Опасность усугублялась тем, что наряду с гражданским населением в нем приняли участие и дислоцированные там части 17-й афганской пехотной дивизии. В руки мятежников тогда попало большое количество оружия, в том числе и артиллерия. Волнения перекинулись и на другие регионы страны.

Весьма интересен ход дискуссии, возникшей в этой связи в Политбюро ЦК КПСС. Обсуждалась угроза потери дружественного Афганистана и возникновения в Кабуле прозападного режима. Все участники совещания единодушно пришли к выводу, что потерять эту страну нам нельзя. Впервые был поднят вопрос о вводе туда советских войск. Министром обороны были предложены различные варианты подобной акции. Однако, взвесив все ее возможные политические, экономические и военные последствия, в Кремле пришли к заключению, что от посылки войск в Афганистан следует воздержаться. Такое решение, как показали последующие события, было вполне обоснованным. Афганские войска смогли сами подавить мятеж в Герате, хотя напряженность в этом регионе сохранялась еще много лет.

Положение усугублялось еще и тем, что руководство НДПА, расправившись с группировкой «парчам», не остановилось на этом. Борьба за лидерство в партии и государстве продолжилась уже среди лидеров самих халькистов.

Авторы книги подробно рассказывают о заговоре второго человека в НДПА Хафизуллы Амина против «своего любимого вождя и учителя», главы страны и основателя партии Нур Мухаммеда Тараки. В результате последний был арестован и вскоре задушен своими бывшими соратниками. Подобное вероломство глубоко потрясло кремлевских руководителей и, безусловно, повлияло на принятие ими решения о вводе войск в Афганистан. Эта акция по замыслу тех, кто ее планировал, должна была быть локальной и носить быстротечный характер. Однако очень быстро она переросла в затяжной региональный конфликт, усилила противостояние СССР с США, западными странами, исламским Востоком и Китаем.

Был ли Амин, узурпировавший власть в Кабуле, агентом ЦРУ? Вопрос далеко не праздный и не получивший однозначного ответа. Авторы книги «Вирус «А» также попытались разобраться в нем. Однако, по их убеждению, решающего значения для последовавших событий данный факт не имеет. Деятельность этого афганского лидера, проводимые им массовые репрессии и реформы, грубо ломавшие вековые традиции и обычаи афганцев и подрывавшие их исламские ценности, дискредитировали идеи национально-демократической революции. Ввод наших войск в соседнюю страну не только не привел к прекращению гражданской войны, но еще больше усугубил положение. Сопротивление режиму стало массовым и охватило практически все провинции страны.

НЕУСВОЕННЫЕ УРОКИ

Существует довольно распространенная точка зрения, что война в Афганистане стимулировала те негативные процессы, которые привели в конечном счете к разрушению социалистической системы и советского государства. Нельзя не признать, что она пагубно отразилась на экономике страны, психологическом и моральном состоянии общества, падении престижа Советского Союза в мире.

Безусловно, нельзя не согласиться с мнением авторов книги, что ввод советских войск в Афганистан был вызван отнюдь не прихотью отдельных советских политиков, в том числе и генерального секретаря ЦК КПСС, который принимал окончательное решение по этому поводу. Подобное развитие событий стало следствием стечения целого ряда обстоятельств субъективного и объективного свойства, жесткого противостояния двух сверхдержав СССР и США. К этому подталкивала и вся атмосфера холодной войны, которая наложила свой отпечаток на геополитические отношения между двумя политическими системами. И Афганистан, к великому прискорбию, борясь со всеми своими внутренними трудностями, пытаясь покончить с пережитками Средневековья, найти пути к лучшей и достойной жизни, в очередной раз в своей истории стал заложником столкновения интересов сильных мира сего.

Очень ценно, что в работе над книгой ее авторы опирались не только на свои личные воспоминания и наблюдения, но и на многочисленные отечественные и зарубежные источники, документы архивов, большая часть которых цитируется впервые, а также на свидетельства участников и очевидцев описываемых событий. В «Вирусе «А» нет ни одного вымышленного персонажа. Изменены по известным причинам несколько фамилий оперативных сотрудников резидентуры КГБ, действовавших в Кабуле под прикрытием. Однако для тех, кто в тот период жил и работал в этой стране, они, безусловно, известны и узнаваемы, так как составляют часть единого братства, отдавшего Афганистану лучшие годы своей жизни.

В октябре 2001 года мир на своих штыках в Афганистан попробовали принести войска натовской коалиции во главе с США. Воюя против экстремистской исламской группировки «Аль-Каида» и приютившего ее движения «Талибан», они, похоже, наступили на те же грабли, что и советские руководители на рубеже восьмидесятых.

Идут годы, в Афганистане по-прежнему льется кровь мирных жителей, но цели, поставленные западными государствами, так и не достигнуты: исламские террористы сохраняют свои позиции и зоны влияния в стране, а также на сопредельных территориях Пакистана. Более того, продолжение военной операции, даже с привлечением дополнительных войск и новейшей техники, все больше превращается в стратегический капкан для США и их союзников.

Бывший командующий силами натовской коалиции генерал Стенли Маккристал вынужден признать, что он и его коллеги имели очень поверхностное представление о положении дел в Афганистане, об истории и специфике этой страны. А новый командующий американскими войсками в Афганистане Джон Аллен вопреки заверениям президента США считает, что его солдаты покинут регион не в 2014 году, как планировалось, а значительно позже. Да, правы историки, считающие, что войну легче начать, чем ее закончить.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


США могут выйти на Каспий через Туркменистан

США могут выйти на Каспий через Туркменистан

Виктория Панфилова

Ашхабад подготовил для Вашингтона интересное предложение

0
2377
Жертвами подрыва смертника на востоке Афганистана стали от 25 до 50 человек

Жертвами подрыва смертника на востоке Афганистана стали от 25 до 50 человек

0
625
Вашингтон грозит тюрьмой международным судьям

Вашингтон грозит тюрьмой международным судьям

Игорь Субботин

Помощник Трампа обвинил Гаагу в превышении полномочий

0
1238
Вашингтон решил проучить Исламабад

Вашингтон решил проучить Исламабад

Владимир Скосырев

Пакистанские офицеры будут обучаться в России, а не в США

0
1344

Другие новости

Загрузка...
24smi.org