Александр Коновалов На первый взгляд ответ на вопрос заголовка статьи выглядит вполне очевидным, а сам вопрос тривиальным и наивным. В достаточно длинной очереди на вступление в НАТО сегодня стоят Болгария, Хорватия, Албания, Македония, Румыния, Словакия, Словения, Эстония, Латвия и Литва. Можно не сомневаться, что на осеннем саммите НАТО в Праге часть претендентов получит заветное приглашение на вступление в альянс и почти наверняка среди счастливчиков будут государства Балтии. И никакие озабоченности России в расчет приняты не будут.
Желающих вступить в НАТО более чем достаточно, альянс работает над установлением новых отношений с Россией в рамках "двадцатки" и продолжает, по сути, оставаться единственной, самой мощной и активной международной военно-политической организацией на евроатлантическом пространстве. Казалось бы, все говорит о процветании и безоблачном будущем НАТО.
Ирония судьбы
Напомним, что НАТО, в сущности, создавалось как система американских гарантий безопасности, в том числе ядерной, для союзной Соединенным Штатам Европы. Поэтому можно считать "иронией истории", что впервые за все время существования альянса в статье 5 - "совместное отражение агрессии против одного из участников" - вспомнили, когда нападению подверглась территория США. Но еще более неожиданным и, возможно, трагичным для судьбы альянса, оказалось то, что Америка практически отвергла помощь союзников. Причин тому несколько, но самая главная состоит в том, что для войны с террористами, как и для отражения целого ряда других нетрадиционных угроз, НАТО оказалось практически бесполезным.
Второй, не менее грустный для альянса факт, состоит в том, что США демонстрируют все большую склонность к односторонним, а не коллективным действиям. В только что опубликованной в США Концепции национальной безопасности (The National Security Strategy) после вполне разумных слов о поддержке свободы и демократии, необходимости борьбы с бедностью и болезнями, тон документа резко меняется. Далее говорится уже о том, что Вашингтон никогда и никому не позволит бросить вызов военному превосходству США.
Конечно, на всех крупных и важных встречах и высокопоставленные натовские чиновники, и представители США нужные слова о необходимости НАТО в новых условиях и желании видеть в альянсе новых членов произносят. Но если для чиновников НАТО расширение альянса сегодня едва ли не единственная миссия, оправдывающая целесообразность существования организации и, следовательно, ее штаб-квартиры, то относительно США статистика выглядит куда менее оптимистично. Во всяком случае, число американских политиков, поддерживающих прием в НАТО новых членов, значительно меньше, чем это было при приеме Польши, Венгрии и Чехии. Сейчас совершенно ясно, что с НАТО произошло самое страшное, что может случиться с военно-политическим союзом, - потеря противника и миссии. И если новая миссия не будет найдена в самое ближайшее время, то перспектива стать "уходящей натурой" станет для НАТО суровой неизбежностью. И здесь прием новых членов вряд ли поможет. Скорее наоборот - осложнит ситуацию, отвлекая силы и ресурсы от решения действительно необходимых задач.
Много говорят о разработке новой доктрины НАТО, о том, что альянс возьмет на себя такие функции, как предотвращение распространения оружия массового поражения, борьбу с терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, нелегальной миграцией и т.п. Со всей очевидностью можно сказать: чтобы приспособить альянс к отражению новых вызовов и угроз международной безопасности, потребуются значительные силы и средства, а в ряде случаев выполнение заявленных целей окажется просто невозможным.
Возьмем на себя смелость утверждать, что будущее НАТО зависит не от того, как много новых государств пригласят вступить в альянс и как скоро это произойдет, а от того, насколько партнерскими станут на практике отношения НАТО и России. Будет ли эффективно функционировать механизм "двадцатки" и будет ли Россия допущена к обсуждению и принятию решений по военно-политическим вопросам, от которых зависит стабильность и безопасность в Евро-Атлантическом регионе. Можно констатировать, что выработка новой миссии для НАТО возможна только в условиях самого тесного партнерства и интеграции с Россией. В противном случае будущее альянса и перспективы его выживания выглядят очень сомнительными.
В условиях интеграции с НАТО для решения общих задач безопасности проблема расширения альянса, безусловно, отойдет для России на второй план. Она и сейчас утратила остроту, хотя принципиального отношения к расширению НАТО как к крупной исторической ошибке Запада Москва не изменит. В этом смысле наиболее чувствительными и критическими для России выглядят перспективы присоединения к НАТО балтийских государств. Но это проблема скорее политико-психологическая, вопрос нашей внутриполитической стабильности.
Беспокойные соседи
Но Москву не могут не беспокоить все более настойчивые заигрывания с альянсом со стороны Грузии и особенно Украины. Правда, после того как появилась информация об оружейных сделках Украины с Ираком, энтузиазм на Западе по поводу интеграции Киева в атлантические структуры поубавился, и в ближайшей перспективе эта проблема вряд ли станет актуальной. Тем не менее эта тенденция в политике Украины наверняка сохранится, и Западу в этом вопросе наверняка придется проявлять деликатность, ибо неосторожные действия и неоправданные авансы Украине могут очень многое сломать в его отношениях с Россией.
Дело тут совсем не в том, что Россия по старой "имперской" традиции не хочет видеть Украину в НАТО. Просто процесс военно-политического сближения Киева с Западом неизбежно затронет ряд важнейших стратегических интересов России, и об этом всем потенциальным участникам данного процесса стоило бы подумать заранее. Во-первых, по договору с Украиной Севастополь еще по крайней мере до 2017 года арендуется в качестве основной базы российского Черноморского флота. А заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Сергей Пирожков заявил недавно, что "Украине необходимо определиться с вопросом базирования Черноморского флота, потому что согласно критериям НАТО страна, на территории которой находятся иностранные военные формирования, не может быть членом альянса". Перевод базы российского Черноморского флота из Севастополя в Новороссийск стоил бы десятки миллиардов долларов и потребовал бы многих лет для создания технической базы и необходимой инфраструктуры.
Но проблема базирования флота - это только вершина айсберга военно-политических проблем, которые неизбежно возникнут, если Киев станет всерьез готовить себя к вступлению в альянс. Ведь на украинской территории находится одна из восьми радарных станций системы раннего предупреждения о ракетном нападении (СПРН). И для России исключительно важно свободное получение информации с этого радара. Украина уже подготовила свои предложения к программе "Membership Action Plan" - стандартному набору требований, выполнение которых требуется от страны, желающей получить статус официального кандидата на вступление в НАТО.
Правда, пока подобные заявления делаются не высшими руководителями республики, однако достаточно высокопоставленными госчиновниками и могут рассматриваться по крайней мере как своего рода "пробные шары". Немало в них и внутриполитических соображений. Президент Леонид Кучма, мягко говоря, всегда был не слишком популярен на Западе. Теперь же ему придется предпринимать экстраординарные усилия, чтобы попытаться хоть частично восстановить разрушенную скандальными разоблачениями репутацию. Было бы лучше, если бы это происходило не за счет российских интересов. Потому что и для самого Североатлантического альянса такая политика могла бы стать саморазрушительной.
Дарья Гармоненко 
