Евросоюз примеряет тюбетейку

Контакты центральноазиатских государств с Европой существенно оживились после дислокации в них частей антитеррористической коалиции. На фото: Французские военные летчики в Душанбе.

Европейское сообщество так долго и трудно создавало свои надгосударственные структуры, что теперь с понятной осторожностью относится к новым странам, жаждущим интегрироваться в европейское благополучие. Причем страны СНГ в Европе воспринимаются чаще всего как "нахлебники", в лучшем случае - "бедные родственники". Такое отношение и на обывательском уровне, и в среде политиков доминирует, поэтому надежды государств Содружества на скорую интеграцию в европейские структуры скорее всего неоправданны. В последний год в отношениях между СНГ и ЕС стала отчетливо просматриваться характерная тенденция: страны Центральной Азии находят в Европе гораздо больше союзников и партнеров, нежели государства европейской части Содружества. Этому есть много объяснений.

Во-первых, у Европы на протяжении десяти лет не было таких серьезных разногласий и конфликтов с государствами ЦА, какие все эти годы происходили с Россией, Белоруссией и Украиной. Единственное, что смущало Европейский союз, - попирание прав человека в Центральной Азии. Однако европейцы - люди прагматичные. Нравы востока СНГ их волнуют гораздо меньше, нежели выгоды от экономического сотрудничества. Тем более что речи о включении азиатских государств в ЕС, естественно, не идет.

В политическом взаимодействии с европейскими державами страны Центрально-Азиатского региона все же пытаются соблюсти баланс. Практически все государства ЦА, за исключением Туркмении, "дружат" и с Россией, и с США, и на тех же условиях с Европой. Причем Европейский союз лидером в регионе все же не является.

Маловероятно, что страны ЦА в обозримом будущем станут членами НАТО. Это не нужно в первую очередь самому блоку, который только начал включать в состав другие, более близкие географически, постсоветские государства. Даже Грузия, несмотря на сильное желание интегрироваться в этот блок, является для НАТО весьма отдаленной перспективой. Самим центральноазиатским государствам вступление в НАТО тоже вряд ли принесет только плюсы, потому что оно неминуемо осложнит отношения с Россией, а также очень сильно ударит по бюджету и без того бедных стран региона. Ведь государствам ЦА придется взять на себя серьезные финансовые обязательства, касающиеся, например, перевооружения армии по стандартам НАТО.

Участие европейского военного контингента в антитеррористической коалиции на территории Центральной Азии - это не столько проявление желания Европы разместить своих военных в ЦА, сколько результат определенного нажима со стороны США, заинтересованных в присутствии баз НАТО в регионе. Так что и с точки зрения военного сотрудничества Европа не находится в первых рядах во взаимоотношениях с ЦА.

Основные акценты европейцы делают на экономические и частично на гуманитарные формы отношений. Тем более что экономические интересы крупнейших европейских компаний в Центральной Азии, особенно в Казахстане, просматриваются все более отчетливо. Все вполне цивилизованно: Европа пока только пытается открыть для себя Центральную Азию, налаживает туристические каналы, финансирует создание рабочих мест для развития малого и среднего бизнеса, проводит экологические программы. По сути, страны Европы пока не получают реальной выгоды от того, что активно помогают Центрально-Азиатскому региону. Скорее здесь преобладает элемент гуманистического обязательства: учитывая, что все страны ЦА относятся к разряду развивающихся и "проблемных", цивилизованная и богатая Европа считает для себя возможным оказывать им гуманитарную помощь, как и другим странам "третьего мира", которые в будущем могут превратиться в привлекательные рынки.

Таджикистан только что вылез из гражданской войны, в Киргизии под сомнением перспектива нынешнего президентства Акаева, в Узбекистане власть и исламская оппозиция до сих пор находятся в состоянии серьезного конфликта. Пожалуй, исключение в этом списке составляет только Казахстан, чьи нефтегазовые ресурсы являются тем самым магнитом, притягивающим крупнейшие европейские компании в Центральную Азию.

С географической точки зрения больше прав и оснований претендовать на членство в Европейском союзе имеют славянские страны бывшего СССР. Следовательно, и требования к ним предъявляются намного серьезнее, чем к их соседям по Содружеству. Почему же сегодня Европа так прохладно относится к интеграционным инициативам Украины, Белоруссии и России? Видимо, не только потому, что европейцы очень сильно обеспокоены внутриполитической обстановкой в этих странах.

Европе еще надо "переварить" те десять стран, которые совсем недавно примкнули к Евросоюзу. И сегодня ЕС ни финансово, ни морально не готов открывать двери бывшим советским республикам, тем более что они пока не соответствуют никаким политическим и экономическим стандартам этой организации. И вряд ли в ближайшие 10-20 лет Украина и Белоруссия сумеют дотянуться до европейского уровня. Видимо, знаковым с этой точки зрения следует считать заявление министра иностранных дел Великобритании Джека Стро, который предложил Украине "статус соседнего государства", ставя ее в ряд с такими странами, как Молдавия, которая находится почти в состоянии руин, и Белоруссия с ее практически диктаторским режимом. Европейцы не скрывают, что они не намерены объединяться со странами, политическим лидерам которых не всегда удобно подавать руку. А экономическое сотрудничество с европейской частью СНГ Европу пока тоже не очень привлекает, ибо оно пока строится преимущественно на попытках промышленно развитых стран Содружества "протолкнуть" свое сырье и металл в Европу по демпинговым ценам.

В общем, сегодня Евросоюзу по всем пунктам выгоднее дружить с центральноазиатскими странами СНГ - они и обходятся дешевле, и в перспективе сулят неплохие экономические дивиденды. "Славянское трио" постсоветского пространства пока может пообещать только сесть на европейскую шею.