Вместо дружбы - сплошное раздражение

Первого июня в Санкт-Петербурге Джордж Буш обнимет Владимира Путина и поздравит с юбилеем его родного города. Будет сказано немало правильных слов о необходимости укрепления американо-российских отношений, о том, что недавние расхождения по Ираку не повредили основы партнерства двух стран. Определенная репетиция этого уже прошла во время короткого визита в Москву госсекретаря Колина Пауэлла. Однако этот визит, как и Послание Путина Федеральному собранию, остался практически незамеченным СМИ и политической элитой США. Причина в том, что разногласия по Ираку и беспрецедентная антиамериканская истерия, в которую ударилась Россия, отодвинули ее почти в самый конец списка стран, развитие отношений с которыми сегодня интересует американский истеблишмент.

Горькая реальность состоит в том, что отношения между Вашингтоном и Москвой находятся сейчас на самой низкой за последнее десятилетие отметке. Разногласия по Ираку заставили признать то, что мы не хотели видеть: между США и Россией существуют острые, фундаментальные, я бы даже сказал, непримиримые различия в подходе к международным проблемам, к строительству нового мирового порядка и системы глобальной безопасности, к пониманию современных угроз и сущности борьбы с ними, к международному праву. Наступил своего рода момент истины. Иракский конфликт, по сути, завершил целую эпоху в наших отношениях.

После окончания холодной войны мы перестали смотреть друг на друга как враги. Но сейчас Вашингтон окончательно перестал рассматривать Москву и как своего союзника и партнера. В результате интерес к развитию наших взаимоотношений в американской политической элите упал почти до нуля, а если задать вопрос о России любому сотруднику бушевской администрации, то, как правило, следует растерянная пауза и малозначащие слова о том, что хорошо бы, конечно, дружить, но...

Отношения США и России напоминают сегодня давно остановившийся и уже остывший паровоз, вся сила которого в последние годы уходила только в гудок и пар, а колеса за это время успели так примерзнуть к рельсам, что сдвинуть его с места будет очень трудно. То, что Москва потеряла авторитет и значимость в глазах Вашингтона, является следствием целого ряда факторов, но после Ирака это стало особенно заметно. Многие в Америке как бы заново теперь разглядели Россию: порядком вооруженную, но бесполезную для развития отношений страну - помните, тэтчеровское: "Верхняя Вольта с ядерными ракетами"? - находящуюся к тому же в затяжном экономическом и демографическом кризисе.

При всей жесткой критике в адрес администрации Буша за то, как она осуществляет внешнюю политику, надо смотреть правде в глаза: Россия в иракском кризисе заняла глубоко ошибочную позицию и проиграла больше, чем могла себе позволить. Позиция Москвы была далека от простого прагматизма, она не соответствовала ни экономическим, ни национальным интересам страны, то есть вошла в прямое противоречие с главными принципами внешней политики, неоднократно озвученными Владимиром Путиным. И такая позиция России по Ираку застала Вашингтон врасплох.

Складывается такое убеждение, что знаменитый "стратегический выбор", якобы сделанный Путиным 11 сентября 2001 года, оказался не таким уж и стратегическим. Может быть, это была тактика или в тот день сыграли роль эмоции, но за прошедшие 20 месяцев Кремль не удосужился ни объяснить, что этот выбор означает на практике, ни попытаться убедить свое общество и элиту в его правильности, ни сделать каких-либо шагов по его реализации. По обеим сторонам океана было написано немало статей и даже книг о "революции в российской внешней политике". Всем, видимо, хотелось верить, что этот выбор на самом деле сделан, что у Владимира Путина есть не маленькие, но большие, настоящие идеи во внешней политике. Тем сильнее сегодня разочарование.

Все это невозможно свалить на односторонний подход к международным делам, который сегодня США действительно демонстрируют, на их эгоизм, на целый ряд шагов, которые с трудом можно назвать дружескими по отношению к Москве: от протекционизма в вопросах стали и поправки Джексона-Вэника до вытеснения России из Афганистана. Ответственность за провалы во внешней политике России лежит только на Москве.

Иракская история продемонстрировала, что у России не только отсутствует понимание сущности современных мировых процессов, но нет стратегически цельной внешнеполитической линии вообще. Я бы не винил в этом лишь президента Путина. Даже если бы он и принял иное решение, исход скорее всего был бы такой же. Один из главных уроков иракской истории заключается в том, что Россия не обладает ни соответствующей структурой, ни задействованным интеллектуальным потенциалом для того, чтобы делать адекватный анализ развития ситуации в мире, давать реалистические прогнозы, вырабатывать оптимальный вариант поведения на международной арене и предлагать его президенту. Организации и люди, ответственные за это, полностью не справились с поставленной задачей. Москва продемонстрировала просто недопустимый уровень импровизации. Учитывая, что Россия является ядерной державой, импровизационная внешняя политика не является лишь ее суверенным делом, ибо она способна оказать влияние на многие процессы в мире.

Стремясь предотвратить войну, Россия только ускорила ее. Позиция Москвы способствовала расколу Европы и ослаблению позиций Европейского союза, что прямо противоположно интересам самой России. Ее позиция усилила противоречия в НАТО и привела к усилению роли стран ЦВЕ в альянсе, что явно осложнит осуществление европейской линии российской политики. Стремясь сохранить ООН в ее нынешнем виде, Москва способствовала падению престижа этой организации, глубокому и, может быть, непреодолимому кризису Совета Безопасности, являющемуся последним бастионом российского влияния в мире.

Президент Путин неоднократно подчеркивал, что геополитические возможности России напрямую связаны с ее экономической мощью. Но разве не было с этой точки зрения крайне неосмотрительным ссориться с главной экономикой мира - США? А учитывая, что Россия не сумела подружиться со второй по размерам экономикой мира - Японией, то понятно, что ее экономические перспективы хуже, чем были несколько месяцев назад. Россия уже проиграла битву за американские и японские инвестиции сначала Китаю и странам Юго-Восточной Азии, а потом Латинской Америке. Как бы не проиграть их теперь и Африке.

Повторю, что нельзя, конечно, снимать долю ответственности за разразившийся в американо-российских отношениях кризис и с Вашингтона. Нам нужно не "улучшать отношения", существовавшие между США и СССР, ибо они по определению "не улучшаемы", а формировать совершенно новые двусторонние отношения, причем строить их надо на принципиально иной стратегической и концептуальной основе, которую лишь предстоит сформировать. Обе стороны потратили более 10 лет на попытки "улучшения" и с изрядной долей взаимного раздражения сидят теперь у разбитого корыта, не осознавая ни смысла, ни содержания взаимных отношений, не имея даже внятной политики по отношению друг к другу.

Как бы ни была важна личная дружба Буша и Путина, России нужно не это. Требуется не только продуманная и обоснованная внешняя политика, не только свежая элита, способная выработать таковую, но и грамотно институализированная структура по эффективной ее реализации. Звонками и поцелуями президентов тут не отделаться. Иначе когда стратегический курс будет все-таки выбран, его осуществление может не выйти за рамки президентских объятий.

Вашингтон