В последнее время в России с высоких трибун все чаще критикуется институт международных наблюдателей. Перечисляются страны, куда их не пускают. Подчеркивается «непрофессионализм» членов БДИПЧ ОБСЕ. Центризбирком урезает состав делегации, уменьшает сроки ее пребывания на территории России.
Между тем, напомним, Россия – член ОБСЕ. Со всеми вытекающими из этого членства обязательствами. Главным образом – стремлением к открытости. Особенно по части институтов гражданского общества. Что, собственно, не только не противоречит концепции «суверенной демократии», взятой на вооружение партией власти, но и прямо ее дополняет. Если, конечно, правильно эту концепцию понимать. И не сводить ее к необходимости примитивного противостояния с Западом в сферах, где борьба априори бессмысленна.
Принадлежность к европейскому сообществу подразумевает соблюдение вполне определенных правил игры. Можно, конечно, встать из-за стола и бросить карты в лицо партнерам. Это красиво, даже если и глупо. Но совсем несолидно делать вид, что не устраивает оттенок масти или форма туза. Неверно было бы считать правила, не подкрепленные статьями Уголовного кодекса, не обязательными к исполнению. Такого рода необязательность доказывает печальную преемственность нынешней России советской политической практики.
Еще один неприятный аспект происходящего: в истории с наблюдателями чувствуется явный привкус поисков «третьего пути» для России, акцентирования ее особой роли «моста» между Западом и Востоком, некоего мессианского предназначения. Что плохо сочетается с тем нагромождением проблем, которыми приходится ежечасно заниматься руководству страны.
Ущербность нападок на БДИПЧ проявляется не только в отсутствии доказательств вредоносности этого института для России. Дело в том, что от пикировки, не стоящей выеденного яйца, страдает имидж страны. Только слабое государство с комплексом неполноценности может видеть в наблюдателях лишь строгих контролеров, готовых схватить за руку трамвайного безбилетника. Сильное просто не заметит «проверяющих». У него другие заботы.
Горячность дискуссии по поводу присутствия в стране 2 марта делегации ОБСЕ объясняется еще, подозреваем, и стремлением оживить предвыборный пейзаж элементами «борьбы» с весьма условным противником. Рядовые граждане «конфликта интересов» по сей день не замечают.
Последние заявления членов Центризбиркома, свидетельствующие о поисках компромисса, говорят о понимании неизбежности соблюдения правил. Вероятно, российская демократия, переболев подростковой корью, выздоравливает. Конечно, возможны рецидивы. Но они все же не так опасны, как детские болезни в зрелом возрасте.
Представляется, что действия власти, направленные на конфронтацию с международными наблюдателями, являются следствием ошибки в оценке имиджевых последствий такого противостояния. Ущерб от неприсутствия наблюдателей существенно выше, чем возможные негативные оценки самих выборов. Дело в том, что при всех недостатках организации избирательной кампании никто не может оспорить факт доминирующего превосходства Медведева над конкурентами в общественном сознании. А любые недостатки можно исправлять в будущем.
В российском законодательстве с нынешнего года отказ от освидетельствования водителя на алкоголь в крови приравнивается к признанию его наличия. Если руководствоваться этой логикой, то отказ от иностранных наблюдателей может быть приравнен к признанию существенных изъянов в российской избирательной практике.
Было бы правильно, если бы власти скорректировали свою позицию по этому вопросу. В том числе и для того, чтобы не обесценивать выбор добропорядочных граждан.
Олег Никифоров 
Дарья Гармоненко 
