Парниковый эффект, которого не было

Киотский "дырокол"

По этому протоколу разрешенный уровень эмиссии в 2008-2012 гг. по сравнению с 1990 г. составляет для России 100%, для США - 93%. В 1990 г. в России выбросы диоксида углерода были максимальными и составляли 540 млн. тонн. В настоящее время выбросы равны 400 млн. тонн, и, таким образом, появилась возможность говорить о продаже квот на выбросы парниковых газов по цене 30-50 долл./т, что якобы может привести к значительной выгоде.

Заметим, что Киотский протокол в качестве научной основы формально опирался на фундаментальное исследование Межправительственной комиссии по изменениям климата, в подготовке которого участвовали тысячи известнейших ученых мира ("Climate Change", 1996). Однако ни выводы этого исследования, ни в целом наука в ее современном состоянии не подтверждают однозначно заявлений правительственной "Пояснительной записки к плану мероприятий по подготовке к принятию решения о ратификации Киотского протокола...", которая явилась основой для всего плана мероприятий. В этой записке категорически утверждается: "...основными факторами, определяющими негативное воздействие на глобальную климатическую систему, являются выбросы парниковых газов отраслями промышленности". Но в фундаментальном отчете Межправительственной комиссии по изменениям климата был сформулирован иной вывод: результаты современных исследований климата "не могут рассматриваться как убедительное свидетельство четкой причинно-следственной связи между антропогенным воздействием и изменениями поверхностной температуры на Земле".

Представляется, что и за время, прошедшее с момента подписания Киотского протокола, мнение науки на этот счет существенно не изменилось. Так, в последнем фундаментальном отчете Межправительственной комиссии по изменениям климата ("Climate Change", 2001) нет убедительных доказательств антропогенного происхождения глобальных изменений температуры за последние 100 лет. Очень важным представляется вывод о том, что основная часть общего роста на 0,6 градуса глобальной температуры в XX веке пришлась на ранний период - с 1910 по 1945 год (на 0,53 градуса), когда выбросы парниковых газов промышленного происхождения были весьма незначительными. А ведь если принять парниковую гипотезу, наибольшая величина потепления должна была бы приходиться на последние десятилетия ушедшего века.

Отметим также следующее важное обстоятельство: надежно зафиксировать парниковый эффект антропогенного происхождения при небольшом количестве наблюдений в принципе вряд ли возможно, так как количество тепла, необходимое на нагрев атмосферы, скажем, на 1 градус, на три порядка меньше, чем количество тепла, ушедшее в космическое пространство за счет излучения с верхних слоев атмосферы.

Модели и естественные причины

Вообще говоря, при прогнозах климата ни в коем случае нельзя упускать из виду естественные причины его изменений. Например, самые простые модели климата показывают резкие хаотические колебания глобальной температуры Земли и без участия парникового эффекта, обусловленного антропогенным фактором. Образно говоря, климатическая система Земли все время переходит от одного состояния к другому, и стабильное равновесие для нее скорее исключение, чем правило (см. рис.).

Действительно, если предположить, что количество тепла, приходящее от Солнца, в среднем за год постоянно и состояние климата описывается унылым статистическим равновесием, то время спонтанного полного оледенения Земли или полного таяния полярной снежно-ледниковой шапки, вычисленное из этих предположений, значительно превосходит ее возраст - хотя мы знаем, что громадные оледенения Земли продолжались не более нескольких десятков тысяч лет.

Кроме утверждения об антропогенных выбросах газов как основной причине потепления сомнениям подвергаются и два других основных положения сторонников теории "антропогенного потепления".

Первое: разогревается ли атмосфера? Основа построений сторонников парникового эффекта - наблюдения над климатом. Часто фигурирует цифра потепления за 100 лет 0,5-0,6 градуса Цельсия. Но в указанных выше климатических отчетах ясно говорится, что "все виды данных, используемых для изучения климатических изменений и изменчивости, страдают проблемами качества и неадекватности".

Настораживает и то обстоятельство, что с начала спутниковых наблюдений (конец 70-х годов прошлого века) глобальные изменения температуры тропосферы почти не наблюдаются. По спутниковым и радиозондовым данным за этот период глобальная температура в нижней и средней тропосфере почти не менялась: ее рост - всего 0,05 градуса Цельсия за десятилетие, что вдвое меньше ошибки этой оценки (╠ 0,1 градуса за 10 лет). В верхней же тропосфере с начала 60-х годов прошедшего столетия вообще не наблюдается статистически значимых глобальных температурных трендов.

Второе положение: можно ли доверять моделям климата и прогнозам на их основе? Как следовало из отчета 1996 года, глобальный прогноз потепления на 110 лет вперед (1990-2100 гг.) за пять лет до выхода в свет отчета был на 50% (3 градуса) больше, чем в год опубликования отчета (2 градуса). Если за 5 лет (то есть за время, составляющее всего 1/20 от заблаговременности прогноза) ожидаемое потепление на 110 лет вперед меняется на величину, имеющую порядок самого потепления (и меньшую, чем неопределенность прогноза - 3 градуса), то ясно, что надежность этого расчета была практически нулевой.

Если обратить эти модели в прошлое, то они не способны объяснить относительно высокие температуры в Западной Европе (IX-X вв.), когда Исландия и Южная Гренландия были свободны от морских льдов. Подчеркнем, что в этот период концентрация диоксида углерода была высокой, а потепление всецело определялось естественными факторами. Кроме того, разве имеющиеся "модели общей циркуляции атмосферы" способны объяснить механизм возникновения климатического оптимума примерно 6-7 тыс. лет назад, когда в Западной и Центральной Европе среднегодовые температуры были на 2-3 градуса выше современных, а в Сахаре выпадало достаточно осадков и была богатая растительность?

Альтернативная экология

Таким образом, ситуация вокруг изучения изменений климата все еще остается противоречивой. Несмотря на то что многие климатологи придерживаются "парниковой" теории изменений климата, существуют и другие мнения на этот счет. Так, в США сформировалось движение так называемых альтернативных экологов, одним из основных органов которых является издание "Истинное состояние планеты" ("The True State of the Planet"), климатический раздел которого имеет название: "Глобальное потепление: бездарные модели, недостаточные данные наблюдений и бесцельная политика". Альтернативные экологи Эльзассер, Идсо, Зингер, Баллинг, Бейли и другие ставят под сомнение выводы официальных межправительственных органов и утверждают: "Данные науки опровергают существование парникового кризиса".

Авторы настоящей статьи ни в коем случае не хотят умалить достижения современной климатологии - мы только против того, чтобы политические решения принимались на основе одностороннего подхода к изучению климата, который не в силах объяснить множество наблюдаемых природных явлений.

Создается впечатление, что Киотский протокол вообще был подписан без всестороннего глубокого научного анализа проблемы изменений климата. Одной из основных причин его "проталкивания" и подписания были, по-видимому, чисто политические цели демократической (в те годы) администрации США, которая любила грандиозные глобальные проекты с максимальным участием в них федерального правительства. Как только администрация в США поменялась на республиканскую, США отказались от ратификации Киотского протокола.