Даниил Студнев - Александр Николаевич, не могли бы вы рассказать более подробно, какие законодательные акты готовится принять (обсудить) Госдума РФ в 2003 году, связанные с научно-технической деятельностью?
- Законопроектов, которые планируется рассмотреть и принять нашим комитетом в весеннюю сессию до лета, не очень много, всего 11. Основные законы связаны с образованием. Ключевой из них - Закон "О государственном стандарте общего образования" - готовится для слушания во втором чтении (в первом он был принят летом прошлого года). С моей точки зрения, это главный закон на весеннюю сессию. Его, как ни странно, пишут уже 10 лет и никак не могут принять. Он, по сути, устанавливает, чему должны учиться дети в школе, определяет количество часов, которые они должны провести там, разделяет государственные и региональные школьные компоненты: что может дать школа дополнительно к тому, что предлагает государство, и т. д.
Не менее важны законы, связанные со стипендиальным обеспечением и с компенсацией выплат на питание школьникам.
- Итак, законов, касающихся школы, значительно больше, чем непосредственно связанных с наукой┘
- Есть документ, который вносит поправки в Закон "О науке и государственной научно-технической политике". Этот закон уточняет статус государственных научных центров. Еще один закон из этой серии уточняет правовое положение государственных научных учреждений. Существует также законопроект, который меняет условия государственной аккредитации научной организации. Все эти документы неконцептуальны, ничего кардинально в жизни общества не изменят в отличие от Закона "О государственном образовании".
- А как вы оцениваете результаты заседания Совета по науке и высоким технологиям при президенте РФ, которое посвящено проблеме развития наукоградов? Какие последствия может это иметь для законотворческой деятельности?
- Мне известно, что на заседании Совета по науке и высоким технологиям было принято основное решение - создание инновационных зон, базой для которых как раз станут наукограды. Одна из них находится под Москвой, другая - под Новосибирском, в Санкт-Петербурге и третья - в Самаре. И если эти зоны - сейчас точно определяют их границы - будут в действительности получать финансирование из федерального бюджета, то для них это будет реальная помощь. Если финансирования никакого не будет, ничего, собственно говоря, не изменится, кроме дополнительного названия "наукоград".
Последствия для законотворческой деятельности только одни - в бюджете следующего года, очевидно, должно быть прописано финансирование этих инновационных зон. Вот самое главное. Но заставлять или принуждать ученых посредством законодательной деятельности разрабатывать те или иные темы, я считаю, неправильно. Ученые сами должны определять и доказывать правительству, какой именно темой они должны заниматься.
- Ваш комитет принципиально согласен с той долей бюджета, которая определена на науку и образование: в Законе "О науке" написано, что на эту деятельность должно выделяться не менее 4% от расходной части бюджета.
- В бюджете есть несколько страниц текста, представляющих собой перечень законодательных актов, действия которых приостанавливаются в 2003 году. Всего там перечислены около 52 статей, в том числе названы и те, которые нельзя выполнить ввиду отсутствия денег. Среди них - самая главная, с моей точки зрения, статья в Законе "Об образовании" - на образование должно выделяться не менее 10% бюджета. Эта статья закона не выполнялась еще никогда, хотя решение по ней было принято в 1992 году. В законе обещано: "Государство гарантирует ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования в размере не менее 10% национального дохода". Сейчас еле-еле набирается 4%. Хотя с каждым годом финансирование образования увеличивается, до 10% еще очень далеко. Эта статья приостанавливается из года в год.
То же самое со статьей про 4% - ное финансирование науки от расходной части бюджета. Она точно так же приостановлена и приостанавливалась всегда. Ничего хорошего в этом нет, но радует тот факт, что из года в год на науку выделяется средств больше, чем в предыдущий год. Так, на 2003 год по статье "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" выделено 40 миллиардов рублей, а в прошлом году было 30 миллиардов, то есть рост на 10 миллиардов. Правда, там есть одна хитрость. Статья "Фундаментальные исследования в космической деятельности", которая раньше финансировалась отдельно, теперь внесена в статью "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу". Там 2,2 миллиарда рублей.
- Каким отраслям научной деятельности отведено предпочтение по финансированию?
- Эта "роспись" приоритетов происходит уже в самом министерстве, которое является учредителем того или иного института. Мы, принимая бюджет, знаем только, что условно на такую-то академию выделяется такая-то сумма, на фундаментальные исследования - такая-то сумма. Но при этом мы не знаем, как непосредственно по этим трем тысячам институтов-бюджетополучателей деньги расходятся.
Самая большая проблема - зарплата ученых, у которых она, как всегда, маленькая. Для того чтобы хоть как-то помочь ученым, давным-давно правительством была введена схема получения грантов. Было создано три госфонда: Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. В эти фонды из бюджета приходит достаточно большая сумма денег. Примерно в этом году - около 2,5 миллиарда рублей. Ученые, в том числе молодые, имеют возможность присылать свои заявки на получение гранта, который подчас может быть больше, чем та мизерная зарплата, которую они получают у себя в институте.
Дарья Гармоненко 
