Выборы есть!

Госканалы стараются не замечать грязных технологий.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

Медиарепутация выборного процесса в российских СМИ чрезвычайно высока. Любопытно, что это происходит в то время, как российская демократия с каждым годом все больше теряет четкие очертания, превращаясь в эдакую мифологическую химеру как по форме – голова льва, тело козы, хвост дракона, так и по сути – ускользающая мечта. Что не является секретом даже для простых россиян, уже давно избавившихся от иллюзий по поводу честности избирательного процесса – главного признака народовластия и последней вывески, за которой власть еще может спрятать государственный авторитаризм.

По данным исследования системы «Медиалогия», проведенного специально для «НГ», в негативном контексте российские выборы упоминаются гораздо реже, чем в положительном. В период с марта по май характеристики «демократичные», «честные» и «легитимные» в отношении выборов употреблялись 4108 раз. А в окружении слов «фальсификация», «подкуп», «подлог», «недемократичный», «нечестный» – лишь 505. Это при том, что в марте прошла самая грязная за последнее время региональная избирательная кампания, ознаменовавшаяся множеством судебных исков и неоднократно открыто выражаемыми претензиями Центризбиркома к работе комиссий субъектов. Ведь административным ресурсом по своему разумению в этот раз пользовалась не одна, а сразу две партии власти. Возмущение их пренебрежением чистотой выборов не смогла сдержать даже молчавшая до того ЛДПР.

Смена главы ЦИК РФ Александра Вешнякова на преданного президенту Владимира Чурова тоже не могла положительно повлиять на рост авторитетности выборов в этот период. Напомним, согласно опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения, посвященного уходу Вешнякова, население оценивает выше его работу – 42%, чем Центризбиркома в целом – 34%. То есть положительный имидж российских выборов в чем-то зависел от авторитета самого Вешнякова. А 29% россиян (положительно на это смотрят меньше – 20% опрошенных) негативно оценили смену главы ведомства. Тех же, кто считает, что комиссия следит за справедливостью выборов, и тех, кто, наоборот, думает, что ЦИК нарушает закон, подыгрывая определенным партиям, оказалось почти равным – 35 и 30% соответственно.

Кстати, по упоминаемости в СМИ бывший глава избирательного ведомства (2067) за этот период почти в два раза превысил показатель своего правопреемника (1182). Пик первого пришелся на время объявления о его отставке. А второго – на начало апреля, когда комиссия в новом составе приступила к работе. Что касается индекса информационного благоприятствования (ИИБ), то СМИ были благосклонны к Вешнякову в день подведения итогов выборов 12 марта и в момент переизбрания – 26–27 марта. Показатели ИИБ Чурова, заявившего о преемственности курса своего предшественника, и Вешнякова в последнем случае почти совпали. Аналитики «Медиалогии» отмечают, что таким образом «негативный сам по себе факт потери должности был в значительной мере смикширован позитивными отзывами о деятельности Вешнякова» и «уверенностью в том, что он в ближайшем будущем займет тот или иной пост».

Однако с того времени кривая присутствия в СМИ как руководителя главного в преддверии парламентских и президентских выборов ведомства Чурова, так и совершенно отрезанного от медиаресурсов Вешнякова сошла на нет и совершенно сравнялась по показателями. Что, вероятно, может говорить о том, что за последние 2 месяца ЦИК стал все-таки закрытым объектом. Если при Вешнякове о деятельности ЦИКа, по данным ВЦИОМа, знали только 4% россиян, то при Чурове такими темпами он скоро вообще превратится в невидимку. Что, по логике вещей, не может способствовать чистоте проведения грядущих кампаний и их последующей легитимизации.

Не секрет, что избирательная система в России переживает глубокий кризис. Свободная сиюминутная правка законодательства, грубые ошибки при пересчетах, 100% голосования, как в советские времена, за партию власти... Судить о честности выборов по количеству заведенных судебных дел в отношении членов избиркомов не приходится. Все, кого оппозиции удается довести до суда, отделываются актами публичного покаяния, которые редко становятся предметом сюжетов центральных ТВ-каналов.

Сейчас же данные «Медиалогии» показывают, что в российских СМИ доминируют сообщения, в которых понятие «выборы» употребляется преимущественно в позитивном контексте. Негативных сообщений с негативным контекстом чрезвычайно мало. То есть СМИ намеренно формируют в сознании людей положительный образ выборов. Чем выше значение ИИБ, тем более позитивно и выгодно представлен объект в материалах СМИ, тем лучше влияние СМИ на его репутацию.

Анализ динамики ИИБ на протяжении некоторого периода позволяет комплексно оценить информационную работу объекта. Индикатором в данном случае служит поведение кривой на графике. В идеале кривая не должна иметь резких провалов и, конечно, не должна заходить в отрицательную область графика. Падение кривой в отрицательную область говорит о наличии устойчивого негативного фона по отношению к объекту в данный период. Неизменное нахождение кривой в нулевой области графика, как правило, вызвано низкой информационной активностью объекта. Резкие колебания ИИБ могут означать активные пиар-войны, когда негативный информационный тренд перекрывается инициированными объектом материалами с ярко выраженными позитивными оценками его деятельности.

Но, возможно, государственная пиар-машина, представленная в основном телевидением, просто давно работает на поддержание положительного имиджа российских выборов. И поэтому колебания не так заметны. Кроме того, пики колебаний положительной кривой активизируются в момент или накануне возможного роста негатива в СМИ – перед днем голосования 11 марта или 14 апреля (выборы в Заксобрание Красноярского края). Во время отсутствия поводов для активности, когда выборов нет, обе кривые успокаиваются, но все рано уровень положительного благоприятствования поддерживается на довольно высоком уровне. Ведь дело идет к большим выборам.

Данные предоставлены информационно-аналитической системой «Медиалогия».