Тот факт, что коллективу "НВО" удалось создать интересную и нужную газету, оспорить невозможно. На мой взгляд, наиболее плодотворными и содержательными для газеты были 1998-2000 гг. Дальше, наряду с некоторыми дельными статьями, начался общий спад научного и профессионального уровня публикаций. Во многих, особенно военно-исторических статьях редакция "НВО" почему-то перешла на позиции ниспровержения всего того, что связано со славными страницами отечественной истории. Такая клевета на Александра Суворова, которая была опубликована по поводу взятия Измаила ("НВО" # 5, 2001 г.), не прошла бы даже в бульварной газете. А в День защитников Отечества 23 февраля был опубликован пасквиль на нашу армию.
Можно было бы поставить в заслугу "НВО" публикацию ряда фундаментальных статей о
1941 г., о так называемом упреждающем ударе, который якобы готовился с нашей стороны, и вдруг все это заканчивается статьей Валерия Данилова ("НВО" # 22, 2001 г.) - одного из последователей злополучного Резуна. Ради чего тогда обсуждали, выясняли истину, если опять приходим к версии Геббельса-Резуна, которую опровергла сама историческая действительность. Такое не оправдано даже ссылками, будто бы редакция печатает разные точки зрения.
"НВО", провозглашая плюрализм, необходимость объективности, стало беспощадно выбрасывать из статей и писем любые замечания, которые читатели пытаются высказать в адрес редакции. Наиболее ярко это нашло отражение в отповеди, устроенной редакцией Анучкину-Тимофееву ("НВО" # 26, 2001 г.). "НВО" пишет: "Правда есть или нет, и полутонов тут быть не может". Перед этим перечисляются некоторые данные о количестве дезертиров, судимых во время войны, и других негативных явлениях, которые, кстати, взяты из опубликованных официальных источников. Далее в редакционном комментарии сказано: "Даже самое незначительное приукрашивание действительности правдой уже не является". Но при этом упускается из виду, что если газета будет собирать и публиковать главным образом разного рода действительные и мнимые факты только о дезертирстве, о количестве осужденных и других негативных сторонах нашего участия в войне, восхвалять Гудериана, немецкого летчика Хартмана и принижать подвиги Кожедуба и Покрышкина, не говоря о том, что методы подсчета подбитых самолетов, танков у нас и у них были совсем разными; вместе с тем умалчивать о героизме, патриотизме, умелых действиях наших войск, чего было, безусловно, больше, то это тоже "правдой уже не является". Без героизма, без подвигов, имея одних дезертиров, мы бы не победили. Считать за правду только то, что порочит нашу армию, должно быть уделом других газет, которым специально за это и платят, но только не "НВО", ибо она по "вине" редакционного коллектива стала всеармейской газетой.
Разумеется, негативные стороны войны тоже нужно показывать, иначе мы ничему не научимся. Но освещать эти проблемы желательно объективно и в более широком плане, чтобы лучше понять корни их происхождения.
А главное, насколько я знаю, в "Независимом военном обозрении" в большинстве своем работают офицеры и, несмотря на свою "независимость", должны же они иногда задумываться, на чью мельницу льют воду. Коллектив газеты сделал немало добрых дел. Если он и впредь будет ближе к читателям, учитывать хотя бы некоторые их замечания и пожелания, не будет их назидательно поучать, как сделано по отношению к Анучкину-Тимофееву или Крайнову, остается надежда, что мы вместе найдем путь к истине.
Олег Никифоров 
Дарья Гармоненко 
