Потери "на глазок"

Уважаемая редакция!

Ознакомившись с сообщением "Большая" война закончена" в рубрике "Коротко" ("НВО" # 41, 2003 г.), решил поделиться своими впечатлениями.

Во-первых, об окончании основных боевых действий в Чечне неоднократно заявлялось и ранее, "а воз и ныне там".

Во-вторых, ни "большой", ни "малой" войны в Чечне у нас как бы и нет, а есть, хотя и изрядно затянувшаяся, контртеррористическая операция, разве не так? Поэтому отличающееся солдатской прямотой заявление генерал-полковника Болдырева как-то идет вразрез с определением, данным сверху.

Наконец, боевики с самого начала использовали приемы "малой войны", противопоставлять которой "большую войну", как показывает мировой, да и наш собственный опыт, бессмысленно. Похоже, мы начинаем, хоть и медленно, осознавать это. В очередной раз.

Заявление генерала о том, что за 6 месяцев 2003 г. в Чечне уничтожены более 600 боевиков, к сожалению, показывает, что мы по-прежнему подсчитываем и свои, и чужие потери "на глазок".

Что значит "более 600 боевиков"? Согласитесь, между 601 и 699 есть существенная разница. Опять же, 600 от 1000 или 600 от 10 000 - величины, существенно отличающиеся.

Далее, "600 боевиков за 6 месяцев" дают нам среднемесячную цифру в 100 боевиков. Цифра эта вызывает серьезные сомнения. Чтобы ее достичь нужно ежедневно уничтожать минимум 3 боевика. О таких успехах мы за эти полгода что-то не слышали.

Но и это не все. Если в первые дни успешных боев "второй чеченской" в газетах регулярно публиковались цифры наших потерь и фамилии погибших, то теперь об общих потерях либо вообще не сообщается, либо упоминается скороговоркой, вскользь. А уж о публикации списков погибших речи вообще не идет.

Генерал ничего не сообщил о том, каковы потери российских военнослужащих за тот же период. А ведь без этого невозможно судить об успешности наших действий. 300 убитых на 600 боевиков - это одно, 600 убитых - уже другое, а 1200 - иначе как пирровой победой не назовешь. Ни слова нет и о том, во сколько же обошлось уничтожение этих боевиков российскому налогоплательщику, если вести речь о материальных затратах.

С другой стороны, если только за последние полгода в Чечне уничтожены "более 600 боевиков", закономерно появляется представление, что обстановка там далека от той красивой картинки, которую нам пытаются нарисовать. Задумывались ли об этом авторы "победного рапорта"?

В связи с изложенным хотелось бы обратить внимание еще на одну тему, остающуюся почему-то в тени.

Все официальные расследования армейских ЧП, будь то уничтожение боевиками транспортного вертолета в Ханкале, взрыв госпиталя в Моздоке или гибель АПЛ "Курск" и другие, повлекшие за собой многочисленные человеческие жертвы, выявляли явные, известные всем окружающим, грубые нарушения приказов, уставов, правил несения службы. Вопрос - почему же на все эти явные нарушения не обращали внимания органы военной контрразведки, призванные обеспечивать безопасность Вооруженных сил РФ? Чем они в это время занимались? В чем причина крайне низкой эффективности их работы? Если же все это им было известно, то тем более непонятно, почему, осознавая грозящую опасность, они не добивались устранения предпосылок к ЧП всеми доступными средствами?

М.Н. Плишкин, г. Воронеж