Сокрытая правда

12 августа исполнится 5 лет со дня гибели атомной подводной лодки "Курск". Уже и субмарину подняли со дна Баренцева моря, и разделку ее произвели, и мемориал на Серафимовском кладбище в Санкт-Петербурге поставили. Но подлинных причин разыгравшейся трагедии общественность так и не узнала. Не способствовали этому даже несколько широко разрекламированных книг. Потому что в них нет ответов на вопросы, волнующие как широкого читателя, так и специалистов-подводников. Более того, некоторые труды не только не ставят точку в многочисленных спорах о катастрофе АПЛ, а, напротив, как мне кажется, только подливают масла в огонь.

Вот пример. "На сегодня известно, - говорится в одном издании, - что первый взрыв застал экипаж врасплох, то есть никаких даже косвенных признаков приближающейся катастрофы не было. Между тем утечка компонентов топлива в трубе торпедного аппарата должна была привести к срабатыванию аварийных датчиков давления и всей аварийной сигнализации". Эта фраза прямо "работает" на упорно отвергаемую всеми официальными лицами РФ версию о внешнем воздействии на подлодку. А дальше следует невероятный пассаж: "Огромной силы раскаленные газы вышибли заднюю крышку торпедного отсека и устремились в прочный корпус, в первый отсек┘" Все приведенное здесь - настоящая галиматья, с точки зрения профессионала-подводника.

И потом - взрыв выбил заднюю крышку торпедного отсека. Это очень удивляет. Почему разрушилась самая прочная часть торпедного аппарата, а не слабая передняя крышка? Где ответ? В чем же "правда" расследования? Не в том ли, что уничтожены остатки 1-го отсека, где были главные улики?

Рассматривая постранично некое "литературно-художественное издание" (как указано в выходных данных) натыкаешься на противоречащие друг другу факты, на отсутствие юридической точности в датах, общие рассуждения, не относящиеся к "Курску", на путаницу в терминах и даже грубые ошибки. Сплошь и рядом видишь слова "в основном", "в целом" и прочие. Так, сперва об экипаже "Курска" сказано: "┘укомплектован на 100%", а чуть позже - "┘и прикомандированные военнослужащие-подводники имели допуски┘". Так кто же был на "Курске", штатный на 100% экипаж или сборная команда?

Затем читаем: "┘произошло повреждение комингс-площадки, к которой должен пристыковаться аппарат┘" Что за повреждение, не написано, да и ТВ после подъема "Курска" никаких повреждений не показало, хотя это важнейший факт в гибели 23 моряков-подводников в 9-м отсеке.

Неудивительно, что в общем и целом авторы солидарны: "лиц, виновных в катастрофе АПЛ "Курск", сопряженной с гибелью ста восемнадцати человек, находившихся на борту АПЛ "Курск", нет".

А как же быть с приведенными в книгах фактами? Вот один из них: в апреле-июле 2000 года (более трех месяцев!) устранялись недостатки, выявленные отделом безопасности мореплавания Северного флота. А вот другой: "┘к учениям подводная лодка не была подготовлена полностью должным образом. Но это не стало и не могло стать причиной катастрофы". Странный вывод! Указано, что учет боезапаса СФ организован согласно требованиям, "за исключением отдельных недостатков". Каких - об этом ни слова. Читаем: на "Курске" нарушалась статья 566 Корабельного устава ВМФ, поэтому "┘провести ежемесячный ППО и ППР (плановый осмотр и ремонт) материальной части в июле 2000 г. ... экипаж апрк "Курск" в полном объеме не мог". Отмечено: "Имелись значительные недостатки в отработке общекорабельных мероприятий по подготовке и сдаче поставленной задачи" (стр. 182). Далее подчеркивается: "Боевая подготовка перед выходом АПЛ "Курск" в море на учения в августе 2000 г. осуществлялась со значительными недостатками┘"

Коли все это действительно имело место, зачем, спрашивается, лодку отправили в море? Кто же все-таки не смог принять правильное решение и уберечь "Курск" от гибели?