0
1957
Газета Политика Интернет-версия

04.09.1999 00:00:00

Экономическая программа будущего Президента России


1═══2═══3

И.Хакамада: Если бы с самого начала правительство решало эту проблему совместно с топливно-энергетической ассоциацией, то Дума бы приняла этот законопроект.

Я продолжу, если позволите. Будущий президент ни в коем случае не должен брать дополнительные кредиты у международных финансовых организаций, как бы этого ни хотелось. Он должен заниматься только реструктуризацией старых. И ни в коем случае не убивать местное самоуправление, не вводить никаких новаций с назначением мэров, тем самым превращая губернаторов в региональных баронов. Это тот минимум, который должен быть реализован в течение 4 лет. Если Зюганов, Примаков, Степашин или Лужков не будут делать того, что я перечислила, считайте, что это уже для России благо.

Возникает вопрос - а что должен делать президент? Есть две стратегии. Первая - если будущий президент (а я в этом не уверена) решится на политику прорыва, то его экономическая политика должна быть подкреплена очень сильной и серьезной политической властью. Но это почти нереально, исходя из названных кандидатур. А лучше бы, чтобы будущий президент вообще ничего не делал и вел себя, как Примаков.

В.Третьяков: А кто из списка претендентов на президентский пост сможет...

Е.Ясин: Пойти на прорыв?

В.Третьяков: Нет, не на прорыв. Кто хотя бы сможет не делать того, о чем говорила Ирина Муцуовна?

И.Хакамада: На первый взгляд ни при каких условиях пойти на прорыв не сможет Степашин, а значит, имеет шанс не делать того, что я перечислила. Явлинский - у него просто нет на прорыв ни сил, ни харизмы, но хватит ума не делать лишнего. И совершенно сознательно схему "что не должен делать президент" может реализовать Путин.

Е.Ясин: А Путин тоже есть в списке?

И.Хакамада: Его президент выдвинул на роль своего преемника.

Е.Гонтмахер: Путин сказал, что будет баллотироваться.

Е.Ясин: Хорошо, тогда понятно. Если возможно, я хочу добавить то, о чем не сказала Ирина Муцуовна.

И.Хакамада: Я предлагаю говорить о том, что будущий президент реально сможет сделать, а не то, что вы хотели бы увидеть.

Е.Ясин: Будущий президент не должен наращивать доходы населения для того, чтобы увеличить потребительский спрос и стимулировать таким образом производство. Надо вспомнить старый большевистский лозунг: рост заработной платы в меру роста производительности труда.

Е.Гонтмахер: Почему? Есть четкое соотношение - на каждый процент роста производительности труда 0,7% роста заработной платы.

И.Хакамада: Все равно будущий президент будет это делать.

Е.Ясин: Второе - не мобилизовывать сбережения населения.

И.Хакамада: Простите, я забыла еще об одном. Президент ни в коем случае не должен проводить налоговую амнистию. Ни в коем случае, как бы это популярно ни было. После налоговой амнистии бизнес, который платил налоги, перестанет это делать.

Е.Ясин: Еще несколько пунктов к тому, что не должен делать будущий президент. Это, кстати, из того списка, что намерено было делать правительство Примакова. Первое, ни за что не пополнять оборотные средства предприятий за счет бюджета. В нынешнем бюджете на это предусмотрено 9 миллиардов рублей. Правда, 6,8 - за счет дополнительных доходов. Поскольку сбор налогов увеличился, дополнительные доходы будут.

А.Жуков: Но они пойдут на другие цели.

Е.Гонтмахер: Уже все расписано, Евгений Григорьевич.

Е.Ясин: Второе, будущий президент не должен отдавать губернаторам федеральной собственности, как это делал Примаков. Например, Тулееву.

Ярослав Кузьминов: С последним трудно не согласиться.

А.Илларионов: У меня есть одно соображение. Даже в нашей дружной компании довольно трудно прийти к единому мнению по поводу того, что нужно делать будущему президенту. Но вот по поводу того, чего он не должен делать, обнаружилось, как мне кажется, некоторое хрупкое единство. Давайте создадим что-то типа памятки или наказа ходоков от экономической или околоэкономической общественности будущему президенту России - чего ему ни в коем случае не следует делать.

И.Хакамада: Я хотела бы подчеркнуть, что список моих пунктов намного уже, чем я хотела бы. Я абсолютный прагматик и исхожу из возможностей имеющихся кандидатур на президентский пост.

Е.Ясин: Я понимаю, что мы исходим из того, что каждый из этих кандидатов вознамерится делать. Последнее мое добавление: будущий президент не должен печатать деньги для того, чтобы финансировать эффективные инвестиционные проекты. А также не создавать новые и не переименовывать старые органы управления.

И.Хакамада: Все равно деньги будут печатать.

А.Илларионов: Я бы к этим, чисто экономическим, пунктам хотел бы добавить пару политических: Россия не должна воевать на чужой территории и не должна участвовать в военных авантюрах.

А.Жуков: Но это же не экономическая программа.

А.Илларионов: Это экономическая программа, потому что когда ввязываешься в военный конфликт, проблема из политической сразу же превращается в экономическую.

И.Хакамада: Зато оборонка сразу заживет вольготно.

Я.Кузьминов: Мы говорили здесь о том, чего не должен делать президент. И резюмируя вышесказанное, наиболее реальный выход из создавшегося положения - будущий президент не должен вообще ничего делать. Этакий стихийный либерализм. Но ведь могут возникнуть такие проблемы, которых раньше не было и которые так или иначе нужно будет решать новой власти. Я бы особо отметил следующее: социальный дефолт государства. Ничем не обеспеченные обязательства государства перед населением создают соответствующую психологическую атмосферу. И новая власть в отличие от предыдущей должна будет решать эту проблему, даже если у нее на то нет сил.

В.Третьяков: Это возможно, поскольку произойдет смена власти. Новый президент вполне может переложить ответственность за социальное банкротство государства на своего предшественника.

Я.Кузьминов: Технологически это возможно. Но есть и другая проблема - это недееспособность государства. Судебная и административная недееспособность. Я против того, что наказал будущему президенту Евгений Григорьевич - ни в коем случае не отдавать региональным главам федеральную собственность. Мы с вами, Евгений Григорьевич, долго работали в Министерстве экономики, которое распоряжается двумя третями отечественных объектов государственной собственности. Какими методами чиновник может управлять ею?

Е.Ясин: Ее можно приватизировать.

Я.Кузьминов: А если нет возможности ее приватизировать? Федеральное ведомство сплошь и рядом не имеет денег даже на то, чтобы командировать своего сотрудника на подведомственное предприятие. В итоге создается ситуация, когда фактически государственной собственностью распоряжается губернатор, все неформальные права и возможности - у него. А вся ответственность лежит на федеральном министре. Так или иначе любая новая власть должна будет ставить вопрос о недееспособности государства. Что это значит? Нужны позитивные меры. Вот говорят, что невозможно бороться с коррупцией. Нужно с ней бороться. Например, уволить две трети чиновников, а оставшимся - повысить заработную плату. Перестанут воровать? Нет, не перестанут, конечно. Но "отслеживать" жизнь чиновников будет гораздо легче.

И.Хакамада: Правильно. Только никто этим заниматься не будет.

Я.Кузьминов: А мне кажется, что в той или иной мере это будет происходить. Ведь то, что Примаков начал "наезжать" на олигархов, это не от его "левизны". Он просто лично не был в тусовке олигархов, у него не было тормозов встроенных, а обида населения на представителей крупного бизнеса очевидна. Отсюда возникает вопрос: кто из упомянутых претендентов на пост президента сможет сотворить с олигархами нечто подобное, как это сделал Примаков? Я думаю, никто.

Третья проблема, которая непременно встанет перед новым президентом, - это динамика реальных доходов населения. Здесь я готов присоединиться к тому мудрому, что уже было сказано: ни в коем случае нельзя заниматься накачкой потребительского спроса. Но я не согласен с рядом других утверждений участников нашего "круглого стола". Сращивание бизнеса и власти - совершенно естественная реакция бизнеса на отсутствие закона, на отсутствие власти закона. Может это быть преодолено? Нет, не может. Поэтому есть два варианта развития на ближайшие четыре года точно. Либо губернаторский феодализм, то есть бизнес под мощной рукой местного главы, либо конкурирующие бизнес-группы на федеральном уровне.

А.Илларионов: Есть идеальный, третий вариант.

Я.Кузьминов: Давайте говорить о реальных вариантах. Губернаторский феодализм предполагает хоть какую-то ответственность - все-таки могут переизбрать. Но конкурирующие между собой бизнес-коалиции... Однако и тот, и другой вариант не создает условий для роста. И это надо совершенно четко понимать. На ближайшие четыре года роста в нашей стране не предвидится.

И.Хакамада: Я полностью согласна.

Я.Кузьминов: Поэтому надо работать в социально-психологической сфере и в административной области. Кроме того, надо провести реформу армии для укрепления государственности. Создать небольшую профессиональную армию и территориальную национальную гвардию, чтобы люди не боялись своих детей в нее отдавать.

В.Третьяков: Там тоже, как и в экономике, есть свои традиции.

Я.Кузьминов: Да, но их нужно ломать. Еще один момент. У нынешней федеральной власти стойкая неприязнь к муниципальному уровню. Я везде, где бываю, слышу: кто придумал законы об основах местного самоуправления? Власть надо отдать человеку. Она должна быть прозрачна и проверяема. Последнее, что я хотел сказать. Поскольку нет денег на инвестирование в промышленность, нужно вкладываться прежде всего в человеческий капитал. Это задача не только для будущего президента, это задача лет на 20-25 вперед. Я думаю, что присутствующие знают, что есть такой рейтинг 59 сколько-то развитых стран, где мы в этом году торжественно уступили Украине и заняли последнее место.

А.Илларионов: Это рейтинг конкурентоспособности, а не индекса человеческого развития.

Я.Кузьминов: Да, в том рейтинге мы занимаем 25-е место только по уровню образования, по всем остальным позициям - пятидесятые места. На самом деле это практически единственное, что у нас осталось, - человеческий ресурс.

А.Жуков: А как же балет?

Я.Кузьминов: Балет не в счет. Наш балет вывезут на Запад и на этом успокоятся. Поэтому реально надо вкладываться в человеческий капитал, образование и в менеджмент. Кстати, коммунисты уже подняли этот вопрос на щит. Товарищ Зюганов уже высказывался, что главная проблема - это повышение уровня образования. Причем вкладываться надо даже не в вузы. Им в начале 90-х годов позволили параллельно с обучением еще и хозяйствовать. Вкладываться надо в первую очередь в среднюю школу. По уровню среднего образования мы находимся примерно наравне с Латинской Америкой. Если не инвестировать - через 10 лет будем вровень с африканскими странами.

Е.Ясин: Родители уже вкладываются в среднюю школу.

Я.Кузьминов: Дело не в этом. Дело в том, что в средней школе надо увеличить срок обучения, а это уже структурная реформа. И на это государству придется затратить деньги. Еще надо вкладываться в начальное профессиональное образование. У нас очень низкая технологическая культура.

А.Жуков: Можно я выскажу одно предположение? Мне кажется, что за эти 8 лет наша страна прошла огромный путь и сумела совершить все возможные ошибки. Мы пережили разнообразные кризисы: накачку экономики "пустыми" деньгами, всплеск инфляции, строительство финансовых пирамид, девальвацию национальной валюты. Единственное, как мне кажется, что теперь нам остается делать, - это руководствоваться не всякими догмами и спорить об эффективности, к примеру, монетаристской политики. Нам надо руководствоваться здравым смыслом. То, чего нам, как правило, не хватает. Я имею в виду, что нам нужно суметь не повторить тех ошибок, которые мы уже совершили.

Е.Ясин: Дело в том, что здравый смысл, к которому прибегают некоторые из перечисленных кандидатов в президенты, приводит к тому, что у нас систематически снижается уровень профессионализма в управлении государством. Ведь вопрос, инвестировать ли в эффективные проекты за счет эмиссии, на уровне здравого смысла даже не встанет. Вашему здравому смыслу, Александр Дмитриевич, я доверяю, а вот в здравый смысл некоторых кандидатов в президенты я не верю. И я не уверен, что Александр Дмитриевич сможет их убедить, к примеру, не вкладывать деньги в какое-нибудь конкретное предприятие.

А.Жуков: А разве задача президента заключается в том, чтобы самому руководить экономикой? Сколько мы видели удачных примеров экономических реформ, которые проводились людьми, в экономике ничего не понимающими? Рейган, Пиночет.

Я.Кузьминов: Ну что вы, Александр Дмитриевич!

И.Хакамада: Все они опирались на команду. А Юрий Михайлович Лужков обопрется на Александра Жукова.

А.Жуков: Вы же его не хотели вносить в список реальных претендентов на президентское кресло.

И.Хакамада: Но ведь "Отечество - Вся Россия" объявило: Примаков - наш президент.

А.Жуков: Не важно кто. Любой человек, который займет этот пост, должен доверять своей команде экономистов и, как вы правильно заметили, не менять ее через каждые 3 месяца.

А.Илларионов: Недавно я прочитал статью, посвященную тому, как частота смены правительства усиливает либерализацию общественно-политической ситуации в стране. В результате частой смены кабинетов министров срок жизни чиновника в правительстве резко уменьшается, что резко сокращает норму коррупционной отдачи. Между прочим, вполне разумная мысль.

И.Хакамада: Это конъюнктура.

А.Илларионов: Нет, идея сама по себе неплоха.

И.Хакамада: А я говорю про конкретного маленького человека, который в России далеко не в комфортных условиях зарабатывает деньги. И он должен знать, что эти условия не станут со временем, в том числе и из-за частой смены правительств, еще хуже. Это главный закон бизнеса. Если же правила игры будут меняться с каждой сменой кабинета, вы не получите отечественного инвестора, а значит, не придет и иностранный.

А.Илларионов: Как раз если не обновлять государственный аппарат, безответственность и безотчетность чиновников разного уровня только усиливается.

И.Хакамада: Я не про чиновников, а про экономическую команду, которая не всегда является кабинетом министров.

А.Илларионов: Как только экономисты становятся командой, они сразу превращаются в чиновников.

И.Хакамада: Почему? Члены команды Маргарет Тэтчер не были чиновниками.

А.Илларионов: Я хочу сказать немного о другом. Корень всех наших потрясений - не экономического плана. На самом деле, написать разумную экономическую программу нетрудно, но экономический кризис - это следствие более глубокой и гораздо более трудно решаемой проблемы. Это проблема государственного устройства России. Тот же социальный дефолт, дефолт по внутреннему и внешнему долгу стал свидетельством того, что нынешнее российское государство доказало свою полную неспособность осуществлять элементарные функции. Оказалось, что многие государственные институты - армия, органы внутренних дел, судебная и парламентская системы, исполнительная, да и президентская власть всегда низкоэффективны, а часто совсем неработоспособны. И поэтому главный вопрос, о котором я говорю, на самом деле власть решить не может. Его должно решать само общество.

Надо разбираться с государством. Какое государство необходимо России? С какими функциями? С какими полномочиями? Вопрос в том - кто будет это делать? Есть два варианта решения проблемы государства. Есть диктаторско-военно-милитаристский. Есть другой, назовем его эволюционно-парламентско-убедительным. Нет гарантии, что первый вариант развития событий нас стопроцентно минует. Но все-таки хотелось бы, чтобы возобладал второй вариант. Как мы понимаем, ни тот, ни другой вариант не обеспечивают стране в обозримом будущем сколько-нибудь приличных результатов. Это означает, что мы по-прежнему находимся в начале эволюционного пути.

Только тогда, когда в стране будет хоть какое-то подобие государства в современном его понимании, можно будет обсуждать варианты экономической политики. Потому что разумную экономическую политику может проводить лишь государственный аппарат, обладающий самостоятельной волей.

Е.Ясин: Процесс трансформации в России очень длителен. Мы 70 лет шли в одном направлении. Теперь, как часто пишут, мы, оказывается, вернулись к исходному моменту. 70 лет шли в одну сторону, а за 8 лет вернулись обратно. Да на самом деле во многих отношениях еще и не вернулись. Мы должны вырастить новую, принципиально иную культуру. Это колоссальный переворот, который никто просто не в состоянии осуществить за несколько лет. Газон нужно стричь 200 лет. Если вы будете каждый раз его перепахивать, будет только вред.

И.Хакамада: Можно и быстрее.

В.Третьяков: Я тоже хочу сказать насчет газона. Его, как вы говорите, сначала 200 лет стригли, а потом взяли и изобрели такие газоны, которые привозят и раскатывают за один день.

Е.Ясин: Это только для новых русских.

И. Хакамада: Вот только не надо про новых русских.

Е.Ясин: Знающий человек сразу поймет, о чем идет речь.

В.Третьяков: Простите, но мне кажется, что если мы такими темпами еще 70 лет будем идти вперед, страна просто исчезнет. Хотя я согласен с тем, что говорили здесь о государстве. Но все-таки от выбора и президента, и премьер-министра будет многое зависеть. У меня в этой связи вопрос: как вам кажется, новый президент будет лучше подготовлен экономически, чем нынешний?

И.Хакамада: Я, например, считаю, что Примаков по уровню экономических знаний почти не отличается от сегодняшнего президента по одной простой причине. Борис Ельцин научился немножко разбираться в экономике. Я лично с ним беседовала. А у Евгения Максимовича Примакова сохранились остатки экономических знаний со времен, когда он работал в академическом институте. Явлинский, конечно, с точки зрения экономики просто на порядок выше и Ельцина, и Примакова. Лужков тоже выше, потому что вовсю окунулся в хозяйство Москвы. Степашин тоже выше, потому что он - просвещенный интеллигент и работал в кабинете министров. Путину еще предстоит приобрести этот опыт, который появляется очень быстро.

Я.Кузьминов: У него есть питерский опыт.

И.Хакамада: Явлинский по чисто профессиональным качествам оказывается у нас самым лучшим кандидатом. Но мы забываем об одной простой вещи, которую смог бы реализовать каждый из перечисленных кандидатов в президенты. Главная на сегодня проблема для России - это проблема инвестиций. А мы совершенно забыли вопрос об источнике инвестиций. Всем должно быть ясно, что главный источник инвестиций - сам российский человек с его сбережениями.

Все отрасли, которые дают быстрый экономический рост, без государственных субсидий, связаны с обеспечением нормальной жизнедеятельности человека. В этом плане можно выделить переработку сельхозсырья, производство пищевых продуктов, легкую промышленность, мебельную промышленность, строительство, телекоммуникации и так далее. А базой для этого является малый и средний бизнес. В этих отраслях промышленности нет крупных монополистов. Будущий президент должен не мешать естественному инвестиционному спросу, в том числе и со стороны иностранного капитала. Для этого требуется, как я уже говорила, упрощение и снижение налогов, перевод бухучета на западную систему учета, уменьшение количества разрешительных процедур, гибкая государственная внешнеэкономическая политика с учетом интересов отраслевых ассоциаций. Вплоть до совместной выработки размеров импортно-экспортных квот и пошлин. При таком цивилизованном диалоге государства и ассоциированного бизнеса мы получим огромный импульс, если, конечно, в стране будет политическая стабильность. Главное, что это может сделать любой из перечисленных кандидатов в президенты.

Я хотела бы сказать еще об одной вещи. Я согласна с тезисом, что мы сегодня должны инвестировать в человека. Но мы совершенно забыли о влиянии культуры, в том числе и массовой, на человека. Если мы хотим изменить психологию человека, его поведение, если мы хотим, чтобы он голосовал не за харизматического лидера, а за те ценности, которые несет тот или иной политик, надо думать о проблемах культуры. Нужно создать национальную идею, национального героя. Доступными народу средствами - через сказки, анекдоты, детективы.

Е.Ясин: Написать сказку про Иванушку-умника.

И.Хакамада: Я хочу сказать, что у нас нет национальной модели для подражания. Поэтому до сих пор люди голосуют за дубинную харизму, которая обещает все подряд.

Я.Кузьминов: Посмотрим, как они сейчас проголосуют.

А.Жуков: Хотелось бы вот что сказать. Я абсолютно не согласен с тем, что мы можем поднять нашу экономику, исключительно пользуясь собственными инвестициями. Мы находимся в тяжелом структурном дефолте, нам нужны гигантские капвложения для того, чтобы поддержать нашу инфраструктуру - не малый бизнес.

И.Хакамада: Это очередной миф.

А.Жуков: Это не миф. Это конкретика. Если мы не сможем привлечь очень большие инвестиции, нас через 5 лет ждет тотальная экологическая и экономическая катастрофа.

И.Хакамада: Я говорила о том, что легче всего привлечь инвестиции в первую очередь в те отрасли, которые я перечислила, так как все условия для этого уже есть, кроме одного: отделить бюрократию от рынка и строго определить ее роль в отношении с бизнесом.

Я.Кузьминов: Жуков - макроэкономист, ему все равно, куда деньги вкладывать.

А.Жуков: Вы сказали, что главный источник инвестиций - российский человек.

И.Хакамада: Только на первой стадии.

А.Жуков: Хорошо. Я переформулирую. Будущий президент не должен бояться иностранных инвесторов. У нас многие политики на уровне подсознания просто начинают паниковать. Грубо говоря, они считают, что придут богатые иностранцы и скупят всю нашу страну.

И.Хакамада: Левые - да.

Е.Ясин: Жаль, что вы левых не пригласили.

В.Третьяков: Мы приглашали, но получили отказ.

Е.Ясин: Теперь читатели подумают, что у левых какая-то особенная экономическая программа.

В.Третьяков: У меня еще один вопрос. Скажите, пожалуйста, для экономики страны возраст ее президента важен или нет?

И.Хакамада: Мне кажется, что, когда человек молодой, он думает о своей будущей политической карьере. А это накладывает на него дополнительные обязательства. Он более восприимчив к нововведениям. Пожилые политики - это все-таки люди прошлого. Ну, может быть, за исключением такого исторического примера, как Рузвельт.

В.Третьяков: Евгений Григорьевич, а вы как считаете?

Е Ясин: Из моего опыта общения и работы с Явлинским я сделал вывод, что он с точки зрения экономической политики для страны самый лучший. Хотя бы потому, что он умеет подбирать команду и заставлять людей работать. У него, конечно, есть свои слабости. Он слишком раздумчив и поэтому иногда избегает каких-то важных решений. Это мое личное, не партийное мнение. При наличии хорошей команды экономистов я отдал бы предпочтение Лужкову. Но у него пока такой команды нет.

И.Хакамада: У нас есть оптимальные кандидаты в президенты.

Е.Ясин: Я так понимаю, те, которых нет в нашем списке.

А.Жуков: Всем хорошо известно: лучше быть молодым, здоровым и богатым, чем бедным, старым и больным. Здесь никаких сомнений нет. Но, на мой взгляд, нельзя оценивать кандидата в президенты с точки зрения возраста. В данном случае трудно сказать, какой кандидат в президенты лучше: молодой с потрясающим экономическим образованием, но при отсутствии сильной воли и поддержки населения или пожилой без экономического образования, но собравший хорошую экономическую команду и твердой рукой проводящий свой курс. Так что старость или молодость здесь ни при чем.

Е.Ясин: Так кто лучший?

А.Жуков: Все и так знают. Ответьте, пожалуйста, сами.

Е.Ясин: Чубайс.

И.Хакамада: У Чубайса нет шансов.

В.Третьяков: У меня есть еще вопрос. Почему никто не решится на резкое снижение налогов? Как-то об этом говорил Явлинский, и мне интересно, пойдет ли он на это, если станет президентом. Если новый президент объявит снижение налогов, насколько провалится бюджет и сумеет ли этот президент дожить в своей должности до того момента, когда уменьшение налогового бремени начнет давать отдачу?

А.Жуков: Нельзя просто объявить снижение налогов. Придется отменять налоговые льготы, социальные законы, которые невозможно профинансировать. А у этих мер будет масса противников.

В.Третьяков: А тот, кто объявит о радикальном снижении налогов, сможет сохранить власть или ему просто придется уйти?

Е.Ясин: Не доживет. Слишком большая "яма" образуется в бюджете, почти 50-процентная.

А.Жуков: "Ямы" не должно быть.

Е.Ясин: Если, уменьшив налоги, одновременно сократить социальные обязательства, тогда "ямы" не будет. Но кто на это решится, тот тут же лишится власти.

И.Хакамада: Только тот кабинет доживет до радикального снижения налогов, который внедрит совершенно иную, радикальную систему налогообложения. Все налоги должны быть ликвидированы.

А.Жуков: Я не согласен.

И.Хакамада: Я знаю вашу позицию. Можно я свою выскажу? Власть должна объявить стоимость своих функций. Цена, кстати, не будет превышать объемов сегодняшнего бюджета. Затем надо отменить налоги на малый и средний бизнес, а со 100-120 предприятиями договориться о фиксированном платеже, который обеспечит наполнение бюджета страны. Поскольку система становится прозрачной, лет пять можно на этом продержаться. За это время начнется экономический рост, который позволит постепенно перейти к цивилизованной упрощенной налоговой системе. Такая власть доживет до результатов своего труда, поскольку фактически заключит социальный договор с элитой, позволяющий выплачивать пенсии и зарплаты бюджетникам, а также содержать армию.

Но чтобы реализовать такую схему, президентом должен стать кто-то другой, а не политики из нашего с вами списка кандидатов. У этого человека должна быть, во-первых, поддержка армии, а во вторых - народа. Если мы рассматриваем сегодняшних претендентов на кресло президента, то я согласна с Евгением Григорьевичем, власти не удастся устоять, если она объявит о радикальном снижении налогов.

А.Жуков: На мой взгляд, абсолютно нереализуемая схема.

И.Хакамада: Так я и говорю, что она нереализуема.

А.Жуков: По-моему, даже направление налоговой реформы выбрано неправильно.

И.Хакамада: Я специально упрощаю.

А.Жуков: Нельзя дифференцировать общество: кто-то платит налоги за всех, а кто-то ничего не платит.

И.Хакамада: Это уже факт жизни экономической и политической. Осталось его легализовать.

А.Жуков: Да, это есть. Но хуже этого трудно что-либо придумать. Направление налоговой реформы должно быть противоположным. Налоги должны платить все, но в меньших размерах, чем сейчас. Только в этом случае мы сможем сформировать социально справедливое общество.

В.Третьяков: Допустим, что новый президент все-таки решится снижать налоги. Конечно, у него не будет такой поддержки, как у Ельцина в 1991 году, но все-таки доверием народа он будет пользоваться. И он реализует следующую схему: назначает премьер-министра, который выполняет за него всю "грязную" работу по снижению налогов, а затем снимает его с поста. Сам президент лишится власти?

А.Жуков: Мы уже это проходили. Разве у нас не было Гайдара и других?

В.Третьяков: Получается, что провести радикальную налоговую реформу по чисто политическим причинам невозможно.

Я.Кузьминов: Ее невозможно провести одномоментно. Технически невозможно. Но ряд последовательных движений по этому пути можно сделать.

И.Хакамада: Надо учитывать еще один фактор - парламент.

А.Жуков: Надо избавиться от иллюзий, что у нас есть простые пути выхода из этой ситуации. Нам надо кропотливо, шаг за шагом, двигаться в нужном направлении.

В.Третьяков: То есть одного президентского срока может на серьезную налоговую реформу и не хватить?

Я.Кузьминов: Я не вижу смысла в том, чтобы правительство и будущий президент проводили такую сверхрадикальную налоговую реформу, потому что она не даст нам инвестиционных источников. Я согласен с Жуковым в том, что без внешних инвестиций наша страна в ближайшие четыре года придет в состояние, сравнимое с состоянием ряда африканских стран.

А.Жуков: В еще более плохое состояние, потому что в африканских странах нет такой промышленности. Такой инфраструктуры.

Я.Кузьминов: Поэтому необходимо привлечь внешние инвестиции, обеспечить преференции для крупных инвестиций. А что даст налоговая реформа? Нынешних проблем экономики она все равно не решит. Точно так же, как инвестиции в человеческий капитал их не решат. Надо различать задачи стратегические и задачи оперативно-тактические. Следующий президент сможет осуществить задачи оперативно-тактические. И это надо четко понимать. Обеспечить экономический рост в течение следующих четырех лет невозможно.

А.Жуков: Можно обеспечить выживание.

Я.Кузьминов: Обеспечить выживание следующий президент просто обязан.

В.Третьяков: Спасибо всем.

1═══2═══3


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


В Совете Федерации остается 30 свободных мест

В Совете Федерации остается 30 свободных мест

Дарья Гармоненко

Иван Родин

Сенаторами РФ могли бы стать или отставники, или представители СВО-элиты

0
271
Россияне хотят мгновенного трудоустройства

Россияне хотят мгновенного трудоустройства

Анастасия Башкатова

Несмотря на дефицит кадров, в стране до сих пор есть застойная безработица

0
311
Перед Россией маячит перспектива топливного дефицита

Перед Россией маячит перспектива топливного дефицита

Ольга Соловьева

Производство бензина в стране сократилось на 7–14%

0
437
Обвиняемых в атаке на "Крокус" защищают несмотря на угрозы

Обвиняемых в атаке на "Крокус" защищают несмотря на угрозы

Екатерина Трифонова

Назначенные государством адвокаты попали под пропагандистскую раздачу

0
370

Другие новости