Максим Шевченко Cкандал в Санкт-Петербургской духовной академии, ректор которой епископ Тихвинский Константин вопреки мнению большинства студентов и преподавателей рукоположил во священники человека, вымогавшего у своих однокашников взятки в виде продуктов и денег, наконец-то удостоился хоть какого-то внимания так называемой православной прессы.
Мы уже сообщали читателям о появлении в газете "Радонеж" лживой статьи семинарского преподавателя французского языка Владимира Василика, оклеветавшего студентов и членов преподавательской корпорации СПДАиС. Напомним, что, по мнению Василика, в академии имел место заговор экуменистов и униатов против несгибаемо православного, кристально честного ректора. Впрочем, газета постаралась дистанцироваться от позиции Василика, не являющегося членом ее редакции, и официальной точки зрения "Радонежа" на происходящее его читатели так и не узнали.
Но вот газета "Русь Православная", являющаяся религиозным приложением к национал-коммунистической "Советской России", наконец-то, спустя два месяца после студенческого "анаксиоса", высказала собственную точку зрения на академический скандал в # 7 за этот год.
К сожалению, мы не можем привести полностью статью заместителя главного редактора "Руси Православной" Сергея Григорьева, по совместительству возглавляющего агентство "Русская линия". Но постараемся дать из нее обильные цитаты, снабдив их нашим редакционным комментарием.
Не будем останавливаться на изложении г-ном Григорьевым произошедшего в академии и потому, что оно от начала и до конца необъективно и исполнено в лучших традициях сталинской пропаганды.
Достаточно отметить, что студенческое несогласие с рукоположением вымогателя продуктов г-н Григорьева с самого начала считает или "стихийным бунтом", или "хорошо спланированной провокацией". Даже гипотетически он отказывается признать за студентами право на собственное мнение, постоянно оскорбляя и называя их то "неблагодарными пасынками Церкви", то "бурсаками", то "скандалистами", то "бунтовщиками", то "плебеями", то "хулиганами", то "иждивенцами". Впрочем, подобный стиль полемики является обычным для "Руси Православной".
Автор не приводит ни одного свидетельства и не цитирует ни одного источника (пусть даже и комментируя их в критическом тоне). Он повествует об академической драме, трусливо обходя малейшую возможность доведения до читателей "Руси Православной" хотя бы минимальной объективной информации. Господин Григорьев прекрасно понимает, что это сразу же разрушит его концепцию "бурсацкого заговора". И, даже повествуя о "круглом столе" в Доме журналиста, опубликованном в сокращении в "НГР" # 11 от 14.06.2000 г. и полностью на интернет-сайте "Соборность" (http://www.sobor.ru), г-н Григорьев умудряется ни разу не изложить ни одного (противоположному собственному) мнения участников этого "круглого стола" о происшедшем, кроме короткой реплики иподиакона ректора Константина, совпадающей с позицией самого г-на Григорьева.
А ведь там были как студенты разных курсов (в том числе и девочки из регентских классов), так и представители санкт-петербургского духовенства.
Впрочем, предоставим слово "Руси Православной", сохраняя ее стиль и правописание.
"Русь Православная": "┘Сначала на интернет-сайте "Соборность", а затем и в газете "НГ-Религии" появилось анонимное письмо, в котором инцидент был освещен весьма тенденциозно. Дело было представлено как противостояние канонически безупречного "народа Божия" и якобы попирающего каноны архиерея. Рядом с анонимкой редакторы НГ расположили интервью ректора владыки Константина на эту же тему, как бы подчеркивая свой плюрализм.
Тем не менее большого резонанса, на который, очевидно, рассчитывали публикаторы, в церковной среде происшествие не получило. Об этом сетовал в своем комментарии ответственный редактор "НГ-Религии" М.Шевченко, обижаясь на православных журналистов за то, что они не подхватили раздуваемый демпрессой скандал. Но и слабость своих аргументов демжурналисты чувствовали. "Каноничности" явно не хватало. В немалой степени из-за того, что открыто порицать архиерея за неправильную, по их мнению, - то есть без согласования с бурсаками - хиротонию скандалисты все же не решались. Если не из почтения к Церкви, то, по крайней мере, из страха перед наказанием┘"
"НГ-религии": Тон статьи говорит сам за себя и полностью разоблачает ее автора. Мы никогда не "как бы подчеркиваем свой плюрализм", а считаем своей обязанностью излагать читателю все возможные точки зрения на проблему. Этого, отметим, вообще не делают "Русь Православная" и близкие ей издания типа "Советской России". Отсюда и раздражение на тех, кто безукоризненно выполняет одно из положений "кодекса православного журналиста" (опубликованного в "Радонеже" и в "НГ-религии" # 12 от 28.06.2000 г.) о невозможности сокрытия от церковной общественности важной для Церкви информации.
Резонанс уже от первой публикации был огромный. Мы получали письма не только из России и СНГ, но и из дальнего зарубежья. Нет, наверное, сегодня активного церковного человека, который бы не знал о происшедшем в академии и не пытался составить об этом собственное мнение. Так что "Русь Православная" показывает свою полную неосведомленность в реальной церковной жизни.
А то, что "М.Шевченко" якобы обиделся на православных журналистов за то, что они "не подхватили раздуваемый демпрессой скандал", - прямое искажение правды. Для этого достаточно посмотреть мою статью в НГР # 11 от 14.06.2000. Напомню, что, оценивая позицию "православной прессы" по отношению к студенческому "анаксиосу", я писал: "Поразительно, что так называемая "православная пресса", в феврале попытавшаяся с помпой провести свой "конгресс", закончившийся полным фиаско, до сих пор не написала о происходящем в Санкт-Петербурге ни одного слова! Ни в электронных, ни в бумажных, ни в иных "православных" СМИ о церковной позиции студентов не издано ни звука. Это, разумеется, лишний раз подтверждает мысль, высказывавшуюся неоднократно: в России сегодня практически нет свободной православной прессы, которая была бы способна обсуждать не только потусторонние проблемы штрих-кодов и нудно бороться с малочисленными сектами, а всерьез заняться проблемами внутрицерковной жизни, защитить верующих от произвола митроносного начальства, а епископов от клеветы продажных писак".
К сожалению, приходится констатировать, что "Русь Православная", которая мыслится ее авторами как якобы "независимая" церковная газета, вообще неспособна говорить о конкретных проблемах Церкви. Порочить память митрополита Никодима (Ротова), оскорблять правящего санкт-петербургского архиерея, ввязываться в безопасную (а то и вполне выгодную для патриархийной карьеры - смотря на кого сделаешь ставку) полемику об экуменизме и издалека "беспощадно" критиковать римо-католиков, обзывая их агентами членов Священного Синода, - вот область и стиль ее действий.
Не "Руси Православной" рассуждать о бесчинствах в храме. Разве не поддержало безоговорочно это издание абсолютно хамскую по тону выходку некоторой части православных Петербурга, оборвавших несколько лет назад проповедь митрополита Владимира (Котлярова) выкриками и свистом, когда владыка сказал нечто, показавшееся им экуменическим?
И все это на деньги КПРФ, являющейся главным спонсором "Советской России" (а стало быть, и "Руси Православной"). Разве быть партийно-коммуно-православной газетой и финансироваться национал-коммунистической бюрократической буржуазией более почетно, чем быть так называемой "демпрессой" и финансироваться "олигархами"? Черты подлинной демократии, естественно присущие православию - уважение точки зрения другого, терпимость к чужому мнению, равенство прав сторон при рассмотрении дела,- ненавистны "Руси Православной". Очевидно, это условия генерального спонсора, и против них редакция не может возражать.
Теперь о порицании архиерея, на которое "не решались скандалисты" из страха перед наказанием. Господин Григорьев сознательно обманывает читателей "Руси Православной", не упоминая открытое письмо студентов академии и семинарии, в котором уже не анонимно, а открыто и по-церковному, с апелляцией к православным канонам, была изложена их позиция. Оно опубликовано в "НГР" # 10 от 31.05.2000. Этот сугубо церковный, выдержанный в духе почтения к священноначалию многостраничный документ Сергей Григорьев очень не хочет замечать.
Но не заметить его г-н Григорьев не мог. Потому что в своем тексте он упоминает опубликованную рядом с ним статью священника Петра Исакова.
"Русь Православная": "Демократические журналисты проявили к скандалу беспрецедентный интерес. Главный редактор "Соборности" С.Чапнин, ответственный редактор "НГ-религии" М.Шевченко и редактор программ о религии "Радио России" А.Щипков решились на явно провокационную акцию. 3 июня они прибыли в Санкт-Петербург и устроили в Доме журналиста встречу со своими единомышленниками из СПДСиА, скандалившими в храме.
Были на встрече и несогласные с бунтарями учащиеся. Они, вероятно по наивности, полагали, что смогут отстоять правду и защитить позицию своего ректора, но организован "круглый стол" был вовсе не для этого. Его главной целью было - раздуть скандал. Показателен один эпизод из стенограммы. Попытавшийся высказать единомыслие со своим архиереем студент Эдуард Никитин тут же получил оплеуху от своего "воспитателя" в виде глумливого анекдота:
Сергей Чапнин (впервые по стенограмме, обращаясь к Э.Никитину. - Прим. "РП"): Может, вы несколько слов скажете?
Эдуард Никитин, старший иподиакон епископа Константина: Полностью разделяю позицию ректора в интервью "НГ-религии".
Диакон Александр Мусин, преподаватель духовной академии и семинарии, воспитатель 3 "А" класса СПб семинарии: Знаете, с советского времени анекдот остался о том, что какого-то человека спрашивают: вы читали такой-то партийный документ. Да, читал. И разделяю, и одобряю. Почему вы заладили: разделяю и одобряю? У вас свое-то мнение есть? Есть. Но я его не разделяю и не одобряю.
А ведь ирония здесь совершенно неуместна. Для православного в отличие от ни во что ни верующего и во всем сомневающегося либерала не стыдно "не разделять и не одобрять" мнение своего падшего естества. Доверяя, пусть и не до конца осмысленной на данный момент, позиции Церкви по тому или и другому сложному вопросу┘
┘Имея немалые информационные ресурсы (Интернет, радио и прессу), организаторы тем не менее не потрудились проинформировать православных журналистов Питера о готовящейся встрече. Им явно не нужно было по настоящему свободного обсуждения. Не случайно в стенограмме "круглого стола", "с небольшими сокращениями", опубликованной на сайте "Соборность", половина текста принадлежит Шевченке, Чапнину и Щипкову, вероятно, считающих, что православных журналистов, кроме них самих, в Санкт-Петербурге нет".
"НГ-религии": В этом отрывке мы имеем дело с откровенно еретическими манихейскими рассуждениями о том, что православному "не стыдно не разделять и не одобрять мнения своего падшего естества". Подобное отношение к святоотеческому вероучению автора "Руси Православной" говорит о многом и, в частности, о том, что православным верующим надо внимательно вчитываться в богословские рассуждения членов редакции этой национал-коммунистической газеты.
Теперь о наивных сторонниках ректора, которым не дали слова на "круглом столе".
Во-первых, сторонниками ректора были все без исключения церковные участники обсуждения в Домжуре - оно началось с молитвы о нем (это был день ангела епископа Константина). Молились "как бы для объективности", возможно, скажет г-н Григорьев. Но, так или иначе, молились - неверие в сей церковный акт пусть останется на совести неверующих.
Во-вторых, "наивный" иподиакон владыки и его племянница, пришедшие с несколькими товарищами на "круглый стол", отказывались от выступления, хотя им предлагали его с самого начала. Но, как выяснилось потом, не отказывались снимать происходящее из-под полы скрытой камерой, хотя перед этим дали честное слово своим собратьям-студентам, что съемки не будет. Не отказались они также составить списки всех присутствовавших в Домжуре студентов (около 40 человек) и передать их ректору. Теперь все эти ребята ("плебеи" и "пасынки Церкви" по Сергею Григорьеву) - кандидаты на исключение.
Что же касается наличия в Санкт-Петербурге "православных журналистов", то, подчеркну еще раз, что, когда им это выгодно, авторы "Руси Православной" полностью поддерживают безобразный срыв архиерейского богослужения и посвящают одобрению этого деяния номера и полосы. А когда им это не выгодно (ведь не секрет, что православные национал-коммунисты заинтересованы в прохладных отношениях между епископом Константином и ненавистным им митрополитом Владимиром, делая ставку на Константина как якобы на своего сторонника) они молчат в тряпочку по поводу абсолютно канонически церковно выраженного несогласия верующих с архиереем, и из громогласных обличителей "продажных архиереев" превращаются в смиренных церковных овечек, только, мол, и заботящихся, что о согласии и благочестии в Церкви.
Но это волки в овечьих шкурах, и единственной их задачей является не поиск церковной правды, а борьба за власть. Просто ставку они сделали не на "никодимовцев" (не взяли, не приняли в свои ряды), а на обскурантистов и ксенофобов (которые их и финансируют наряду с КПРФ - недаром на первых полосах "Руси Православной" появлялись большие подобострастные интервью с лидерами старостильных греческих раскольников - не бедной, между прочим, псевдоцерковной группы). Так что все это бизнес, а не борьба за правду.
Потому и не интересовались "независимые" православные из Санкт-Петербурга тем, что происходило в академии в течение полутора месяцев.
"Русь Православная": "По духу и букве канонов, едва узнав о "канонических препятствиях" Пинчук (один из студентов, возглашавших анаксиоис. - Прим. "НГР") должен был не вылавливать архиерея в коридорах для науськивания или шантажа, а написать правильный донос, подписать его и направить по инстанции, то есть тому же архиерею.
Ничего подобного он не сделал. Почему? Нетрудно догадаться. Он нигде не говорит, что определенно имеет в виду под "каноническими препятствиями к рукоположению", только намекая на нечто, что он не может сказать вслух при всех. Якобы он эти таинственные препятствия пытался изложить владыке ректору, да тот не стал слушать. Так - совершенно безопасно, то есть безответственно для доносящего - достигается необходимый эффект. Это и есть клевета. Но если такой способ клеветы безопасен и безответственен для суда человеческого, то от Суда Божьего он все же не убережет.
Правильное следование канонам не позволило бы клеветнику добиться своего. Ведь вслед за поданным доносом началось бы следствие. Причем, согласно канонам, началось бы оно с того, что рассмотрело личность самого доносчика, и, если бы усмотрело в нем человека, не ведущего благочестивый образ христианской жизни, не стало бы рассматривать и его донос. То есть подавать донос на духовное лицо может, по церковным правилам, далеко не всякий, а только благочестивый христианин. Относятся ли к таковым обвинители отца иеродиакона? Очевидно, что нет. За две недели до бунта, в праздник Благовещения, они сознательно отказались от участия в праздничном всенощном бдении ради "подготовки к зачетам". Застигнутые помощником инспектора в нарушении не только правил благочестия, но и семинарского распорядка, студенты, вместо покаяния, обещали ему отомстить. Очевидно, что пренебрегающие богослужениями не имеют никакого - ни морального, ни канонического права, обвинять кого бы то ни было в канонических препятствиях к рукоположению. То, что помощник инспектора, написав рапорт начальству, разоблачил Пинчука, как человека лицемерного, на словах радеющего о пользе Церкви, а на деле игнорирующего саму Церковь, и стало, судя по всему, причиной неожиданной принципиальности неформального лидера студентов третьего курса академии".
"НГ-религии": И снова ложь или незнание. Практически сразу Андрей Пинчук направил на имя митрополита Владимира, ректора и председателя учебного комитета архиепископа Верейского Евгения записку (привычно называемую г-ном Григорьевым "доносом"), которую мы публиковали в "НГР" # 12 от 28.06.2000. В этом документе Андрей Пинчук абсолютно православно не доносит на своего однокашника, но говорит, что он и другие студенты готовы высказать свои обвинения под присягой перед любой комиссией.
Но комиссия так и не была назначена.
Что же касается "морального права" обвинять, то достоверно известно, что студенты, пропустившие богослужение на Благовещение, являются отличниками и не имели никогда дисциплинарных взысканий. В отличие от авторов "Руси Православной", воюющей с экуменизмом, они воюют с детской беспризорностью и организовали по Петербургу сеть воскресных школ для детей-наркоманов, сирот, беспризорных. И тому есть вполне авторитетные свидетельства очень уважаемых в Церкви людей, в том числе и опытных духовников, с которыми ребята постоянно поддерживают церковные отношения.
Но какие свидетельства в Церкви о самом г-не Григорьеве и "Руси Православной"?
Обратимся к мнению авторитетнейшего современного архиерея, митрополита Нижегородского и Арзамасского Николая о деятельности Сергея Григорьева, агентства "Русская линия" и газеты "Русь Православная", опубликованному в "НГР" # 7 от 12.04.2000. Напомним, что г-н Григорьев ввел общественность в заблуждение относительно позиции митрополита Николая в связи с православной конференцией в Арзамасе, который якобы (по мнению г-на Григорьева) запретил ее.
Вот что писал владыка о деятельности Григорьева: "Выдуманная дата - желание во что бы то ни стало провести мероприятие, а епархиального архиерея припереть к стенке. Но... Я прилагаю к сему письмо, которое явилось плодом всевозможных размышлений о подкладывающих мину замедленного действия под Русскую Церковь, которую некоторые конторы хотят во что бы то ни стало развалить, из которых, ежели вы человек объективно смотрящий, должны что-то уяснить для себя, а ежели другое... Бог вам судья".
Спасибо, владыка. Мы уяснили. И у нас больше нет вопросов к "Руси Православной" и членам ее редакции.
Дарья Гармоненко 
