Александр Храмчихин
Групповой снимок министров иностранных дел и министров обороны стран ОДКБ на встрече в Сочи 23 сентября 2013 года. Фото Виктора Литовкина
Во-первых, США и НАТО в следующем году уходят из Афганистана (может быть, какой-то контингент там останется, но принципиально повлиять на ситуацию он не сможет), что резко повышает вероятность полной дестабилизации этой и без того нестабильной страны.
Во-вторых, экспансия Китая в регион (пока экономическая) идет ударными темпами, причем в первую очередь за счет позиций России.
В-третьих, внутри самого региона сильны противоречия между странами и внутри стран.
ПРАГМАТИЗМ ВАШИНГТОНА И СТРАШИЛКИ МОСКВЫ
На протяжении нескольких лет Москва очень волновалась по поводу пребывания западных войск в Афганистане, усматривая в нем «окружение России». Лишь когда два года назад НАТО объявило дату ухода с Гиндукуша, в Кремле осознали, что волноваться надо не по поводу пребывания, а как раз по поводу ухода. И лучше если бы «окружатели России» побыли в Афганистане подольше. Но они не побудут, пополнив длинный список неудачливых покорителей этой своеобразной страны.
При этом в Кремле не поняли еще одной вещи – что своей бесконечной демонизацией США и НАТО, постоянными рассказами об их огромной военной мощи и агрессивных намерениях Москва наносит совершенно конкретный ущерб самой себе. Потому что в эти сказки продолжают верить почти на всем постсоветском пространстве. Только выводы делают совсем не те, которые нужны Москве. Многие постсоветские режимы до сих пор верят, что если хорошо прогнуться перед Вашингтоном, то он даст им денег и защитит от внешних врагов. В частности, так думают лидеры практически всех стран Центральной Азии, видя в США силу, которая может сбалансировать влияние России и Китая. Они не понимают, что если американцы оставят небольшой контингент в регионе, то он лишь станет проблемой для самого Вашингтона, поскольку из-за географической удаленности от США и, главное, из-за отсутствия открытых коммуникаций с США превратится в заложника окружающих стран, в первую очередь тех же России и Китая.
Кроме того, никто так и не извлек уроки из августовской войны 2008 года и из печальной судьбы Грузии. Вот уж кто по-настоящему прогибался перед Вашингтоном и Брюсселем, но в критический момент не получил от них ни малейшей помощи. Тем более США (про Европу нечего и говорить) никогда не прольют ни капли американской крови ради спасения любого из центральноазиатских режимов от внутренних и внешних противников (здесь уроком может послужить еще и судьба вернейшего союзника США Хосни Мубарака, ради спасения которого американцы пальцем не шевельнули). Соответственно, делая ставку на Вашингтон, страны региона не повышают, а понижают собственную безопасность, поскольку заменяют ее иллюзиями. Но, чтобы все это осознать, надо видеть факты, а не слушать пропаганду, а это далеко не у всех получается.
Пока же лидеры стран Центральной Азии продолжают заигрывать с Вашингтоном. В частности, они надеются на «раздачу слонов», то есть военного имущества западной группировки в Афганистане. Действительно, имущества этого так много, что значительную его часть дешевле бросить, чем вывозить. Правда, речь идет не о боевой технике, а о разнообразном снаряжении. В лучшем случае – о бронеавтомобилях, построенных по схеме MRAP (то есть с усиленной противоминной защитой). Страны НАТО (в первую очередь США и Великобритания) нашлепали несколько тысяч таких машин, которые, по сути, являются не боевой техникой, а транспортными средствами. Именно поэтому теперь они просто не нужны. Можно раздать их самому Афганистану и соседним странам, но только боевая мощь последних от этого ничуть не увеличится.
Китай мы сами пустили в Центральную Азию ради великой идеи сдерживания США. Китайцы с удовольствием вытесняют из региона американцев, а заодно и нас. Они просто скупают регион всеми способами оптом и в розницу. Повернуть процесс вспять возможным, увы, не представляется, поскольку финансово-экономические возможности Москвы и Пекина несопоставимы. Американцев на помощь позвать тоже не удастся, поскольку те не имеют ни ресурсов для сдерживания Пекина, ни желания хоть в чем-то помогать Москве.
Пекин очень любит демагогические рассуждения о борьбе с «терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом». При этом в реальности сдерживать талибов он не собирается. Он прекрасно с ними договорится через своего основного стратегического союзника, Исламабад, который в реальности и управляет афганским «Талибаном». Да и сама Москва вряд ли мечтает о китайской военной помощи в Центральной Азии. Ведь появление в этом регионе китайских войск будет означать, что Россия утратила здесь последние рычаги влияния.
УЗБЕКСКИЙ УЗЕЛ
Но и наша система безопасности в регионе далека от совершенства. Из пяти центральноазиатских стран три входят в ОДКБ, две не входят, но и внутри ОДКБ все очень неравномерно.
Достаточно распространена точка зрения, что ключевым звеном системы безопасности в Центральной Азии является Узбекистан, поэтому его прошлогодний выход из ОДКБ – событие крайне прискорбное. Узбекистан граничит со всеми остальными четырьмя странами региона, а также с Афганистаном. Его население почти равно населению остальных стран Центральной Азии вместе взятых, ВС также весьма велики.
Впрочем, про эту страну можно сказать и многое другое. Например, то, что в ней установлен жесткий тоталитарный режим, а уровень жизни населения крайне низок. Президент Ислам Каримов неоднократно демонстрировал, что он не собирается быть членом каких-либо союзов, где лидером является Россия. Ташкент находится в крайне напряженных отношениях со всеми остальными странами Центральной Азии. ВС страны формально велики, но их боеспособность сомнительна, а техника постепенно приходит в негодность, поскольку целиком унаследована от Советской армии и с тех пор не обновлялась. Собственного ВПК страна не имеет, Ташкентский авиазавод был успешно уничтожен собственным руководством, его остатки эвакуированы в Ульяновск. Ферганская долина, являющаяся одним из самых густонаселенных регионов мира, представляет собой настоящую «пороховую бочку» Центральной Азии, поскольку здесь очень велика безработица, очень низкий уровень жизни и быстро усиливаются исламисты. При этом она граничит одновременно с Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном.
Соответственно говорить о необходимости союза Москвы и Ташкента несколько странно. Как минимум потому, что этого не хочет сам Ташкент. Истинный союз возможен только при согласии на него всех сторон. Узбекистан ведь уже был членом ОДКБ. И внутри этой организации не занимался ничем, кроме прямого саботажа всех ее решений и мероприятий. Соответственно его уход был не бедой, а благом для организации. Кроме того, если добиться союза с Ташкентом, то на чьей стороне должна оказаться Москва в случае вполне вероятного конфликта Узбекистана с Таджикистаном или Киргизией? Ну и наконец, в случае исламского восстания в Ферганской долине мы готовы ради спасения товарища Каримова отправить туда ВДВ, заведомо зная, что гробы пойдут в Россию наверняка сотнями, а скорее всего и тысячами? Причем нам за это никто даже не скажет спасибо, будут лишь стрелять в спину и проклинать как империалистов и оккупантов.
СОГЛАСИЕ ЕСТЬ ПРОДУКТ НЕПРОТИВЛЕНИЯ
СТОРОН
По другим причинам не представляется возможным союз России с Туркменией. Эта страна живет в своем мире и выходить из него не собирается. В период пребывания талибов у власти в Афганистане в конце 90-х Ашхабад с ними очень неплохо уживался. Участвовать в каких-либо коллективных системах безопасности Туркмения не собирается, это ее право. Навязать союз силой ни Ташкенту, ни Ашхабаду мы не можем. Что и хорошо, поскольку навязанный союз таковым не является и с вероятностью, близкой к 100%, ведет к предательству со стороны вынужденного «союзника». При этом надо отметить, что в последнее время Туркмения начала, пусть и в не очень больших количествах, приобретать у России современное оружие (танки Т-90С, РСЗО «Смерч», ракетные катера проекта 12418). Направлено это оружие будет отнюдь не против талибов, а против Узбекистана на суше, против Азербайджана на море и против Ирана в обеих средах. Тем не менее сам по себе факт военно-технического сотрудничества заведомо будет способствовать определенному сближению Москвы и Ашхабада. Но, разумеется, ни до какого союза дело не дойдет, и иллюзий здесь быть не должно.
Есть проблемы и внутри ОДКБ, причем Россия в значительной степени виновата в них сама. Москва никак не может изжить комплекс утраты СССР и комплекс боязни США. Из-за этого два нищих несостоявшихся государства (Таджикистан и Киргизия), безопасность которых на 100% зависит от российских военных баз в этих странах, регулярно нас этими базами шантажируют. Это совершенно абсурдно и возмутительно. Вдвойне абсурдно и возмутительно то, что Москва регулярно поддается на этот шантаж и идет на различные уступки Душанбе и Бишкеку. Хотя можно было бы всего один раз объяснить этим маленьким, но гордым странам, что мы вполне можем вывести свои войска с их территорий и предоставить Таджикистан и Киргизию собственной судьбе (чего они на самом деле и заслуживают). Но, увы, у Москвы комплексы: советский и американский.
В последние годы Москва сумела выйти на оптимальный вариант постсоветской интеграции – ТС/ЕЭП – Евразийский союз. Именно в его строительство надо вкладывать максимум усилий, при этом отдавая себе отчет в том, что прием в него любой новой страны принесет только вред, причем существенный. Попытка навесить на недостроенную конструкцию ненужные дополнительные элементы может ее просто обрушить. Создание Евразийского союза должно стать самым большим успехом российской внешней политики, а его крушение из-за поспешного расширения станет самым большим провалом.
Более того, военный союз тоже надо выстраивать в том же тройственном варианте. Тем более что он и так де-факто сложился внутри ОДКБ: реальный вклад в коллективные силы вносят только Москва, Минск и Астана. В частности, в Центральной Азии надо ориентироваться на максимально тесный союз с Казахстаном, не напрягаясь по поводу остальных. Это не значит, что мы должны исключить из ОДКБ Таджикистан и Киргизию, но им надо четко дать понять, что они обязаны вести себя адекватно и понимать, кто кому и что должен.
Но, увы, у нас комплексы.
Олег Никифоров 
Дарья Гармоненко 
