Сбалансированное сохранение

СЕГОДНЯ "концептуальная напряженность" ситуации в ядерной сфере несколько снизилась. Осознаны негативные стороны СНВ-2, новый Договор о СНП - при всей его невнятности и "телеграфности" - позволяет сохранить существующие структуру и состав СЯС и РВСН. Министр обороны РФ Сергей Иванов (см. "НВО" # 29, 2002 г.) 19 августа в ходе посещения соединения РВСН сказал: "Мы намерены сохранить в будущем ядерную триаду, но приоритетное внимание руководство страны уделяет наземной составляющей стратегических ядерных сил".

С другой стороны почти одновременно - 16 августа 2002 г. - заместитель начальника ГШ ВС РФ генерал-полковник Александр Рукшин заявил: "Все составляющие стратегической ядерной триады России - наземная, морская и авиационная, будут, как и раньше, развиваться гармонично, ни одна из них не будет иметь приоритета над другими". Расхождение с заявлением министра обороны РФ налицо.

На высшем государственном уровне подтверждается готовность России сохранять до последнего дня продленного ресурса группировку шахтных МБР типа Р-36. Однако и после этого в статье Владимира Заборского "Неуязвимые и эффективные" утверждается: "Ставка в триаде СЯС - на морские носители", при этом подвергается сомнению эффективность шахтных МБР. Правда, позднее Владимир Евсеев ("НВО" # 41, 2002 г.) аргументированно поддерживает идею приоритета РВСН и призывает к точному определению приоритетов оборонной работы.

Позиция Генштаба ВС РФ, отраженная в статье Александра Радчука "Равнобедренная триада", такова: основой оборонной мощи России является трехкомпонентная, комплексно сбалансированная ядерная триада - стратегические ядерные силы (СЯС), в состав которых должны входить:

- группировка наземных ракетных комплексов стационарного и мобильного базирования (РВСН, наземные СЯС);

- группировка ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (морские СЯС);

- группировка стратегических бомбардировщиков, оснащенных крылатыми ракетами большой дальности (авиационные СЯС).

В публикации Радчука РВСН поставлены в составе сбалансированной триады на законно причитающееся им место - первое. В сбалансированной триаде РВСН - действительно "первые среди равных", и попытки выпятить морскую компоненту явно не отвечают оборонным задачам России как в настоящем, так и скорее всего в дальней перспективе.

Но генерал-полковник Александр Рукшин говорит о некой равномерно развивающейся триаде. При этом не совсем понятно, что имеется в виду под словами "как и раньше". Последние десять лет СЯС не развиваются, а лишь деградируют. Но если под "раньше" имеется в виду эпоха развития СЯС, то тогда, в 70-80-х годах - при всей масштабности финансирования строительства всех трех компонент - однозначный приоритет был за РВСН. Именно в них находилась основная ударная сила СЯС, реально находится по сей день, и только в них она должна находиться по крайне мере в ближайшее десятилетие.

Собственно, это косвенно подтверждается и в статье Владимира Заборского, которую заключают такие мысли: "Полагаю, что наш ракетно-ядерный потенциал как главное стратегическое средство сдерживания все же будет - когда страна выйдет из нынешнего бедственного состояния экономики - в подавляющей части перенесен на морские носители..."

Данный тезис нельзя отвергать с маху, поскольку в идеале нам по-прежнему нужны как эффективные РВСН, так и эффективные группировки РПК СН и стратегических авиационных носителей. Именно такие СЯС ранее фактически полностью исключали для страны угрозу любой агрессии. А при реализации ряда новых системных и военно-технических мер можно в дальней перспективе придать и новую роль морским (и/или авиационным) СЯС.

Но "бедственное" состояние экономики выправится не завтра. Реально на оборонные нужды могут быть выделены достаточно скромные средства. Если "размазывать" финансы "равномерно", то и РВСН будут загублены, и морские СЯС будут иметь РПК не на боевой службе, а на стапелях. Вспомним "Юрия Долгорукого".

Владимир Заборский успокаивает, правда, тем, что дальность БРПЛ "позволяет использовать наши ракетоносцы... при нахождении... в гаванях или у причала, и даже непосредственно из дока". Что ж, получается, что можно стрелять и со стапелей. Однако, во-первых, чем такой РПК на приколе принципиально отличается от ШПУ стационарной МБР? А во-вторых - коль так, что же не перенести шахты БРПЛ с борта РПК в доки? Ведь это неизмеримо более дешевый вариант! Один из моих коллег в разговоре с флотским аналитиком в 80-х годах полушутя предложил выбрать несколько озер побольше, углубить их и поставить на дне подвижные подводные модули с лодочными ракетами. Скрытность обеспечена, высокая живучесть - тоже. А в ответ услышал: "Э-э! Это будет уже не ВМФ!"...

Настойчивые попытки переориентации на дорогостоящие новые "морские" проекты напоминают мне малоизвестную, но очень поучительную ситуацию с серией из русских сверхдредноутов типа "Измаил". По принятой в 1912 г. программе эта четверка должна была стать всесокрушающим тяжелым соединением "свободной морской силы", обеспечивая господство в любом районе Мирового океана.

На работы по "измаилам" перед Первой мировой войной и уже во время войны были истрачены огромные средства (стоимость программы составляла четверть всего годового бюджета Российской империи). Но к 1917 году были готовы лишь гигантские корпуса, спущенные на воду. Если бы эти ресурсы были истрачены на насущные нужды обороны (артиллерию, авиацию, танки, пулеметы, винтовки, снаряды и патроны), то иным мог бы стать весь ход и исход Мировой войны! Но то ли преступное, то ли бездарное решение, неверный выбор приоритетов сыграли роковую роль.

И сегодня надо выделить приоритетное направление (а это - сохранение РВСН и комплексное повышение живучести ШПУ МБР) и отдавать максимум сил и внимания ему, а на том же флоте позаботиться прежде всего о кадрах моряков и судостроителей, которые понадобятся, "когда страна выйдет из бедственного состояния экономики".

В ближайшее десятилетие обеспечение сбалансированности СЯС состоит прежде всего в сбалансированном сохранении. Необходимо приоритетно (приоритетно - не значит, единственно) финансировать реально (а не в виде перспективных программ) существующую основную материально-техническую базу СЯС, то есть РВСН.

Владимир Заборский в подтверждение выгодности морских СЯС цитирует мнения ряда крупных экспертов. Так, конструктор систем управления РПКСН Хетагуров оценивает системы управления БРПЛ на РПК в 10 раз дешевле, чем для равного числа наземных МБР. Вряд ли эта оценка комплексная. Одна система глобальной связи с РПК чего стоит! Конечно, если лодка находится в доке, то для связи с ней достаточно аппарата ВЧ. Нельзя забывать и о высокой стоимости утилизации лодок, выработавших ресурс.

Атомные ракетные лодки США, Англии и Франции действительно практически неуязвимы, поскольку полностью недоступны для противолодочной обороны России, в то время как РПК СН России плотно опекаются силами ПЛО США (да и НАТО). Причем в перспективе США намерены угрожать нашим РПК даже в зоне российской Арктики.

По целому ряду концептуальных вопросов, поднятых в ходе уже состоявшейся дискуссии, можно и нужно дискутировать далее для того, чтобы вырабатывать и углублять конструктивное видение стратегических проблем оборонной работы в России. Однако лучше всего это делать в форме какого-то серьезного и скорее всего закрытого, хорошо заранее подготовленного обсуждения наших проблем в рамках деятельности, например, Академии военных наук на комплексной научно-практической конференции, проводимой под ее эгидой.

В конечном счете все мы не можем не быть единомышленниками в главном - в стремлении гарантированно исключить угрозу любой внешней агрессии или силового давления на Россию за счет эффективных стратегических средств сдерживания и при оптимизации экономических издержек.