Салават Сулейманов В начале 1990-х гг. для российских Вооруженных сил стало массовым и привычным самовольное оставление части военнослужащими срочной службы, которые, как правило, бежали от издевательств со стороны старослужащих, суровых условий службы и собственного безволия, просто так, соскучившись по родным местам и родственникам. Это явление быстро распространилось и на офицерский корпус: в середине 1990-х гг. в военных прокуратурах появились первые уголовные дела и на младших офицеров, дезертировавших из частей.
Теперь этот факт уже мало кого удивляет. По оценкам экспертов, в настоящее время около 20% уголовных дел в отношении военнослужащих, самовольно оставивших части, возбуждены против младших офицеров, не желающих связывать свою дальнейшую судьбу с армией. Как правило, это выпускники военно-учебных заведений, которые, прибыв к новому месту службы, сразу же заявляют о своем нежелании служить, исчезают "из поля зрения" командиров и начальников. В ожидании увольнения они обычно устраиваются на высокооплачиваемую работу в престижные фирмы или получают новые профессии в гражданской жизни. Свое решение они в подавляющем большинстве объясняют низкой социальной защищенностью и нищенской зарплатой, бытовыми трудностями, в частности отсутствием перспектив в получении жилья.
В этот период когорта старших офицеров, прослуживших 15-20 лет, стремилась уволиться по другим причинам: по состоянию здоровья или организационно-штатным мероприятиям, в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны Минобороны России или иным обстоятельствам.
Теперь под суд за "дезертирство" пошли старшие офицеры - элита офицерского корпуса российских Вооруженных сил.
НЕЛЕПОСТЬ ПЕРВАЯ
26 октября 2001 г. 94-й гарнизонный военный суд г. Москвы приговорил к 3 годам лишения свободы майора Панчука. Причем осужден выпускник Военной академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого не за что-нибудь, а "за дезертирство". Однако при внимательном рассмотрении обстоятельств дела данный вердикт вызывает по меньшей мере удивление.
Анатолий Панчук обвиняется в том, что 19 августа 2000 г. после окончания обучения в академии он не прибыл в срок к новому месту службы в войсковую часть, которая находится в г.Малоярославец Калужской области, куда его назначили помощником командира в/ч по управлению космическими летательными аппаратами.
Но именно 19 августа 2000 г. майор Панчук в часть приехал и доложил об этом ее командиру - полковнику Никулину. Вместе с тем Панчук объяснил Никулину, что не может приступить к исполнению служебных обязанностей в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны командования академии, и он будет добиваться восстановления своих прав. Командование части попыталось возбудить уголовное дело в отношении майора. Однако старший следователь военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Свистухин дважды отказался возбуждать уголовное дело из-за отсутствия состава преступления.
Тогда вмешался заместитель военного прокурора РВСН полковник юстиции Самусев: он 26 февраля 2001 г. отменил два вышеуказанных постановления. Уголовное дело теперь почему-то было поручено вести военной прокуратуре Власихинского гарнизона.
Таким образом, по мнению защиты Панчука, нарушены правила о подследственности и подсудности дела, поскольку оно не рассматривалось, как положено, военным судом гарнизона, куда прибыл для прохождения службы майор.
НЕЛЕПОСТЬ ВТОРАЯ
Приговор в отношении майора Панчука вынесен к тому же и незаконным составом суда, так как народные заседатели, которые рассматривали дело, назначены с нарушениями установленного законодательства.
Согласно Федеральному закону "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" общий список народных заседателей формируется органом местного самоуправления на основе списка избирателей района, на территорию которого распространяется юрисдикция данного суда. Список утверждается законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации. А отбор народных заседателей для участия в судебных заседаниях производится председателем суда путем случайной выборки из общего списка народных заседателей. Для участия в рассмотрении дел в военном суде отбор народных заседателей производится по запросу судьи соответствующего гарнизонного военного суда на основе общих списков народных заседателей тех районов, на территориях которых рассматривается дело.
Судья, рассматривающий дело майора Панчука, должен был провести отбор народных заседателей путем жеребьевки. Легитимность представленных в качестве народных заседателей граждан (капитан Шешуков и подполковник Бурмистров) вызвала сомнение у защиты Анатолия Панчука. Во-первых, потому, что после трех ступеней случайной выборки (жеребьевки) вдруг почему-то оба народных заседателя оказались военнослужащими. Во-вторых, нечетные дома по улице Мясницкой, где в доме 41д расположен 94-й гарнизонный военный суд, находятся в юрисдикции Мещанского межмуниципального (районного) народного суда Центрального административного округа столицы. Но ни капитан Шешуков, ни подполковник Бурмистров не являются жителями ЦАО, следовательно, они не могут быть ни избирателями этого района, ни народными заседателями.
Вдобавок в деле отсутствует действительный протокол судебного заседания, который должен быть подписан в трехдневный срок после его окончания. Вместо протокола от 9 ноября 2001 г., который велся в ходе судебного заседания, к 12 ноября в деле оказался его электронный вариант, составленный председательствующим суда.
НЕЛЕПОСТЬ ТРЕТЬЯ
21 июня 2000 г. майора Панчука назначили на должность в войсковую часть, расположенную в Калужской области, приказом министра обороны РФ. На его основании начальник академии должен был издать свой приказ, согласно которому выпускники вуза, в том числе и майор Панчук, обязаны были рассчитаться с академией. Этот же приказ обязал бы начальников соответствующих служб и отделов учебного заведения к определенному сроку осуществить полный расчет по всем видам довольствия с выпускниками. Вместо этого начальник академии на день раньше подписания приказа министра обороны издал свой приказ # 367 от 20 июня 2000 г. Им выпускники исключались из списков личного состава вуза до их расчета и до подачи рапортов о сдаче дел и должности.
Установлено, что приказ начальника академии является незаконным. Это не помешало суду указать в обвинительном заключении, что в июне 2000 г. командованием факультета Панчуку было выдано предписание об убытии к новому месту службы со сроком прибытия 19 августа 2000 г.
Однако никто из должностных лиц академии это предписание на убытие к новому месту службы военнослужащему не выдавал, тем более под роспись, как требуется. А документ, представленный на суде, оказался подложным.
Вместе с этим в ходе судебного следствия выявилось и то, что майору Панчуку не выплачена денежная компенсация взамен продовольственного пайка.
НЕЛЕПОСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
По утверждению обвинения, находясь под подпиской о невыезде, "дезертир" Панчук изменил свое место жительства и скрылся. В этой связи был объявлен его розыск.
На чем суд основывает подобный вывод?
На постановлениях следователя Бакулина, потребовавшего проведения обыска в связи с розыском майора Панчука в доме # 6 по Новоконюшенному переулку в Москве. Хотя такой переулок в Москве есть, но вот дома # 6 в нем нет (снесен лет 50 назад).
Странно звучит утверждение о "бегстве" майора Панчука, когда он вплоть до задержания практически ежедневно посещал главную военную прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ, добиваясь восстановления своих прав.
Доказательством необоснованности обвинения в уклонении от военной службы является и то обстоятельство, что при наличии у него серьезных заболеваний Панчук не стал предпринимать меры к увольнению по состоянию здоровья, хотя имел на это полное право.
Уголовный кодекс (УК) РФ предусматривает ответственность за дезертирство, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу как по призыву, так и по контракту. Однако ответственность может быть возложена на военнослужащих, проходящих службу по контракту, которые не полностью отслужили по призыву.
По мнению адвокатов, санкции уголовного порядка, изложенные в статьях 337, 338 УК РФ, к такому военнослужащему могут быть применены только в течение двух первых лет прохождения службы по контракту. Следовательно, к майору Панчуку, имеющему 18 лет выслуги, они не имеют никакого отношения. Правоотношения, связанные с решением вопроса о том, служить или не служить Анатолию Панчуку, регулируются не уголовным законом, а ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы. Заключенный военнослужащим контракт о прохождении военной службы может быть расторгнут по инициативе сторон по одному из предусмотренных законодательством оснований. Эти основания носят гражданско-правовой характер.
Следовательно, применение санкций уголовного характера недопустимо, поскольку не только не соответствует юридическому содержанию понятия "дезертирство", но даже не поддается бытовому пониманию этого понятия. Действуя подобными методами, власти пытаются удержать офицеров в Вооруженных силах, фактически превращая их в рабов в погонах. Из истории Древнего Рима известно, рабский труд никогда не был эффективным. А будут ли дееспособны такие Вооруженные силы, где офицеры поставлены в подневольные условия выполнения боевой работы?
