Олег Булатов С ИНТЕРЕСОМ прочитали статью Владимира Одинцова "Оружие для региональных конфликтов" ("НВО" # 12, 2003 г.), с которой, однако, можно согласиться далеко не во всем.
Автор совершенно справедливо отметил, что войскам приходится действовать в сложных физико-географических условиях горно-лесистой местности, в населенных пунктах и т.п. Но утверждение о том, что "┘требования по дальности стрельбы, безусловно (?) доминирующие для классической артиллерии, отодвигаются на второй план", просто поражает своей новизной.
В ходе разгрома основных сил чеченских боевиков в 1999-2000 гг. нашей группировкой войск (сил) был впервые применен огневой способ их дальнего (дистанционного) разгрома по разведывательно-огневому принципу. То есть наши войска (силы), как правило, не ввязывались в ближние огневые бои. При этом все разведанные цели обязательно поражались огнем артиллерии, ударами ракетных войск и авиации, а не атаками общевойсковых формирований. Было подготовлено и нанесено несколько массированных огневых ударов дальнобойными силами и средствами всей группировки, что в решающей мере подорвало морально-психологическую устойчивость и боевые возможности бандформирований. Именно это обстоятельство позволило почти на порядок снизить боевые потери общевойсковых, танковых и десантных подразделений по сравнению с предыдущей кампанией. Автор, очевидно, не вполне представляет огневой контакт с противником, призывая воевать "большой кровью" на "малых дальностях". И, как общее замечание, совершенно не обязательно этому "┘тяжелому, сложному и дорогому орудию", то есть 152-мм гаубице 2С19 "Мста-С", в этих условиях совершать бесконечные маневры "гусеницами". Как правило, было достаточно маневра огнем (траекторией). Проблема оказалась совсем в другом. С одной стороны, сама гаубица еще "сырая", то есть были подтверждены выявленные ранее технические недоработки, а с другой - недостаточная подготовка солдат, сержантов и младших офицеров к ее эксплуатации в сложнейших боевых условиях. Оказалось, что призывники не способны ее освоить даже за 2 года, хотя целая группа деятелей утверждает, что любого солдата и матроса можно обучить за полгода. Но боевой опыт говорит об обратном, особенно когда против нас действуют профессиональные наемники и боевики.
Еще одна проблема выявилась в горах Дагестана, Чечни и в самом Грозном - это отсутствие бетонобойных боеприпасов для разрушений особо прочных сооружений. Поэтому в конце 1999 г. пришлось развернуть подразделение 240-мм минометов "Тюльпан", и корректируемые мины "Смельчак" свою работу сделали отлично.
Не находит подтверждения и положение о том, что "еще менее рациональным является использование в качестве полевой артиллерии танков". Это отрицается опытом Афганистана и Чечни. Конечно, танки применялись небольшими подразделениями, но были "суперснайперскими винтовками". Они не входили в зону поражения СПГ, РПГ, а уничтожали наиболее важные цели одним-двумя выстрелами во взаимодействии с артиллерией с СПТРК. Типичный пример - взятие Бамута войсками генерала Шаманова в 2000 г., когда долговременные сооружения (бывшая база РВСН) мощного опорного пункта были разрушены огнем танков, СПТРК, орудий и взяты практически без потерь, а боевики потеряли несколько сот "штыков".
ПРЕИМУЩЕСТВО МОБИЛЬНОСТИ
"Предлагаемый выход из положения - массовое оснащение пехотных (мотострелковых) подразделений мобильной собственной артиллерией, способной перемещаться вместе с пехотой и оказывать ей непосредственную поддержку", совершенно не стыкуется с утверждением: "В ближайшие 10-15 лет доминирующую роль в региональных конфликтах будет играть буксируемая артиллерия".
Трудно понять: эта "мобильная" артиллерия по горам, лесам и полям будет перемещаться в цепи на руках расчета и с коротких остановок вести огонь или буксироваться под огнем противника за тягачами? Но тогда она не сможет вести огонь, а расчеты будут уничтожены в первую очередь, раньше пехоты! Вызывает недоумение утверждение, что для буксируемой артиллерии характерна "┘меньшая величина уязвимой площади при обстреле из ручных противотанковых гранатометов┘". Ведь орудийный расчет прикрыт только щитом, и в отличие от самоходного орудия при прямом попадании его щит не спасет. И попадание из гранатомета в САО, как показывает боевой опыт, еще не означает гибель всего расчета, если он покидает его своевременно. Расчет САО надежно защищен от пуль и осколков, а расчет буксируемых орудий - нет. С учетом того что ротная и батальонная артиллерия действует в зоне досягаемости огня стрелкового оружия и ПТУР (0,5-1,5 км), она должна быть самоходной. Кроме того, самоходная артиллерия обладает в 2-3 раза лучшими маневренными характеристиками, чем буксируемая. Преимущество в дешевизне буксируемой артиллерии бесспорно, да и освоить ее проще, но боевой опыт свидетельствует о неоспоримом преимуществе самоходной артиллерии.
И эта задача уже решается. На базу МТЛБ уже поставлен 82-мм миномет, для этого проведен ряд доработок по размещению самого миномета, возимого запаса мин, средств управления, проведены стрельбы. Предусмотрена возможность снятия миномета с базы, ведения огня с грунта и переноски его силами расчета (например, в горах, лесу, в городе и т.п.). Очевидно, что и установка 120-мм миномета на эту же базу не потребует больших затрат. Это подтверждают расчеты конструкторов. К 120-мм миномету разработан комплекс управляемого вооружения "Грань", способный поразить цель типа танка (БМП, БТР, автомобиль), группу пехоты, ДОТ (ДЗОТ) с первого выстрела. Огонь ведется с постоянным углом возвышения 45 град. Поэтому утверждение автора: "Минометы не могут вести настильную стрельбу, их калибр ограничен (обычно не более 120 мм), у них малые углы обстрела, большое время установки на позицию, нет броневого щита для расчета", объективно неверны. Кстати, миномет 2Б9 "Василек" ведет огонь как настильной (угол возвышения до 20 град.), так и навесной (угол возвышения до 45 град.), и мортирной (угол возвышения более 45 град.) траекторией.
Сегодня разработаны и испытаны новые плиты для 82-мм и 120-мм минометов, которые позволяют вести круговой обстрел, переставляя только двуногу-лафет. Эти плиты позволяют вести огонь даже с бетона и скального грунта без подготовки. Ну а размещение миномета в МТЛБ гораздо эффективнее, чем броневой щит. Мировой опыт свидетельствует о том, что еще с 60-х гг. в армиях США, ФРГ, Франции, Великобритании батальонные минометные подразделения действуют на бронебазе.
В отношении калибров минометов надо отметить, что были в нашей армии и 160-мм, и 240-мм минометы, есть лучший в мире 240-мм самоходный миномет "Пион", но, конечно, это - средство РВГК.
Очередное утверждение автора также вызывает сомнение: "Настильная стрельба в условиях региональных конфликтов играет существенно большую роль, чем в войнах классического типа. Это объясняется большим удельным весом операций в населенных пунктах, где важную роль играет стрельба по целям с вертикальной проекцией (здания, мосты, входы тоннелей и т.п.)┘". В начале статьи, как уже отмечалось выше, приводилась краткая характеристика физико-географических условий в районах конфликтов, которые "протекают в труднодоступных гористых или лесистых районах и в населенных пунктах┘". Однако и в горах, и в лесах, и в городах чаще приходится выполнять огневые задачи навесной и даже мортирной стрельбой. Ведь надо, чтобы траектория преодолела так называемый "гребень укрытия" (гребень горы, леса, здания и т.п.), и это известно каждому командиру орудия (миномета) и наводчику. Безусловно, немалое число задач будет выполняться настильной стрельбой, полупрямой и прямой наводкой. Но надо учитывать, что кроме полковой, батальонной и ротной артиллерии огневые задачи будет выполнять артиллерия старшего начальника, авиация, средства мотострелковых, танковых и специальных войск, и эти факторы нужно иметь в виду. Поэтому несколько странным звучит утверждение: "┘но рота, безусловно, должна воевать орудием". Вообще-то рота должна воевать своими штатными и приданными средствами, а не "орудием".
Еще в 80-х гг. ХХ в. нашими учеными была обоснована необходимость иметь в мотострелковых и др. ротах свою артиллерию и выработаны тактико-технические требования к ротному артиллерийскому комплексу. Именно к артиллерийскому комплексу, а не к орудию. Это главнейший вопрос и главная тенденция развития рода войск. В статье нет ни слова о том, какими средствами автоматизации будут управляться подразделения, вооруженные этими виртуальными орудиями, какие средства разведки необходимы для выполнения задач, с какими средствами старшего начальника они должны "стыковаться" для наиболее полной реализации возможностей артиллерии. То же самое можно сказать и о средствах топогеодезического, метеорологического, баллистического и технического обеспечения. Предусмотрены ли транспортно-заряжающие машины, и какое дополнительное вооружение (ПЗРК, ПТРК, пулемет и т.п.) должно быть на них размещено для того, чтобы подразделение могло выжить на поле боя? Без совокупности этих средств просто бессмысленно говорить о каких-то новых орудиях, как бы хлестко их ни называть. Без этих средств и на международный рынок выходить невозможно, даже кондиционеры, умывальники, средства для приготовления пищи, места для отдыха должны быть предусмотрены.
"Я ЛЕЗУ В КОРИЧНЕВЫХ КРАГАХ ЗА КОРИЧНЕВЫМ МУЛОМ МОИМ"
О том, что нам нужна специальная горная артиллерия, спору нет. Мысль абсолютно правильная. Очевидно, что ограниченное число общевойсковых формирований (например, из той же 42-й мсд) нужно всегда иметь в качестве горно-стрелковых в постоянной готовности. Ведь и в дореволюционной, и в Советской армии такие формирования были, как, впрочем, и в немецко-фашистской армии, и в армии ФРГ, Италии, Австрии и др. Эти специально подготовленные и оснащенные формирования неизменно успешно выполняли поставленные задачи в горах.
Однако и здесь надо провести работу и принять непростое решение об облике такой артиллерии. Например, простой вопрос: на какой базе их транспортировать? На автомобилях? На БТР? На вертолетах? Но их парк изношен, а на 2003 г. их заказано аж два. На лошадях (верблюдах, мулах, которых, по свидетельству поэта Киплинга, эффективно использовала горная артиллерия)? Но это потребует тоже немалых затрат по организации ветеринарной службы, закупке фуража, сбруи, снаряжения, строительству помещений, обучению личного состава, строительству учебно-материальной базы и т.п. А воевать-то надо сегодня. И это лишь один вопрос. А пока, на наш взгляд, наиболее рациональный выход из создавшегося положения, как пишет автор - на ближайшие 10-15 лет, - оснащение рот 82-мм минометами на МТБЛ. И минометы и машины имеются в достаточном количестве. Реальные средства разведки, автоматизированного управления, топогеодезического, баллистического обеспечения также имеются.
Относительно 120-мм буксируемого орудия 2Б19 "Нона-К", которому "кто-то додумался придать и свойства противотанкового орудия", можно заметить, что в соответствии с Боевым уставом СВ полковая, дивизионная и др. артиллерия в боевом порядке части, соединения всегда располагается на танкоопасных направлениях, а удаление этой артиллерии составляет 2-6 км от переднего края. При темпе наступления противника 2-4 км в час противник выйдет на 1 км от огневых позиций полковой артиллерии через 0,25-2 часа.
В ходе боевых действий в Чечне (1995-1996 гг.) нашим войскам пришлось столкнуться с танками - дудаевцы захватили танковый полк в Шали. Борьбу с бронемашинами, как пишет генерал Трошев, вели и в 1999-2000 гг. И еще. Непонятно, как это требование утяжелило конструкцию орудия? И если его масса 1200 кг и оно реально есть, то чем лучше его виртуальный полковой аналог - 152-мм орудие? Потому что легче на 150 кг? Что это дает? Ответ - ничего. Ну а утверждение автора, что у 152-мм орудия будет замечательный перспективный снаряд с массой ВВ в 12 кг, не выдерживает критики. Что мешает сделать его для многочисленного семейства 152-мм орудий - самоходных и буксируемых - "Гиацинт-С", "Гиацинт-Б", "Мста-С" и "Мста-Б", 2С3 "Акация" и Д-20, Д-1, МЛ-20? Создавать новое орудие для одного невысокоточного снаряда? Нонсенс. И следующее. Неужели существующие 82-мм, 120-мм мины и снаряды, 122-мм и 152-мм, не способны уничтожить "одиночные (снайпер, гранатометчик) и небольшие групповые цели" одним-двумя выстрелами? Да эта задача вообще решается одним снайпером, автоматчиком (пулеметчиком).
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Следует отметить следующие факты. Если сейчас задать к разработке орудие семейства "Тверь", то на примере создания 152-мм артиллерийского комплекса в нынешних условиях можно прогнозировать сроки окончания ОКР лет так в пятнадцать. На других примерах можно проследить как, несмотря на требование военных ученых, создавалось именно орудие, а не арткомплекс. И уже в ходе предварительных испытаний разработчики решали сложнейшие вопросы - кто и как будет управлять в автоматизированном режиме батареей этих орудий? Где разместить бортовой компьютер, систему навигации, топопривязки, ориентирования, где закрепить артиллерийскую баллистическую станцию, а также решать множество других вопросов.
Сегодня для повышения эффективности артиллерии необходимо вести речь не о создании какого-то нового орудия, а прежде всего о новых, главным образом высокоточных, боеприпасах и уже к существующим или разрабатываемым системам.
Но в статье о разработке таких боеприпасов даже к предлагаемым орудиям речи нет, а это - наиболее перспективный путь повышения возможностей отечественной артиллерии наряду с развитием подсистем автоматизированного управления, разведки и всестороннего обеспечения.
В нынешних экономических условиях разработка нескольких новых орудий, даже если они будут обладать ТТХ на мировом уровне, во-первых, приведет к распылению сил и средств ОПК, а во-вторых, к сроку, когда они будут созданы, орудия уже устареют морально. Если допустить, что средства автоматизации и всестороннего обеспечения можно взять уже готовые, то по боеприпасам задача практически не решается. В статье говорится только об одном 152-мм снаряде. Понятно: новом, перспективном, на чем мы уже останавливались.
Но даже этот выстрел (а не "снаряд") надо "довести": отстрелять таблицы стрельбы, поставить в войска, обеспечить войсковые, оперативные запасы и запасы Центра. А это значит, что потребуется к нему производство взрывателей (дай Бог, если уже существующих, а их более 50), гильз, корпусов, порохов, капсюлей-детонаторов, флегматизаторов, пламегасителей и т.п. А при "массовом оснащении", как говорится в статье, это повлечет огромные расходы бюджетных средств с весьма сомнительной эффективностью, как показано выше. Автор же не приводит сравнительную оценку предлагаемых существующих орудий и минометов батальонного и полкового звена. Чем хуже, например, "Нона-С" и "Нона-Д", отлично показавшие себя в Чечне, предлагаемой 120-мм гаубицы? Только весом. Или 122-мм гаубица Д-20 и самоходная 122-мм гаубица 2С1 "Гвоздика", 152-мм самоходная гаубица 2С3 "Акация" чем хуже предлагаемого 152-мм орудия?
Следует отметить, что к этим орудиям необходимо разработать еще боеприпасы с дистанционными взрывателями, высокоточный боеприпас, боеприпас с кумулятивно-осколочными элементами, осветительные и другие боеприпасы.
Таким образом, к имеющимся уже более чем 40 десяткам артиллерийских систем добавятся еще три. И, как видно из приведенных выше аргументов, повышения эффективности в огневом поражении противника ожидать не приходится.
Мы не можем согласиться с оценками автора: "┘несколько сот легких штурмовых орудий в составе батальонов, рот, пограничных застав и, возможно, даже взводов могли бы кардинально изменить обстановку во всех южных взрывоопасных районах". Ничего они не могут изменить в принципе. Бандиты давно перешли к диверсионно-террористической тактике. Их оружие крупного калибра - "Камаз" с тоннами взрывчатки, среднего - фугас, малого - "пояс шахида". В этой обстановке никаким "пехотным штурмовым орудиям", даже если их будут тысячи, обстановки не изменить. Не их это задача. Да и за срок - 10-20 лет, когда они будут созданы, они уже не понадобятся.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА
Относительно "экономической" оценки по критерию "эффективность-стоимость", где утверждается, что "стоимость тысячи таких гаубиц соизмерима со стоимостью одного самолета┘" и "┘трудно найти пример более рационального капиталовложения в безопасность страны и обеспечение ее целостности", у нас просто захватывает дух от такого всплеска научной мысли. Неужели 22 июня 1941 г., а уже в наши дни - Ирак (1991 г.), Югославия (1999 г.), Афганистан (2002 г.) и, наконец, Ирак (2003 г.) нас ничему не научили? Ведь резали по живому и ВВС, и флот, и Сухопутные войска в 50-60-е гг., а потом - героически восстанавливали. Без авиации воевать в XXI в. невозможно.
Факты неопровержимы - два отряда кораблей ВМФ пришли в Индийский океан к шапочному разбору, а наши пилоты на Ту-95 и Ту-160 выполнили учебные упражнения крылатыми ракетами в том же районе уже в мае, когда Ирак был давно оккупирован. Россию никто не спрашивал.
На наш взгляд, такие "экономические" оценки, кроме вреда, ничего не несут. Вооруженные силы - сложнейший организм, и он должен развиваться сбалансированно и динамично, естественно, с учетом реальных возможностей государства и его интересов.
На наш взгляд, недопустимо рассматривать без оперативно-тактического обоснования и вне связи с другими подсистемами огневого поражения, боевого, технического и тылового обеспечения вопросы создания новых образцов ВВТ, так как цена ошибки будет велика.
По нашему мнению, целесообразно завершить уже проводимые ОКР как по модернизации, так и по созданию перспективных комплексов ВВТ, а параллельно вести НИОКР по созданию следующего поколения вооружения.
В целом артиллерия должна иметь в своем составе комплексы и системы, способные успешно выполнять задачи на любом ТВД, против любого противника. Создавать артиллерию специально для вооруженного конфликта недопустимо в принципе. Однако иметь формирования для действий в горах, оснащенные специальными ВВТ, как показывает боевой опыт Афганистана и Чечни, целесообразно. Остальные соединения должны иметь единую структуру, так они смогут по мере необходимости совершать перегруппировки на любые стратегические направления. Собственно, это и произошло как в 1995-1996 гг., так и в 1999-2002 гг., когда в Чечню шли войска со всех округов и со всех флотов - формирования морской пехоты. Это подтверждает тезис об унификации вооружения и структуры войск и сил.
Утверждение, что в ближайшие годы ВС РФ необходимо готовить только к вооруженным конфликтам и локальным войнам, неверно по определению (см. Доктрину). Один пример: кто мог в 2001 г. предугадать, что базы НАТО в 2002 г. будут расположены в бывших среднеазиатских республиках, а американские войска - в Афганистане?
Главная цель боевого применения артиллерии - успех боя, операции, а в конечном счете - выполнение задачи общевойсковым формированием с сохранением жизни рядового солдата.
