Владимир Одинцов С БОЛЬШИМ интересом прочитал публикацию Олега Булатова, Александра Карповича, Юрия Кабанова "Стальная вьюга помогает в любых конфликтах" ("НВО" # 30, 2003 г.), содержащую критический разбор моей статьи "Оружие для региональных конфликтов" ("НВО" # 12, 2003 г.). За десять лет моих публикаций по этой проблеме это, пожалуй, первый серьезный отклик, написанный на профессиональном уровне и включающий много полезной информации.
История вопроса всем известна. В конце 50 - начале 60-х гг. зловещую роль в судьбе артиллерии сыграли ракетные пристрастия Хрущева, повлекшие практически полную ликвидацию в стране легкой (пехотной и горной) артиллерии. Тысячи орудий были списаны и порезаны на металлолом. Все новые разработки пехотных орудий были прекращены. В одночасье стала не нужна полковая и горная артиллерия, составлявшая на протяжении всей истории Российского государства важную часть артиллерийского вооружения. Был отброшен опыт Второй мировой войны, в которой выдающуюся роль сыграли знаменитые легкие орудия - германская 75-мм пехотная пушка IG-18 (масса 440 кг), японская 70-мм батальонная пушка "Тип 92" (масса 212 кг), американская 75-мм легкая гаубица М1А1 (масса 607 кг), отечественная 76-мм полковая пушка образца 1943 г. (масса 600 кг). В наступивших впоследствии региональных конфликтах армия оказалась безоружной.
Говорят, не надо ворошить прошлое и искать виновников. Полностью с этим согласен. Речь идет совсем о другом: нужно своевременно ликвидировать последствия этой трагической ошибки и быстро дать войскам современные мобильные и легкие орудия, способные эффективно действовать в новых сложных условиях региональных конфликтов.
Итак, поставлен прямой вопрос: нужны или не нужны силовым структурам России легкие пехотные и горные орудия (именно орудия, а не минометы). Мой тезис: остро необходимы. Анализ проблемы, обоснования и расчеты приведены в статьях, опубликованных в журналах "Оборонная техника", "Техника и вооружения" и др. Облик орудий обоснован в исследованиях НИИ СМ МГТУ им. Н.Э. Баумана и защищен патентом #2213315 РФ. Основополагающим принципом при этом является жесткое ограничение массы орудия.
К сожалению, в статье уважаемых оппонентов прямого ответа на этот прямой вопрос нет. С одной стороны, указывается, что "еще в 80-х гг. XX в. нашими учеными была обоснована необходимость иметь в мотострелковых и других ротах свою артиллерию и выработаны тактико-технические требования к ротному артиллерийскому комплексу" (правда, неясно, о чем идет речь - орудии, миномете?). Оппоненты согласны и с тем, "что нам нужна специальная горная артиллерия, спору нет. Казалось бы, из этого с неизбежностью должен следовать вывод о необходимости срочной разработки легких пехотных и горных орудий.
Но этого вывода, как ни странно, нет. Из области принципиальных решений вопрос переносится совсем в другую сферу. Тут и необходимость больших расходов, распыление сил и средств ОПК, большие сроки разработок, за время которых орудия могут морально устаревать и т.д. и т.п. Опять же новые таблицы стрельбы отстреливать надо, фураж для мулов запасать, а не дай бог заболеют, так и лечить их надо... Не хочу обидеть высокочтимых коллег, но ощущается в этом какое-то печальное уныние и безысходность.
В сущности, из этого следует вывод: делать ничего не надо, потому что дорого, сложно, много хлопот и все равно ничего не выйдет. Не радует такой пессимизм. Откуда, например, взят приведенный в статье срок разработки нового орудия - 15 лет? Легендарная 100-мм полевая пушка БС-3 (грабинский "Зверобой") была разработана за 45 дней. Учитывая, что в настоящее время екатеринбургское ОКБ-9 им Ф.Ф. Петрова (главный конструктор Валерий Наседкин) уже разработало эскизный проект пехотного орудия Д-395 "Тверь" в калибрах 122 мм (масса 800 кг) и 152 мм (масса 1000 кг) на едином лафете, новое орудие может быть спроектировано и подано на испытания уже в 2004 г. Задержка только за финансированием. К этим системам НИИ СМ разработало облик высокоэффективных боекомплектов, включающих снаряды как классических схем, в том числе осколочно-фугасный с зарядом ВВ 12 кг (в калибре 152 мм), так и принципиально новых.
Уважаемые оппоненты задают вопрос: "Чем хуже, например, "Нона-С" и "Нона-Д", отлично показавшие себя в Чечне, предлагаемой 120-мм гаубицы?" - и сами же отвечают на него: "Только весом". Удивительный ответ. При таком подходе бледнеют любые аргументы. Да ведь вся история развития легкой артиллерии и есть борьба за каждый килограмм массы орудия. В данном случае корректнее было бы сравнивать 120-мм орудие "Тверь" с буксируемым вариантом "Ноны" - 120-мм 2Б16 "Нона-К". Массы составляют соответственно 520 и 1200 кг. Эта разница кардинально изменяет тактические возможности орудия. При перемещении артиллерии в низшие пехотные звенья, буксировка должна осуществляться всеми штатными армейскими автомобилями, включая вездеход УАЗ-469 в условиях бездорожья, крутых подъемов, выработанных моторесурсов двигателей. Вертолетная транспортировка должна осуществляться всеми штатными вертолетами. Масса орудия должна позволять в критических ситуациях перекатывание его силами расчета на дистанцию 100-200 м.
Самое важное: какой же вариант решения проблемы предлагают уважаемые оппоненты? Цитирую: "На наш взгляд, наиболее рациональный выход из создавшегося положения на ближайшие 10-15 лет - оснащение рот 82-мм минометами на МТБЛ". Что называется, гора родила мышь. Могу только повторить, что получившееся самоходное орудие, пусть даже на базе распространенного гусеничного вездехода, в несколько раз дороже буксируемого и сложнее в обслуживании, миномет непригоден для настильной стрельбы, играющей особенно важную роль в региональных операциях, а самое главное - 82-мм боеприпасы являются слабосильными и совершенно непригодными для мгновенного подавления целей. В данном случае мне сильно помогают авторы, задающие второй риторический вопрос: "Неужели существующие 82-мм, 120-мм мины и 122, 152-мм снаряды неспособны уничтожить одиночные... и небольшие групповые цели одним-двумя выстрелами?" Представьте себе, не могут. Процитирую учебник "Стрельба наземной артиллерии", Воен. издат. МО, книга 2, стр. 336 (для дальности 4 км): "Расход снарядов для подавления открытой огневой точки┘ составляет: 85-мм снарядов - 16, 100-мм - 14, 122-мм 12, 152-мм - 8". Если снайпер или пулеметчик расположен в окопе, то на той же дальности для его уничтожения потребуется примерно 50 снарядов (таблица 81, стр. 338). Вступает в действие временной фактор. Сразу после начала обстрела мобильная цель покидает позицию и вся дальнейшая стрельба становится пустой тратой снарядов. Выбор для семейства "Тверь" в качестве основного калибра 152 мм с зарядом ВВ 12 кг объясняется именно стремлением поразить цель одним выстрелом, для чего радиус компрессионного действия должен примерно в два раза превышать круговое отклонение точек падения снарядов.
Проблема нападений на колонны и блокпосты в два счета была бы решена осколочно-пучковыми или термобарическими снарядами. Горько осознавать, скольких потерь можно было бы избежать, сохрани мы хотя бы в батальоне легкую пехотную трехдюймовку.
