Боевой вертолет Ми-28Н "Ночной охотник".
Фото из книги "Оружие и технологии России"
Недавно в «Независимом военном обозрении» (см. номер от 13.03.09) была опубликована статья Михаила Растопшина «Боевые возможности вертолета Ми-28Н преувеличены».
Формат статьи построен таким образом, что автор вроде бы проводит сопоставительный анализ боевых возможностей вертолетов Ми-28Н и АН-64 с констатацией на основе этого сопоставления серьезного отставания отечественного вертолета от его американского аналога. Любой такого рода анализ должен строиться на основании сопоставления рассматриваемых систем по определенным критериям, охватывающим их летные, боевые и эксплуатационные возможности. Однако ничего подобного в статье на самом деле нет.
С одной стороны, говоря о Ми-28Н, дается какой-то выборочный перечень данных, отражающих, по мнению автора, недостатки вертолета, при полном умолчании его даже очевидных достоинств. К этому для убедительности добавляется набор каких-то цифр, в целом не имеющих прямого отношения к рассматриваемому вопросу, но призванные создать у неспециалистов иллюзию обоснованности последующих выводов. И готово. Создан «неперспективный авиационный комплекс».
С другой стороны – достоинства и только достоинства вертолета АН-64 без какой-либо даже попытки провести сопоставление систем по одним и тем же критериям.
Проиллюстрируем сказанное на отдельных примерах.
В разделе «Что может Ми-28Н» сказано: «...время выполнения боевой задачи всегда будет превышать время реакции войсковой ПВО, что будет приводить к поражению Ми-28Н».
По этому же поводу в разделе «Секрет выживаемости AН-64D»: «...боевому использованию «Апачей» всегда предшествовал разгром иракской и югославской ПВО».
Не вдаваясь в полемику о степени корректности, особенно первого утверждения, можно констатировать достаточно своеобразный подход господина Растопшина к принципам сравнения двух систем. В одном случае (Ми-28Н) – работа в условиях насыщенной системы ПВО, а в другом (АН-64) – этой системы как бы и не будет.
На самом деле если бы автор стремился к какой-то объективной оценке, то в плане «живучести» вертолетов в условиях противодействия средствам ПВО он должен был бы сопоставить обе системы по таким критериям, как летные характеристики, уровень уязвимости конструкций, заметность вертолетов в разных спектральных диапазонах работы средств обнаружения и наведения ЗУР, ожидаемое время нахождения вертолета в зоне действия ПВО.
Что тогда получилось бы.
По летным характеристикам Ми-28 превосходит АН-64.
По характеристикам собственного излучения в различных диапазонах длин волн, включая уровень ИК-излучения, вертолеты практически равноценны.
По характеристикам уязвимости. Здесь, с учетом содержания статьи, остановимся чуть подробнее. В разделе «Что может Ми-28Н» господин Растопшин приводит целый набор цифр, характеризующих какие преграды, под какими углами и какими пулями пробиваются. Там же мимоходом добавляет: «...в чеченской кампании вертолеты Ми-24 получали различные повреждения от обстрелов из стрелкового оружия...» Какое отношение к рассматриваемому вопросу имеет Ми-24 с существенно отличной от Ми-28 конструкцией в части уровня ее защищенности, не очень понятно. Но это для автора и не важно. Главное, нужно подвести читателя к мысли о том, что вертолет Ми-28 не защищен и сбить его можно чуть ли не из рогатки. При этом если бы автор был последователен, то ему следовало бы добавить, что в рамках иракской кампании были случаи, когда вертолет АН-64 не просто получал повреждения, а сбивался из стрелкового оружия.
Но суть заключается, конечно, не в том, что, как и чем пробивается, а в процедуре создания такой конструкции вертолета, которая бы обеспечила сбалансированный учет всего комплекса требований, предъявляемых к системе, включая в том числе максимально возможный уровень защищенности наиболее важных узлов и агрегатов вертолета. И эта задача для Ми-28 решена на существенно более высоком уровне, чем у его предшественников. То же самое, кстати, можно сказать и о АН-64. В целом же оба эти вертолета по уровню своей защищенности в рассматриваемом здесь смысле примерно равноценны.
И, наконец, о времени нахождения в зоне действия ПВО. Действительно, принцип наведения ракет «Атака» требует прямой видимости цели в течение всего времени наведения. Но для ракеты AGM-114A, которые пока еще никто не снимал с вооружения вертолета АН-64, также требуется прямая видимость цели в процессе наведения последней. А так как она в отличие от сверхзвуковой ракеты «Атака» имеет дозвуковую скорость полета (как, кстати, и AGM-114L), то и время ее наведения на цель выше, чем у «Атаки». Так что, сравнивая эти ракеты по данному показателю, можно сказать: «Атака» имеет преимущество перед AGM-114A.
Но если мы уже коснулись управляемого вооружения вертолетов, то следует остановиться на этом вопросе более подробно.
Посмотрим на него не с точки зрения произвольно выбранного и весьма ограниченного перечня частных критериев, как это делает автор статьи, а с рассмотрения общих задач, которые должны решаться этими системами, с оценкой степени реализуемости каждой из них. Перечень указанных задач включает в себя:
– поражение танков и легкобронированной техники;
– поражение отдельных огневых точек (например, дотов);
– поражение различного рода фортификационных сооружений;
– поражение живой силы на открытой местности и в укрытиях;
– поражение самолетов и вертолетов.
То есть требования к современным системам управляемого вооружения вертолета предполагают универсальность решения широкого круга задач поражения существенно различных по своим физическим признакам типов целей.
ПТРК «Атака» за счет применяемого в комплексе принципа наведения ракеты, инвариантного к физическим признакам цели, а также за счет имеющегося набора различных типов БЧ в полной мере обеспечивает возможность решения всех перечисленных выше задач при определенных ограничениях по скорости поражаемых воздушных целей.
А вот ракета AGM-114L позволяет вести борьбу только с радиоконтрастными целями (танки, легкобронированная техника), не обеспечивая возможность поражения фортификационных сооружений, огневых точек, живой силы противника. Это, безусловно, недостаток данной ракеты, о котором автор предпочитает почему-то не говорить.
И еще один момент, касающийся данной ракеты. Хорошо известно, что при применении танками штатных средств защиты в виде маскировочных сетей типа «Барракуда» резко падает дальность захвата цели радиолокационной ГСН и, как результат, эффективность применения комплекса. Другими словами, возможны ситуации, когда даже по радиоконтрастным целям применение данной ракеты становится проблематичным.
Что касается ракеты AGM-114A, то она обладает другим недостатком, который заключается в необходимости облучения атакуемой цели лучом лазера. Факт такого облучения, например по танку, фиксируется соответствующими датчиками с немедленной постановкой дымовых или аэрозольных помех. В этих условиях наведение ракеты AGM-114A на цель не обеспечивается.
Немаловажным фактором при оценке альтернативных вариантов систем вооружения является также результат их сопоставления по критерию «эффективность–стоимость». Известно, что стоимость ракеты «Атака» примерно в два раза ниже, чем стоимость ракеты AGM-114A, а по отношению к ракете AGM-114L эта ценовая разница еще выше. Как следствие, с учетом рассмотрения всей совокупности указанных выше задач ракета «Атака» по критерию «эффективность–стоимость» превосходит как ракету AGM-114A, так и ракету AGM-I14L.
Сказанным выше мы ни в коем случае не пытаемся утверждать, что ракеты AGM-114A и AGM-114L малоэффективны. Все вышеизложенное лишь иллюстрация того, что и по управляемому вооружению вертолетов все не так просто и однозначно, как это пытается представить господин Растопшин.
Много места автор уделяет описанию достоинств БРЭО вертолета «Апач Лонгбоу», что соответствует действительности, но почему-то ни слова не говорит о том, что аналогичное БРЭО с бортовой РЛС вертолета Ми-28Н решает те же задачи с обнаружением цели на дальностях не менее обеспечиваемых БРЭО вертолета «Апач». Странная забывчивость.
Мимоходом автор упоминает о введении в состав системы вооружения вертолета Ми-28Н комплекса «Игла». Но почему-то ничего не говорит, что при этом вертолет приобретает новое качество с возможностью заметного расширения круга решаемых задач. К слову сказать, для сведения автора, в состав вооружения вертолета входит не «Игла», а «Игла-С», поставленная на вооружение Российской армии в 2003 году и имеющая существенно более высокие по сравнению с «Иглой» характеристики эффективности. И уровень снижения последней в условиях помех составляет не два раза, как указано в статье, а не более чем 15–20%.
Подытоживая вышеизложенное, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что оценка любой системы должна осуществляться на основе комплексного рассмотрения всех факторов, влияющих на эффективность ее применения. Не допустим подход, когда выдергиваются какие-то отдельные показатели с попыткой на основе их рассмотрения формулировать те или иные глобальные выводы.
С уважением
Начальник отделения ФГУП «КБМ» А.Л. Лифиц,
начальник отделения ФГУП «КБМ» А.С. Вуколов,
главный конструктор ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» В.Г. Щербина.
Геннадий Петров 
Дарья Гармоненко