Маркелл Бойцов
Студенты Южной Кореи митингуют против ядерной политики США. Фото Reuters
Стратегия нацеливания ядерного оружия стала складываться еще до начала разработки и создания такого оружия. В октябре 1941 года академик Петр Капица предсказывал, что атомная бомба будет применяться для уничтожения крупных городов. А в июне 1945 года военное руководство США утвердило перечень из пяти японских городов для проверки на них возможностей атомной бомбы.
ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Что такое нацеливание? Это выбор объекта поражения и назначение сил и средств для воздействия по нему. Нацеливание бывает контрсиловым – для уничтожения/нейтрализации военных возможностей противника (от ядерных сил до группировок войск/сил) и контрценностным – для уничтожения/нейтрализации объектов, обеспечивающих способность страны вести войну. При нацеливании устанавливается очередность поражения объектов по степени их важности и срочности. На основе заданных критериев по нанесению ущерба определяется требуемый уровень разрушения объектов с назначением на каждую точку прицеливания (для вывода из строя одного или нескольких объектов) либо одного ядерного боезаряда, либо – в интересах повышения вероятности поражения – двух и более ядерных боезарядов (дублированное нацеливание) с различных средств доставки (перекрестное нацеливание).
А стратегия ядерного нацеливания определяет возможность нанесения противнику общего заданного уровня ущерба, содействуя осуществлению стратегического сдерживания устрашением.
Логика изменений в стратегии нацеливания была достаточно простой. При скудости ядерного боезапаса объектами поражения становились города, точнее – обеспечивающая войну экономика и органы государственного и военного управления, расположенные в административно-промышленных центрах. При изобилии ядерного оружия количество категорий объектов для поражения ядерным оружием возрастало. При значительных сокращениях ядерного боезапаса прогрессивно уменьшалось число военных объектов неядерных сил и количество занаряженных для их уничтожения ядерных боезарядов (ЯБЗ). При максимальном уменьшении ядерного боезапаса до десятков или сотен ЯБЗ заложниками опять станут города.
Как шло нацеливание в прошлые годы, каким оно станет в будущем? Во второй половине 40-х годов прошлого века имевшееся в США ядерное оружие планировалось использовать по городам СССР (позднее по городам СССР и его союзников): в 1947 году – 34 атомные бомбы по 20 городам, в 1948 году – 50 бомб по 20 городам, в 1949 году – 133 бомбы по 70 городам и в 1950 году – 220 атомных бомб по 104 городам. В 50-е годы нацеливание ядерных сил США осуществлялось для выполнения трех задач: задачи В – уничтожение тех объектов, от которых зависела способность СССР применять свое ядерное оружие; задачи R – замедление наступления советских войск в Западную Европу; задачи D – уничтожение обеспечивавшей войну экономики СССР. При этом выполнение задач B и D возлагалось в основном на Стратегическое авиационное командование (САК) ВВС. Как видно, задачи соответствовали основным категориям объектов: В – ядерные силы, R – силы общего назначения, D – объекты экономики.
В то время не существовало единой системы нацеливания. САК и виды вооруженных сил намечали объекты для поражения выделяемым им ядерным оружием по своим собственным планам, исходя из собственных возможностей и интересов. Это приводило к ненужному дублированию в виде нацеливания на один и тот же объект чрезмерного количества ЯБЗ. Здесь надо отметить, что фактическая передача действовавших ядерных боеприпасов, хранившихся Комиссией по атомной энергии, непосредственно в войска и на корабли была начата в 1954 году и завершена в 1959 году.
УБИЙСТВЕННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ
Необходимость покончить с разнобоем и навести порядок в ядерном нацеливании привела к созданию при штабе САК объединенного управления по планированию стратегических объектов с участием представителей всех видов вооруженных сил, которое по указанию президента и Комитета начальников штабов создало первый национальный перечень стратегических объектов, определило приоритет этих объектов и выработало на 1961 год первый план (SIOP-1) скоординированного нападения ядерных сил США и их союзников на избранные стационарные объекты советско-китайского блока. По этому плану 2258 носителей ядерного оружия с 3423 ЯБЗ суммарной мощностью 7817 мегатонн должны были поразить 1483 объекта шести категорий, сгруппированных в 1077 эпицентров.
Намечалось уничтожение 148 объектов, представлявших собой ядерную угрозу для США (с вероятностью 100%). 254 объекта, представлявших ядерную угрозу для союзников США (с вероятностью 97%). 295 советских и 78 китайских городских промышленных комплексов (с вероятностью 100%). 126 центров государственного управления СССР и КНР (с вероятностью 96%) и объектов двух категорий сил общего назначения с вероятностью 75–97%. С учетом трений при выполнении плана хотя бы один ЯБЗ мог быть доставлен реально к 937 эпицентрам, что привело бы к уничтожению 74% индустриальных площадей в СССР и 59% в КНР, потерям 54% населения в СССР и 16% в КНР.
Более поздние планы SIOP того времени предусматривали уничтожение в СССР до 50–75% промышленности и до 25–33% населения. Они включали в себя все страны советского и китайского блоков, стали более гибкими за счет многовариантности и способности исключать из-под удара избранные страны и категории объектов. Подлежали выполнению только американскими ядерными силами, преимущественно стратегическими наступательными силами (СНС) – межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР), стратегическими бомбардировщиками (СБ) и атомными подводными лодками (ПЛАРБ) с баллистическими ракетами (БРПЛ).
С планами SIOP согласовывались планы командующих ВС США/ОВС НАТО в географических зонах. Действия ядерных сил планировались по трем задачам: А – ядерные силы вне городов; В – военные силы и ресурсы вне городов; С – военные силы и ресурсы в городах, промышленные объекты.
В 1969 году СНС США, располагая 4200 ЯБЗ и 2100 МБР, БРПЛ и СБ, могли выделить для выполнения плана SIOP примерно по 1400 эпицентрам до 3500 ЯБЗ. Для выполнения задачи А назначалось 58–74%, а задачи С – 11% от всех занаряженных по этому плану ЯБЗ. Конечно, подавляющая их часть была нацелена на СССР. Всего же этот план имел 5 основных вариантов и до 90 частных вариантов с возможностью исключения на определенном этапе ядерной войны объектов в городских комплексах Москвы и Пекина.
В 70-е годы нацеливание СНС осуществлялось на ядерные силы, на другие военные силы, на органы управления, на расположенные в городах и вне их объекты экономики, военные, политические и промышленные ресурсы, необходимые для восстановления после окончания ядерной войны или обеспечивавшие ведение войны. На промышленный объект в каждом из 250 крупнейших городов СССР и 125 крупнейших городов КНР требовалось назначить не менее одного ЯБЗ. Была проведена дальнейшая детализация планов SIOP, позволявшая СНС наносить ядерные удары выборочно по военным объектам избранных категорий уже в тех или иных географических районах обеих стран.
С 70-х годов, помимо нацеливания по плану SIOP, важное значение придается нацеливанию гарантированного ядерного резерва СНС, в который могло выделяться 7–15% ЯБЗ СНС. В силах общего назначения США нацеливание ядерного оружия осуществлялось по вариантам его применения в ограниченной или всеобщей ядерной войне. «Ядерный пакет» корпуса предусматривал использование в ходе операции в своей зоне боевого воздействия до 150–450 ЯБЗ суммарной мощностью до 1–1,5 мегатонн, а «ядерный субпакет» дивизии – до 10–50 ЯБЗ суммарной мощностью до 20–90 килотонн в основном по военным подвижным и стационарным объектам.
КАЧЕСТВО НЕ ЗАВИСИТ
ОТ СОКРАЩЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА
В 80-е годы официально объявленными объектами поражения для СНС оставались ядерные силы (МБР, БР промежуточной и средней дальности, аэродромы самолетов – носителей ядерного оружия, базы ПЛАРБ), силы общего назначения (казармы, склады боеприпасов и МТО, пункты сосредоточения войск и сил, аэродромы, сосредоточения танковой и резервной боевой техники), органы политического и военного управления (командные центры, узлы связи), экономическая база и промышленные объекты (отрасли военной промышленности, в том числе нефтеперерабатывающие заводы, и необходимые для восстановления экономики отрасли промышленности, включая электроэнергетику). Расцвет ядерного нацеливания пришелся именно на 80-е годы. СНС США, имея свыше 12 000 ЯБЗ (из них не менее 5000 в дежурных силах) были нацелены на более 12 000 объектов, сгруппированных при назначении в среднем на одну точку прицеливания 2,5 ЯБЗ по примерно 4800 эпицентрам. Как и раньше, подавляющее количество ЯБЗ предназначалось для СССР.
90-е годы характеризовались созданием в США на основе СНС Объединенного стратегического командования (ОСК). Сократилось число носителей и средств доставки ядерного оружия, в два раза уменьшилось количество активных ЯБЗ СНС, в пять раз меньше стало объектов для поражения ядерным оружием ОСК. Наступило время формального ненацеливания дежурных ядерных сил США и РФ друг на друга. План SIOP уступил место оперативному плану 80ХХ ОСК – национальному стратегическому плану реагирования, ставшему семейством планов стратегического реагирования ядерным и обычным оружием. Категории объектов: военные объекты, руководство, экономика. С 90-х годов весьма урезанные нестратегические ядерные силы США (в основном тактическая авиация двойного назначения) в обычных условиях уже не нацеливались на конкретные объекты в передовых районах, хотя и сохраняли способность нанесения региональных ударов для защиты союзников и партнеров США.
 |
| Испытательные пуски новых баллистических ракет с атомной подводной лодки типа «Огайо». Иллюстрация с сайта www.navy.mil |
Зачем надо было напоминать историю нацеливания ядерных сил в далеком и близком прошлом? Наверное, это необходимо, чтобы разобраться с комбинированным нацеливанием ядерных сил и ударных неядерных сил США в будущем.
ПОД МАСКОЙ МИРОЛЮБИЯ
В середине мая 2012 года в США была опубликована монография, требовавшая осовременить ядерную стратегию Соединенных Штатов, структуру их ядерных сил, состав и состояние готовности ядерных сил (Modernizing U.S. nuclear strategy, force structure and posture). Это был доклад комиссии по ядерной политике независимой организации Global Zero («Мир без ядерного оружия»). Председателем комиссии являлся недавний командующий ОСК, а членом комиссии – будущий министр обороны.
Оставив за рамками данной статьи большинство поднятых в докладе вопросов, сосредоточимся на двух: состав предлагаемых к 2022 году ядерных сил и нацеливание ядерных сил США образца 2022 года на объекты РФ.
Каковы предложения комиссии по составу ядерных сил? Ликвидировать нестратегическое (тактическое) ядерное оружие. Отказаться от МБР (следовательно, замена стратегической ядерной триады ядерной диадой). Сократить количество ядерных бомбардировщиков (18 СБ должны нести 20% всех ЯБЗ). Уменьшить количество ПЛАРБ (на 10 ПЛАРБ должно приходиться 80% всех ЯБЗ). Сократить ядерный боезапас ВС США до 900 ЯБЗ, имея в обычных условиях 450 ЯБЗ развернутыми и 450 ЯБЗ в резерве. Готовность сил к применению развернутых ЯБЗ должна исчисляться 24–72 часами, а резервных ЯБЗ – неделями и месяцами. В повседневных условиях в развернутых силах должно находиться 450 ЯБЗ: 360 на восьми из десяти ПЛАРБ (две ПЛАРБ на капитальном ремонте) в готовности одни–трое суток и 90 – на 18 СБ В-2 в готовности одни–двое суток. При возрастании напряженности через 180 суток состав развернутых сил будет представлен восемью ПЛАРБ с 720 ЯБЗ (с увеличением боекомплекта каждой развернутой ПЛАРБ вдвое за счет «возвратного потенциала» – ранее разгруженных ЯБЗ) и 18 бомбардировщиками В-2 с 180 ЯБЗ.
В чем заключаются предложения комиссии по «иллюстративному» нацеливанию этого боезапаса? Если отбросить некоторые несхождения в приведенных ею цифрах, то получается, что из 900 ЯБЗ на РФ будет нацелено 63% (571 ЯБЗ), на КНР – 28% (254 ЯБЗ), на Северную Корею, Иран и Сирию – 9% (75 ЯБЗ). Из 254 ЯБЗ, предназначенных для КНР, на шахтные пусковые установки (ШПУ) МБР, органы руководства и обеспечивающую войну экономику авторы доклада нацеливают соответственно 85 ЯБЗ (33%), 33 (13%) и 136 ЯБЗ (54%). Из 571 ЯБЗ для поражения ШПУ МБР, органов руководства и обеспечивающей войну экономики РФ назначено соответственно 325 ЯБЗ (57%), 110 (19%) и 136 ЯБЗ (24%). В их число входят 80 ЯБЗ против Москвы. Следовательно, при нацеливании двух ЯБЗ на одну ШПУ и одного ЯБЗ на один обособленный объект в РФ было бы 408 намеченных эпицентров.
А теперь обратим внимание на странности в предлагаемой авторами доклада системе ядерного нацеливания, возможную подоплеку предложений и выгоды от их реализации. При первом же взгляде на первую категорию намеченных объектов (ШПУ МБР) бросается в глаза отсутствие ядерного наряда на уничтожение/нейтрализацию в РФ двух с половиной компонентов ядерной триады: а) МБР подвижного грунтового и железнодорожного базирования; б) стратегических бомбардировщиков на аэродромах постоянного и временного базирования; в) ПЛАРБ в их пунктах постоянного и временного базирования.
Ларчик открывается просто: постепенное ослабление ядерной мощи возмещается непрерывным возрастанием могущества обычного оружия. К 2022 году около 140 кораблей ВМС США будут иметь до 4000 высокоточных КРМБ «Томагавк» с дальностью 1500–2500 км; 36–60 СБ В-1 и 44–76 СБ В-52, получат до 3000 высокоточных КРВБ JASSM-ER с дальностью свыше 900 км. На вооружении авиации ВВС, ВМС и СВ будет до полумиллиона высокоточных управляемых авиабомб и высокоточных ракет класса «воздух-поверхность» с дальностью от нескольких до сотен километров. Очевидно, что это они призваны уничтожать «беспризорные» компоненты ядерной триады РФ во взаимодействии с силами и средствами противокомпьютерной и электронной борьбы в рамках оперативных планов 80ХХ, уничтожать/нейтрализовывать (по концепции выбора целей для достижения максимальных результатов наименьшим приложением усилий) объекты трех видов вооруженных сил и объекты экономической инфраструктуры РФ (и прежде всего энергетики), на которые уже не будет хватать ядерных бомб.
Предложение о ликвидации МБР США интересно такой подоплекой. Стратегические ядерные силы (СЯС) РФ вдруг лишаются врага: из 455 ядерных объектов (450 ШПУ МБР, три авиабазы СБ, две базы ПЛАРБ) остается лишь пять баз СБ и ПЛАРБ. СЯС РФ не могут ликвидировать свои МБР и перенести в море почти весь свой оставшийся бы после этого сокращения ядерный потенциал, поскольку американцы, обладая господством в противолодочной борьбе, не оставят шансов на выживание нашим ПЛАРБ. В результате массированному контрсиловому ядерному удару США по РФ (по более чем 160 объектам) противостоял бы ограниченный контрсиловой удар РФ по США (по пяти объектам). При обоюдных контрценностных ядерных ударах в силу неравенства в численности и плотности распределения населения и объектов экономики двух стран преимущества также остались бы на стороне США. Если в 1969 году на обеспечивающую войну экономику (города) назначалось 11% от планировавшихся к применению ЯБЗ, то к 2022 году, судя по расчетам авторов доклада, эта цифра увеличилась бы до 24% (по отношению к РФ).
НОВАЯ СТРАТЕГИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗНАКАЗАННОСТИ АГРЕССОРА
Доклад о ядерных силах будущего подразумевает еще одно положение. В 2001 году Министерство обороны США выдвинуло идею создания «наступательного сдерживания устрашением», основой которого должны были стать «наступательные ударные системы (как ядерные, так и неядерные)». Командование глобального удара ВВС уже создано.
Но оставим прожекты «голубей» и вернемся к реальности. В июне 2013 года президент США отдал руководящие указания, а министр обороны от имени президента представил Конгрессу доклад по стратегии применения ядерного оружия Соединенными Штатами Америки.
Новое в двух документах заключается, во-первых, в заявлении, что США могут безопасно для себя сократить свой засчитываемый по договору от 2010 года развернутый стратегический боезапас на треть по сравнению с предусмотренным этим договором уровнем в 1550 засчитываемых развернутых стратегических ЯБЗ, разумеется, если уменьшение числа этих ЯБЗ станет обоюдным для США и РФ. Такое сокращение означало бы, что у США при 1000–1100 засчитываемых развернутых стратегических ЯБЗ фактически стало бы 1400–1600 реальных развернутых стратегических ЯБЗ, нацеленных не менее чем на 1 тыс. точек прицеливания, и «достаточное число неразвернутых ЯБЗ» (скажем, не менее 1200) с «сохранением способности дозагрузки» ими стратегических носителей и средств доставки. На обозримый срок США сохраняют «значительные контрсиловые» ядерные возможности.
Хотя, судя по докладу министра обороны, США формально «не полагаются на контрценностную стратегию», тем не менее в нем содержится требование свести к минимуму побочный ущерб от применения ядерного оружия для гражданского населения и гражданских объектов («Соединенные Штаты не будут преднамеренно нацеливаться на гражданское население или гражданские объекты»). Формулировка «не полагаться на контрценностную стратегию» вовсе не предусматривает отказа от этой стратегии.
Во-вторых, знаменательно, что заблаговременное «планирование неядерных вариантов удара является центральной частью в снижении роли ядерного оружия».
В-третьих, положение о том, что «США должны иметь готовым широкий диапазон вариантов эффективного реагирования для сдерживания потенциальных региональных угроз» вряд ли можно расценить иначе как возврат к заблаговременному планированию применения ядерных сил в передовых районах.
Итак, происходящие и планируемые сокращения ядерного боезапаса ОСК США в условиях сохранения стратегической ядерной триады требуют «сужения» ядерной стратегии страны и сосредоточения усилий только на тех национальных и блоковых целях и задачах, которые необходимы для сдерживания устрашением в ХХI веке. А пока ядерное оружие США остается нацеленным не только на ядерные силы потенциальных противников. Имея подавляющее превосходство в неядерных кинетических и некинетических вооружениях и наращивая их возможности, Соединенные Штаты стремятся к снижению ядерной угрозы со стороны возможных оппонентов, предлагая наиболее сильному из них обоюдное сокращение ядерного оружия до приемлемого для американцев уровня, определяемого развитием в США неядерных наступательных и оборонительных средств ведения войны.
