Иван Грек В КОНЦЕ текущего месяца в Вене под эгидой ОБСЕ планируется провести встречу руководителей экспертных групп Кишинева и Тирасполя и председателей российской и украинской госкомиссий по содействию урегулированию приднестровского конфликта. На ней, очевидно, наряду с прочими предложениями сторон, будет обсужден и разработанный в Москве проект "Соглашения об основах взаимоотношений между РМ и Приднестровьем".
Вокруг "плана Примакова" (как обычно именуют его здесь) уже появилось немало спекуляций. Чтобы составить о нем верное впечатление, следует вспомнить рекомендации, подготовленные в рамках киевского "рабочего стола" в марте этого года англо- и русскоязычной группами экспертов. В первую группу входили политологи и конфликтологи из США, Англии, Австрии и других западных государств, а во вторую - представители РФ и Украины.
Западные спецы в своей работе руководствовались принципами классической федерации. Их проект, например, содержал следующие положения: "Конституции составных частей общего государства не должны противоречить конституционному документу общего государства. Каждая составляющая часть общего государства будет иметь три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную - с разделенными полномочиями между ними... Будет три категории полномочий и компетенции: относящиеся к исключительной компетенции общего государства, совместная компетенция между общим государством и его составляющими, а также вопросы, закрепленные за составными частями общего государства".
В отдельных частях данный документ ("Этапы переходного периода") перекликался с проектом русскоязычной группы "Принципы построения общего государства и центральных органов власти". Однако первый представляет собой достаточно жесткую концепцию создания федеративного государства путем постепенного этапного преобразования нынешних фактически конфедеративных отношений между РМ и Приднестровьем. Второй же проект ориентирован на "мягкую формулу" федерации или, если угодно, широкую автономию. И примаковский вариант более созвучен последнему.
Скажем, если англоязычной группой предполагалось выстраивание федеративных отношений между общим государством и двумя составными его частями, то по примаковскому плану (в развитие предложений русскоязычной группы) общее государство идентифицировано как Республика Молдова, а Приднестровье - как составная часть этого государства. Соответственно, кишиневские структуры наделялись общегосударственным статусом, а ПМР предстояло делегировать им полномочия. Таким образом, РМ одновременно выступала в роли объекта - общего государства и в качестве субъекта - составной части последнего.
Представляя этот откровенно компромиссный проект, Москва, вероятно, рассчитывала на благожелательное его восприятие на правобережье Днестра. Однако он сразу был категорически опровергнут представителями правого спектра в Молдавии. Как известно, они продолжают исповедовать идеологию молдавско-румынского объединения, прикрываемую сегодня призывами к скорейшей европейской интеграции в сообществе с братской Румынией. Взяв на вооружение политику, направленную на развал молдавского государства, здешние праворадикальные партии, естественно, выступили против проекта, помогающего его сохранить.
Вопреки досужим утверждениям рекомендованная российской стороной федеративная модель не разрушает, но, напротив, помогает восстановить и развить политическую целостность Молдавии и ее единый экономический механизм. И хотя в этом смысле более эффективным выглядит жесткий вариант западных ученых, "план Примакова" также представляется шагом в правильном направлении. И будет жаль, если этим первым шагом дело и ограничится.
Кишинев
