Лужков и Матвиенко оздоровят правосудие

Комитет Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству выступил с инициативой принять в первом чтении законопроект, вносящий изменения в статью 5 закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ». Депутаты-единороссы хотят, чтобы в Москве и Санкт-Петербурге (т.е. в городах «федерального значения») списки присяжных заседателей составляли не муниципалитеты, а городские правительства. Делается это, как говорится в пояснительной записке к законопроекту, «в целях обеспечения надлежащего функционирования судебной системы». По информации некоторых источников, в администрации Юрия Михайловича Лужкова тоже так считают, там поправку называют «актуальной и значимой». Убежден, что и в администрации Валентины Ивановны Матвиенко с московскими коллегами солидарны┘

Будем исходить из того, что всем нам желают блага. Согласимся с тем, что наша судебная система работает недолжным образом. Если судить по содержанию законопроекта, то одна из собак совершенно точно зарыта под скамьей присяжных заседателей. И действительно┘ Вызовут в суд пятьдесят человек – половина отсеется сама, сославшись на занятость или надежно документированный зуд в левой пятке. Результат – на скамье собрание пенсионеров, домохозяек, людей низкооплачиваемых профессий и примкнувших к ним бездельников. Руководствоваться при принятии решения они будут преимущественно эмоциями, собственными фобиями, комплексами и жизненным опытом. В итоге, муж, убивший жену топором, может выйти на свободу, если окажется, что за топор он схватился, застав супругу с любовником, и тем самым «отстоял свою честь». И виноваты в этом не только присяжные. Выступления обвинителей в наших судах лишь отдаленно (если вообще) напоминают то, что присяжные могли видеть в американских фильмах или читать в молодости в книжках про Перри Мейсона. Присяжные сами рассказывают об этом в прессе. Прокурор привык работать в связке с судьей и подчас, похоже, не до конца осознает, что его речь должна быть не унылой вязью юридических словес, от которой на лету засыпают мухи, а внятным и доступным сообщением, которое адресат (т.е. присяжные) должен адекватно считать┘

Это – проблемы. Их надо решать. Что предлагается сделать (и, по всей видимости, будет сделано)? Что изменить? Сейчас все выглядит так: муниципалитет какого-нибудь района Москвы путем случайной выборки составляет список потенциальных присяжных, проживающих в этом районе. Затем из списка вычеркивают инвалидов, наркоманов, алкоголиков, сумасшедших, лиц с непогашенной судимостью и не владеющих великим могучим русским языком. Затем уже готовый список передается в правительство Москвы. Там его объединяют с аналогичными списками из других районов, ставят под общим списком подпись и скрепляют печатью. Вот и вся процедура. Теперь же она претерпит фундаментальную содержательную реформу! Случайную выборку будет осуществлять правительство Москвы. Ожидать, что после этого судебная система вдруг начнет функционировать «должным образом» - все равно, что перед жеребьевкой групп чемпионата мира по футболу заявить: «В связи с тем, что группы могут оказаться неравноценными по силе команд, шарики из корзинки номер два будет тянуть не бывший футболист сборной Камеруна, а сам президент ФИФА». Неужели, если выборку будут осуществлять на Тверской, а не в Хамовниках или Хорошево-Мневниках, то в списке присяжных непременно окажутся самые сознательные граждане, виртуозы логического анализа, справедливые и мудрые как царь Соломон, а прокуроры при виде их начнут заливаться соловьями – что ни слово, то картинка с места преступления, хоть в рамку ставь?!..

Или наши законодатели и «исполнители» проговариваются, и речь идет о «не совсем случайной» выборке? То ли она неслучайна на муниципальном уровне, и теперь честная мэрия все возьмет под свой контроль. То ли она везде неслучайная. То ли в муниципалитетах она была случайной, а в мэрии таковой быть перестанет. Во всяком случае, некоторые московские адвокаты намекают как раз на последний вариант. По их словам, только в суде присяжных до сих пор можно было хотя бы теоретически выиграть дело против мэрии. Как говорится, поживем – увидим. Во всяком случае, депутаты Госдумы мотивируют свое решение не слишком убедительно. Знаете, чем еще, кроме заботы о здоровье Фемиды, объясняют они свою инициативу? Необходимостью «сохранения единства городского хозяйства»┘ Хотелось бы поставить точку, но напрашивается вопрос: как же так случилось, что муниципалитетам до сих пор доверяют распределять жилье, организовывать остановки автобусов, регистрировать трудовые договоры? Как единое хозяйство это выносит?