Судьбоносные решения

ПРЕДВЫБОРНАЯ политическая суета не может заслонить необходимости решать судьбу Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) и нового Договора СНВ-3, а также будущего стратегических ядерных сил. За этими частными решениями стоит проблема сохранения национальной безопасности России, поддержания стратегической стабильности, многополярности мира в XXI в.

Учитывая экономическую и военную мощь США и других стран НАТО, мир, как считают многие эксперты, уже стал однополярным. По существу, Россия стоит перед глобальной проблемой: согласиться с мировым диктатом США, выстраивая свою внутреннюю и внешнюю политику под диктовку Белого дома, или попытаться отстаивать национальные интересы, взаимодействуя с развитыми и развивающимися странами. Для второго пути, выбор которого кажется очевидным, у России не так уж много возможностей, но первый - весьма и весьма вероятен. Мы уже почти вступили на него.

Обратим внимание на то, что чуть больше десятка развитых стран используют около 80% ресурсов мира. По данным ООН, в 1998 г. 20% богатейших людей мира использовали 86% продукции и услуг, которые производятся и предоставляются на земном шаре. Следовательно, и в XXI в. будет идти жесточайшая борьба за обладание ресурсами, в которых остро нуждаются развитые страны. Между тем в нашей стране сосредоточено до 30% мировых запасов природных богатств. Поэтому США, Западу нужна слабая, раздробленная Россия как источник дешевого сырья. Таким образом, в обозримом будущем нам есть, что защищать, и ясно, от кого.

РЕФОРМА И БУДУЩЕЕ СЯС

Вопросы военного строительства, вооружения армии современным оружием, проведения военной реформы в деятельности элиты занимают малое место. Реформирование Вооруженных сил ведется с неправильной целевой установкой. Речь идет не о создании армии, способной обеспечить безопасность страны, а переход к таким ВС, которые можно содержать на выделяемые малые средства.

Важную, даже важнейшую составляющую военной мощи страны представляют стратегические ядерные силы (СЯС). Общеизвестно, что силы общего назначения России слабы. Об этом говорят и результаты войны в Чечне, и оценки зарубежных разведок.

Политика нынешнего, да, наверное, и будущего политического руководства страны не предполагает существенного улучшения финансирования Вооруженных сил. Следовательно, в ближайшие 10 лет с учетом того, что объем ВВП не вырастет более чем на 5-10% (оптимистичный прогноз), заметных изменений в состоянии армии не произойдет. Несколько уменьшится численность, упростится оргштатная структура. Однако денег на разработку и закупку нового поколения вооружения ждать нельзя. Даже если считать, что в 1989 г. наша армия имела 100% нового вооружения (а это далеко не так), то через 20 лет оно также на 100% будет морально и физически устаревшим.

Что же произойдет за этот период со стратегическими ядерными силами? Их будущее определят два процесса. Первый - естественное старение при очень незначительном пополнении, а второй - дополнительное сокращение при выполнении условий Договора СНВ-2 и, может быть, СНВ-3.

Авиационная компонента СЯС будет только стареть. Даже если мы получим за долги от Украины часть стратегических бомбардировщиков и достроим один Tу-160, то суммарная группировка составит к 2010 г. 6-30 устаревающих и нуждающихся в постоянных ремонтах машин, которым будет к тому времени по 20-30 лет.

Аналогичные процессы будут идти и в морской компоненте. Возможно, к 2003-2005 гг. будет введена одна лодка, дальнейшее финансирование этой очень дорогой программы проблематично. Скорее всего к 2010 г. в строю останутся 6-7 ракетных подводных крейсеров.

Некоторый оптимизм внушает начавшееся выполнение программы развития наземной группировки. Высокоэффективные и наиболее дешевые в триаде ракеты "Тополь-М" становятся на боевое дежурство: в 1998 и 1999 гг. - по 10, в дальнейшем - по 20-30 штук в год. К 2010 г. при выполнении такой программы получим группировку примерно в 300 новых комплексов.

Суммарная численность боевых зарядов СЯС при выполнении условий Договора СНВ-2, по оценкам различных экспертов, составит от 800 до 1500 единиц. Заметим, что боевые блоки авиационных СЯС (АСЯС), морских СЯС (МСЯС) и РВСН резко отличаются по мощности, точности доставки, стойкости и другим характеристикам, о чем редко говорят специалисты. Так, боеголовки ракет "Тополь-М" по сравнению с боеголовками БРПЛ в среднем в 2-3 раза мощнее, в 2-3 раза точнее, имеют комплекс средств преодоления ПРО, значительно более стойки к действию радиации.

Вот на этот естественный процесс развития (точнее деградации) наших стратегических ядерных сил накладывается второй процесс - сокращение и изменение структуры сил в соответствии с условиями подписанного, но не ратифицированного нами Договора СНВ-2,

а также разрабатываемого

СНВ-3.

ВЛИЯНИЕ ДОГОВОРОВ

Как изменится группировка стратегических ядерных сил России к 2007-2010 гг., если будет ратифицирован Договор СНВ-2 и выполнены его условия? Дополнительно к естественному старению и сокращению группировки будет потеряно около 60 тяжелых ракет Р-36М УТТХ, срок службы которых мог бы быть продлен свыше 20 лет. Такая возможность есть, о чем свидетельствует опыт увеличения срока нахождения на боевом дежурстве ракет УР-100Н до 25 лет. Аналогично можно было бы продлить сроки службы 36 ракет РТ-23УТТХ железнодорожного базирования, которые были рассчитаны на интенсивное движение, но практически хранятся в местах постоянной дислокации. В группировку СЯС к 800-1500 боевым зарядам могло бы добавиться еще порядка 600-960 блоков.

При отказе от выполнения условий Договора СНВ-2 группировка стратегических наступательных вооружений (СНВ) США составит 6 тыс., как определено Договором СНВ-1. Однако, если учесть так называемый возвратный потенциал (возможность возвращения снятых, но не уничтоженных боевых блоков на ракете "Минитмен-3" и "Трайдент-2"), то группировка США при выполнении условий Договора СНВ-2 практически уменьшается только на 500 блоков за счет уничтожения 50 ракет "Пискипер" (МХ).

Чтобы полнее оценить влияние Договора СНВ-2 на эффективность наших СЯС, придется обратиться к некоторым военно-техническим аспектам проблемы сдерживания.

Как известно, задачей СЯС является сдерживание агрессора возможностью нанесения ему неприемлемого ущерба в любых условиях обстановки. Переведем это положение на более конкретные характеристики. Наиболее опасный агрессор - это США и НАТО (ядерные силы США, Великобритании и Франции). Наиболее сложные условия - это ответный удар силами, сохранившимися после первого, заранее подготовленного (упреждающего) удара агрессора. Наши СЯС должны выдержать этот удар и оставшимися силами, до которых еще надо довести приказ на пуск (об этом почти всегда забывают наши политологи), иметь возможность нанести удар возмездия, достаточный, чтобы не допустить применения противником ядерного оружия и остановить саму агрессию.

Ответный удар возможен при постоянной готовности (повседневного состояния СЯС) и при полной, в которую войска переходят за несколько часов (обычно до двух суток). В основном переход в полную готовность - это вывод на маршруты патрулирования подвижных носителей (подводных лодок, грунтовых и железнодорожных пусковых установок), которые в постоянной готовности находятся в базах, местах постоянной готовности, где весьма уязвимы.

США сегодня осуществляют против России сдерживание возможностью нанесения ответного удара при постоянной готовности. В океане непрерывно патрулируют четыре лодки с 960 боевыми блоками. Поскольку наш флот не контролирует их районы патрулирования, то при нашем гипотетическом внезапном ядерном ударе по США мы получим в ответ с учетом действия выжившей части наземной и авиационной составляющей СНВ удар по нашей территории 1000-1500 блоками.

Вот реальная мера неприемлемого ущерба в современном понимании США. У нас по этому поводу постоянно идут споры, в которых варьируются значения от 25 до 1000 боевых зарядов. Многие военные, в том числе автор, оценивают эту величину для США как 250-300 зарядов средней мощности, т.е. в 4-5 раз меньшую, чем планируют для нас американцы. К сожалению, и такой ответный удар из постоянной готовности сегодня нам не по силам, так как большая часть подвижной группировки СЯС не выходит на маршруты патрулирования. Однако надежный удар возмездия СЯС России могут осуществлять из полной готовности. Останется ли такая возможность, если будут выполнены все условия Договора СНВ-2?

Давайте прикинем, хотя более точный ответ можно получить, только используя сложные модели двусторонних действий ядерных группировок России и США (НАТО) в 2007-2010 гг.

Итак, у нас 800-1500 боевых зарядов на 400-600 носителях (подводные лодки, самолеты, наземные пусковые установки). В США 3-3,5 тыс. боевых блоков, у Великобритании и Франции 700-1000 (сейчас 710 зарядов), плюс так называемый возвратный потенциал США до 4,3 тыс. единиц. К этому еще добавим национальную систему ПРО.

Реально в этих условиях мы потеряем способность сдерживать США (НАТО) от агрессии ответным ударом. В этом случае остаются только упреждающий и ответно-встречный. Для такого способа сдерживания нужно в несколько раз меньше средств, чем для сдерживания ответным ударом.

Для тех, кто знаком с азами теории вероятностей, ясно, что надежность и эффективность ответно-встречного удара зависят от целого ряда случайных факторов. Разбросы времени определения старта ракет агрессора первым и вторым эшелонами системой предупреждения о ракетном нападении (а пуски МБР и БРПЛ могут быть разнесены), совершенно неопределенное время принятия решения на начало ответных действий, отклонения времени выбора плана удара, доведения приказа, старта ракет из различных районов страны и акваторий - все это делает ответно-встречный удар маловероятным. Значит, такой способ сдерживания агрессора не может быть положен в основу стратегии использования СЯС. Ответно-встречный удар можно рассматривать лишь как форму удачно сложившихся боевых действий, если до них все же дойдет дело.

Таким образом, если нет возможности сдерживать агрессора ответным ударом, то остается упреждающий. Что такое сдерживание упреждающим ударом? Это постоянная угроза применить стратегическое ядерное оружие первыми, причем нужно наносить такой удар без колебаний и большими силами, так как при опоздании возмездия уже не будет. Об этом знают обе стороны. Шаткое, опасное сдерживание, угрожающее всему миру.

Так вот, возвращаясь к Договорам СНВ-2 и СНВ-3, можно так оценить намерения США и РФ. Россия должна в результате переговоров, в условиях плохого финансирования СЯС, получить возможность сохранить сдерживание США (НАТО) ответным ударом, не скатываясь до сдерживания упреждающими действиями.

К сожалению, руководство США, судя по реальным действиям, а не заявлениям, ведет дело к лишению нас способности нанести ответный удар. В дополнение к нашим экономическим трудностям, которые не позволяют довести группировку СЯС до установленных в Договоре

СНВ-2 квот (3-3,5 тыс. зарядов), США сохраняют возможность чуть ли не в два раза нарастить свою группировку за счет быстрого возврата снятых, но не уничтоженных блоков да еще создают национальную систему ПРО.

Действия США только на первый взгляд кажутся разумными: максимально ослабить наши возможности и обезопасить свою сторону. Пусть мы лишимся возможности сдерживания ответным ударом, но значительная часть ядерных сил у нас останется, и она будет вполне достаточна для угрозы упреждающим ударом. Опасность для США не уменьшится, а возрастет. Над Америкой в этом случае будет висеть потенциальная угроза получить упреждающий удар не только от Китая, у которого только на такие действия и достанет сил, но и от нас. Между тем еще в 1988 г. бывший министр обороны США Роберт Макнамара писал: "Исходя именно из собственных интересов Соединенные Штаты должны добиваться того, чтобы противник чувствовал себя в большей безопасности".

ПОЗИЦИЯ РОССИИ

Выполнение условий Договора СНВ-2 с учетом сложившегося отношения политического руководства страны к СЯС, недопустимо низкого финансирования программы вооружения ядерных сил приведет к утрате способности сдерживания США ответным ударом.

Для сохранения потенциала ответного удара необходимо более полное финансирование СЯС (около 0,5% ВВП ежегодно), чтоб нарастить наземную группировку и поддерживать морскую компоненту. В этих условиях можно пойти на ратификацию Договора СНВ-2, отнеся его вступление в силу на момент подписания Договора СНВ-3. Если же соответствующего финансирования стратегических ядерных сил не будет, то нам нужно сохранять остатки ядерного оружия от дополнительных сокращений.

Отсюда следует, что проблема ратификации или нератификации Договора СНВ-2 заключается не столько в его неравноправности, сколько в том, что из-за экономических трудностей России он теряет для нас смысл без дальнейшего решения интересующих Россию проблем в Договоре СНВ-3. Другое важное последствие отказа от Договора СНВ-2: закрывается путь к Договору СНВ-3, развитие системы ПРО в США становится полностью бесконтрольным.

Таким образом, за стол переговоров по подготовке Договора СНВ-3 садятся две стороны с совершенно разными целями: Россия должна сохранить потенциал ответного удара, США хотят максимально ослабить нашу группировку, лишив нас сил сдерживания за счет уменьшения ядерных средств и создания системы ПРО.

На стороне США политическая и экономическая мощь, у России только огромные долги, которыми Вашингтон управляет через Международный валютный фонд и другие мировые финансовые системы.

В этих условиях многие наши политики и военные, ратующие за Договор СНВ-2, надеются, что Договором СНВ-3 решатся все наши проблемы. Однако опыт нескольких десятилетий переговоров с США показывает, что нужные нам результаты достигаются только наличием и демонстрацией силы.

Какие же практические действия можно рекомендовать в сложившихся условиях?

1. Ратификация Договора СНВ-2 совместно с утверждением программы финансирования СЯС. Необходимо связать вступление в силу договора с подписанием Договора СНВ-3 или хотя бы рамочного соглашения по договору, отложив уничтожение модернизированных тяжелых ракет и ракет железнодорожного базирования на самые последние сроки.

2. В основу Договора СНВ-3 должны быть заложены следующие принципы:

а) сокращение группировок СНВ США и СЯС РФ до 1500 зарядов;

б) подконтрольное уничтожение снимаемых с ракет боевых блоков (возвратного потенциала);

в) согласие России на создание в США национальной ПРО территории с 200 пусковыми установками;

наконец, США и РФ должны обратиться к Великобритании и Франции с предложением не увеличивать имеющиеся у них ядерные группировки. При таких условиях Россия сможет сохранить потенциал ответного удара для сдерживания США (НАТО).

Предлагаемое решение является компромиссным, так как мы вместе с США разрушаем "краеугольный камень стабильности" - Договор по ПРО 1972 г. В США может быть создана инфраструктура мощной системы ПРО (радиолокационные поля, система боевого управления), способная обслуживать практически любое число противоракет при подходе вражеских боеголовок к территории с любых направлений. Нарастить число пусковых установок от 200, например, до 1000 будет делом нескольких лет. Поэтому кроме положений Договора СНВ-3, по-видимому, потребуется отдельный документ по системе ПРО.

Весьма сомнительно, что США пойдут на сокращение своей группировки СНВ до 1500 зарядов. Главное, что у Москвы нет никаких способов давления на Вашингтон в ходе переговоров, кроме доводов, что лучше в лице России иметь спокойного за свою безопасность партнера.

Даже если и удастся заключить Договор СНВ-3 на таких условиях, то все равно проблема ПРО США будет той серьезной трещиной в "краеугольном камне стабильности", которую США могут расширять по своему усмотрению.

Нельзя выпускать из виду проблему неравенства неядерных сил НАТО и России, а также огромное значение тактического ядерного и высокоточного оружия. В ХХI в. переговорный процесс о сокращении ядерных вооружений должен охватывать все виды стратегического и тактического оружия, а высокоточное оружие уже сегодня можно рассматривать как третью компоненту в системах оружия сдерживания, поддержания стратегической стабильности.

СТРАТЕГИЯ СДЕРЖИВАНИЯ

Исходя из реальных возможностей России в ближайшие 10 лет, можно полагать целесообразными следующие приоритеты обеспечения стратегической стабильности и национальной безопасности.

1. Сохранение потенциала сдерживания США (НАТО) стратегическими ядерными силами, обеспечивающего возможность нанесения неприемлемого ущерба в ответном ударе. Для этого добиваться приоритетного финансирования СЯС (порядка 0,5% ВВП), развивая в первую очередь наземную группировку СЯС. Заключением Договора СНВ-3 максимально уменьшить состав СНВ США, ограничить создаваемую систему ПРО. Добиваться от Великобритании и Франции решений об ограничении их ядерных группировок.

В случае неудачи переговоров по Договору СНВ-3 создавать новую унифицированную для ПЛАРБ и РВСН ракету с разделяющейся головной частью, оснащать ракету "Тополь-М" тремя боевыми блоками, совершенствовать комплексы средств преодоления ПРО как наш асимметричный ответ на развертывание системы ПРО США.

2. Развитие тактического ядерного оружия, в том числе и с малыми регулируемыми мощностями зарядов (до десятков тонн тротила), как важной компоненты оружия сдерживания, в особенности на Западном и Южном оперативных направлениях.

3. Финансирование НИОКР по созданию высокоточного оружия и обеспечивающих его применение управляющих и информационных систем с тем, чтобы после 2010 г. иметь возможность его полномасштабного развертывания.

4. Парирование усилий внутреннего и международного лобби по созданию в России систем ПРО от стратегических ракет как неразумную трату огромных народных средств.

В ближайшие 10 лет поддержание мощи стратегических ядерных сил, наращивание тактического ядерного оружия, НИОКР по системам высокоточного оружия - вот разумная программа вооружения в области средств сдерживания. При ее реализации возможны политические, в том числе переговорные, решения, обеспечивающие предотвращение крупномасштабных войн, поддержание стабильности в многополярном мире, сохранение достойного места России в мировой системе, создание условий для успешного экономического развития страны.