Структура триады

В "НВО" (# 27 за 2001 г.) опубликована статья Сергея Брезкуна "Ядерно-подводный перебор". Он с уверенностью заявляет: "России просто не нужен мощный флот - все сдерживающие (иных не требуется) функции этой красивой и очень дорогой "игрушки" за более скромные суммы вполне обеспечит РВСН".

С ВЫХОДОМ В ТРИ ОКЕАНА

В утвержденной 27 июля с.г. Президентом России "Морской Доктрине Российской Федерации на период до 2020 года" внесено следующее, цитирую:

"Исторически Россия - ведущая морская держава, исходя из ее пространственных и геофизических особенностей, места и роли в глобальных и региональных международных отношениях. Она заслужила этот статус благодаря географическому положению с выходом в три океана и протяженностью морских границ, а также огромному вкладу в изучение Мирового океана, в развитие морского судоходства, многим великим открытиям, сделанным известными русскими мореплавателями и путешественниками..."

Доктриной поясняется, чем обеспечиваются международное положение и значимость нашей страны, как ведущей морской державы и проведение морской политики государства:

"Совокупность сил и средств государства и возможность их использования для реализации морской политики составляет морской потенциал России".

И далее:

"Военно-морской Флот является главной составляющей и основой морского потенциала Российской Федерации, одним из инструментов внешней политики государства и предназначен для обеспечения защиты интересов Российской Федерации и ее союзников в Мировом океане военными методами, поддержания военно-политической стабильности в прилегающих к ней морях, военной безопасности в с морских и океанских направлений".

Так что функцией "сдерживания", которую только и отводит Брезкун флоту, а "иных", как он заявляет, "не требуется" (!?), - далеко не исчерпывается "нужность" флота для страны, что подтверждается следующим положением Доктрины:

"Военно-Морской флот осуществляет сдерживание от применения военной силы или угрозы ее применения в отношении Российской Федерации, защиту военными методами суверенитета Российской Федерации, распространяющегося за пределы ее сухопутной территории на внутренние морские воды и территориальное море, суверенных прав в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, а также свободы открытого моря. Военно-Морской Флот создает и поддерживает условия для обеспечения безопасности морехозяйственной деятельности Российской Федерации в Мировом океане, обеспечивает военно-морское присутствие Российской Федерации в Мировом океане, демонстрацию флага и военной силы... участие в осуществляемых мировым сообществом военных, миротворческих и гуманитарных акциях, отвечающих интересам Российской Федерации".

Впрочем, в своем непризнании флота Брезкун далеко не одинок. В истории России неоднократно ряд государственных и политических деятелей, военных, а также некоторых "штатских" интеллигентов-интеллектуалов выступали против флота. Более того, реализовывалась такая неприязнь к флоту и в морской политике страны. Флот приходил в упадок, а с ним и существенные потери несла страна на военном, экономическом поприще, утрачивала вес, значимость и уважение в мире. После таких потерь и потрясений флот приходилось восстанавливать заново.

ПРОСТРЕЛИВАЯ ВСЮ ТЕРРИТОРИЮ

Переходим к другого рода высказываниям Брезкуна. "...Но зачем нам - как о том говорят адмиралы - полсотни новых многоцелевых АПЛ - не пойму"; "Даже позиции мирового жандарма (на что США, презрев былые советские клише, претендуют более, чем когда бы то ни было) дешевле обеспечивать надводным флотом с "Томагавками", а не лодками с ними же".

Атомные многоцелевые подводные лодки, как наиболее неуязвимые, по сравнению с надводными кораблями и обладающие мощным боевым потенциалом, (тот же атомоход "Курск" - убийца авианосцев, - 24 дальнобойные противокорабельные ракеты, 18 торпед и ракето-торпед), именно и требуются для борьбы и уничтожения не только атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, но и надводных кораблей, и подводных лодок, в том числе носителей тех самых стратегических крылатых ракет "морского базирования". Такие ракеты даже в обычном снаряжении могут нанести в начальный безъядерный период войны (или в локальном конфликте) непоправимый ущерб стране. Сегодня такие ракеты с дальностью стрельбы до 2500-3000 км с надводных кораблей и подводных лодок ВМС США, развернутых в Атлантике, Средиземном море, Индийском и Тихом океанах, "простреливают" всю Россию, достигая ее центральных областей и расположенных в них военно-экономических объектов и административно-промышленных центров.

В операции "Буря в пустыне" против Ирака в 1991 г. и в нападении на Югославию в 1999 г. ВМС США и НАТО продемонстрировали поражающую мощь ударов таких ракет. Кто же сможет эффективно противодействовать носителям таких ракет? В основном только атомные многоцелевые подводные лодки. Ибо сегодня в нашем флоте так и не появилось настоящих авианосцев (и не будет в обозримой перспективе!).

В то же время Брезкун прав в том, что до сего дня крылатых стратегических ракет не коснулись никакие договорные ограничения, что сводит на нет все договоры о сокращении СЯС и США, и России. При этом именно США получают преимущества и выигрывают от такой однобокости (умышленной со стороны США) в договорных процессах по ограничению СЯС. Но это еще более повышает значение именно многоцелевых атомных подводных лодок, их роль и вес в боевом потенциале нашего флота.

Конечно, хорошо бы и нам иметь мощный надводный авианосный флот, который, по мнению автора, "дешевле" (Это весьма сомнительно). И такой неплохой флот у нас был в недавнем прошлом, но сегодня - не до жиру... Наши тяжелые авианесущие крейсеры типа "Киев" (осталось два) благополучно "умирают". Еще два ("Минск" и "Новороссийск") стали отелями и ресторанами, кажется, в Китае. Остался один "почти настоящий" авианосец "Адмирал Кузнецов" на СФ. Но долго ли он протянет, если не прекратится деградация флота?

Сегодня ВМФ сокращен по носителям и другим показателям в 3-5 раз по сравнению с 1991 г. Стратегических ракетоносцев осталось, по открытым сведениям, около 20 единиц. И действительно, совершенно прав Брезкун, - флот (как, впрочем, и все ВС) находится на голодном пайке последние 9-10 лет. Поэтому предлагаемое им "сохранение старого", что вроде бы "дешевле и надежнее", давно реализуется командованием ВМФ и флотов, предусмотрено и "Планом строительства и развития ВМФ на 2001-2005 гг.". Главнокомандующий ВМФ адмирал флота Владимир Куроедов совершенно справедливо заявил на декабрьском 2000 г. оперативно-мобилизационном сборе командования ВМФ и флотов, что "ВМФ надо не реформировать, а восстанавливать!" То есть сохранить лучшее из того, что осталось (в том числе и кадры), и при соответствующих возможностях, прежде всего финансовых, - развивать новое.

Конечно, хорошо бы на "подводных крейсерах" служить только офицерам и мичманам, а не "мальчишкам срочной службы", как с состраданием замечает Брезкун (кстати, ВМФ постепенно подходит к такому положению по составу экипажей атомоходов), но опять же "по одежке приходится протягивать ножки"...

Брезкун в статье несколько раз указывает на высокую аварийность АПЛ и органически присущую атомному подводному флоту высокую вероятность аварий и катастроф с глобальными последствиями. Для РВСН, утверждает он, это "невозможно принципиально".

Да, он совершенно прав, такая опасность сохранится и далее. В меньшей степени по техническим причинам, а главное, если со стороны прежде всего ВМС США будет продолжаться беспредел, недопустимая безответственность и рискованность при очевидных ошибках судовождения в поведении командиров американских атомоходов, выполняющих поставленную командованием ВМС США задачу - постоянного поиска, слежения и гидроакустической разведки наших атомных подводных лодок. За последние 30 лет по вине американских подводников произошло около 25 столкновений с нашими подводными лодками (причем никогда американцы в своей вине не признавались).

АРЕНА ГРЯДУЩИХ СТОЛКНОВЕНИЙ

Российской стороной еще в 1992 г., после столкновения американской АПЛ "Батон Руж" с нашей АПЛ "К-276" в Баренцевом море, было подготовлено "Соглашение о безопасности плавания подводных лодок в подводном положении за пределами территориальных вод". Двусторонние переговоры шли до 1995 г., пока не были прерваны американской стороной.

И самое главное: ради чего автор "написал свою статью"?

Все его произведение в общем-то проникнуто мыслью об исключительной важности (а кто это оспаривает?) и единственной ценности в триаде СЯС страны - только и безоговорочно РВСН. Убежден, что это совершенно неправильно.

Не хочу ни в чем умалять их уникальную роль. Но ведь в действительности РВСН по своему организационному построению, возможностям и способам решения поставленных перед ними задач, обеспечения их функционирования и пр. - сугубо технический род войск. Их главная задача - обеспечение постоянной технической готовности к боевому применению ракетных комплектов. РВСН ни наступательных, ни оборонительных операций не проводят ("в атаку не ходят"). Их дежурные силы находятся ("сидят") в постоянной установленной готовности к нанесению ракетного удара по противнику (по приказанию). И все. Правда, РВСН выполняют транспортные операции по передислокации подвижных ракетных систем (разработка маршрутов, охрана, комендантская служба и т.п.). Конечно, РВСН участвуют в Стратегической операции СЯС страны совместно с ВМФ и ВВС. Но такую операцию планируют и проводят Генштаб и министр обороны.

Что касается утверждения о необходимости "концентрации преимущественно на нуждах РВСН", то и указанному автору, и всем читателям поясняем следующее. Как офицер ракетно-артиллерийского оружия ВМФ с 20-летним "стажем" корабельной службы, затем последующие 14 лет - службы в Оперативном управлении Главного штаба ВМФ, ответственно заявляю: всем специалистам "ракетных дел" ВМФ, РВСН и ВВС хорошо известно, что наибольшим боевым потенциалом и эффективностью в ответном ударе стратегической операции СЯС страны обладают ракетные подводные крейсера СН, в сравнении с РВСН и Дальней (стратегической) авиацией ВВС, - ввиду высокой скрытности, неуязвимости подводных лодок, стойкости их боевого управления и поражающей мощности ракетного удара.

Это проверено по результатам множества исследований и командно-штабных учений, проведенных в 70-80 гг. прошлого столетия на разных уровнях руководства (в некоторых автор этих строк принимал участие). В упреждающем ударе эффективность МСЯС тем паче не меньше или сопоставима с эффективностью РВСН (в зависимости от поставленных задач и назначенного плана распределения объектов поражения). Так на чьих же "нуждах" необходимо "преимущественно концентрироваться", - хочется спросить моего оппонента и его единомышленников?

Ценность и преимущества именно подводных ракетоносцев в сравнении с РВСН подтверждает даже такой заслуженный ракетчик из ведомства РВСН, как бывший начальник 4-го ЦНИИ МО РФ генерал-лейтенант Лев Волков. Рассуждая о перспективах развития СЯС в условиях нынешнего состояния экономики страны, он утверждает следующее:

"Не имеет смысла вложение средств в стационарные пусковые установки РВСН. При достигнутой точности на ракетах США "Трайдент-2" и "М-Х" и существующей степени защиты шахтных ПУ наши ракеты поражаются одним боевым блоком с вероятностью, близкой к единице. Это значит, что стационарные ПУ... усиливают лишь потенциал упреждающего и ответно-встречного удара и не могут служить надежным средством сдерживания, организации ответно-встречного удара, особенно с приближением необходимого потенциала ответного удара. В условиях договоров СНВ-1, СНВ-2 и сохранения договора по ПРО-72 г. можно было бы достигнуть к 2007 г. ввода в группировку СЯС 200-250 подвижных установок "Тополь"... и создания на Северном флоте группировки из 8-10 сохранившихся или вновь вводимых атомных ракетных подводных лодок с современной системой управления.

В заключение статьи несколько дополнительных суждений о роли и значении ВМФ в военной организации страны и для страны.

Сегодня в мире большинство государственных деятелей, политиков, военных, экономистов убеждены, что в наступившем столетии резко возрастет роль Мирового океана в жизни человечества, как еще почти нетронутой кладовой богатейших запасов полезных ископаемых, энергоресурсов, сырья, животных и растительных морепродуктов, при полном исчерпании многих из этих ресурсов на суше в ближайшем будущем. Одновременно возрастет и роль Мирового океана, как арены будущих, возможно ожесточенных, споров и военных столкновений между ведущими (и "не ведущими") морскими державами и государствами за овладение и хозяйственное освоение океанских и морских районов (или их пределов). Значит, возрастут роль и значимость морской силы и могущества государства, то есть прежде всего ВМФ, как главного боевого компонента этой силы.