Рецидив глобальных амбиций

МОЯ ПУБЛИКАЦИЯ "Ядерно-подводный перебор" ("НВО" # 27, 2001 г.) вызвала реакцию в виде статей Владимира Заборского "Структура триады" ("НВО" # 31, 2001 г.) и Валентина Рога "Ориентир - неядерное сдерживание" ("НВО" # 38, 2001 г.). Определяться с концептуальной стороной проблемы все-таки надо, несмотря на заявления, например, Юрия Балуевского о том, что приоритеты России переориентируются на МСЯС. Что ж, идейное заклание РВСН состоялось. Ножи наточены и занесены. Но еще не поздно придержать замах.

ПРОМОТАННОЕ НАСЛЕДСТВО

Что представляет сейчас собой Россия как явление мировой морской политики? Владимир Заборский цитирует свежеиспеченную Морскую доктрину РФ, утверждающую: "Исторически Россия - ведущая морская держава, исходя из ее пространственных... особенностей, места и роли в глобальных и региональных международных отношениях".

А на деле? На Балтике Россия отбросила себя геополитически на уровень эпохи петровского ботика. С Черным морем, где все более оживляется Турция, еще хуже... На Каспии - чуть ли не допетровская ситуация. Тихоокеанский флот, по мнению некоторых неглупых аналитиков, умирает.

Что остается? Северный флот... Его многоцелевые АПЛ, можно, конечно, с успехом ориентировать на "океанские конвои", но лишь во время учений на картах ВМФ. Заборский называет "Курск" "убийцей авианосцев", не замечая бестактного трагизма такого определения, ибо "Курск", увы, оказался самоубийцей.

Флот лишился оперативного подпора в виде мощных торгового и гражданского научного флотов, чьи суда находились во всех районах акватории Мирового океана и могли в считанные часы быть директивно брошены на обеспечение операции ВМФ. За какое-то десятилетие мы умудрились промотать наследство трехсот лет, да еще и отказались от Камрани и Кубы. Зато мы имеем Морскую доктрину.

Заборский и его единомышленники пишут о якобы наилучших сдерживающих возможностях МСЯС, ссылаясь на опыт "множества исследований и командно-штабных учений, проведенных в 70-80-х гг. прошлого столетия". Что ж, если они готовы также заявить, что нынешняя военно-политическая ситуация в мире и в России адекватна той, что закладывалась в те учения, то я готов снять все свои замечания. Но кто нынче, кроме потомков офицера русской службы Мюнхгаузена, отважится подобное утверждать?

А ФЛОТ-ТО НУЖЕН

Нынешний Военно-морской флот РФ - чемодан без ручки. Он имеет - с позиций сдерживания - много избыточных элементов, а многих необходимых элементов или лишился, или может лишиться. Там где не надо - густо, там, где надо - пусто... Вот что имел я в виду, когда заявлял, что России мощный флот просто не нужен, что его сдерживающие функции дешевле обеспечивать силами РВСН.

И можно ли всерьез принимать утверждения, например, подводников Георгия и Игоря Костевых ("НВО" # 3, 2002 г.) о том, что, мол, лишь РФ отдает предпочтение наземной компоненте, а "прочие развитые ядерные державы уже давно предпочитают держать основную часть своих СЯС на борту подводных лодок"?

Англия и Франция межконтинентальных БР никогда не имели. Да и сравнимо ли значение ЯО для них и для нас! Китай опирается на наземную компоненту и развивает межконтинентальные баллистические ракеты с разделяющейся частью (МБР с РГЧ) (от которых РФ намерена отказаться). Для США в отличие от России МСЯС логичны, но и они реализуют программы продления сроков службы 500 шахтных МБР с РГЧ "Минитмен-3" до 2020 г. Так что жажда пустить кровь российским МБР с РГЧ у некоторых вроде бы российских же кругов просто необъяснима - с позиций рациональных.

Системно состоятельная оборонная задача у России одна - гарантированно исключить внешнюю агрессию против нее или (и) ее союзников. Потуги на "океанское присутствие", "активную военно-политическую роль" и т.п. - безответственная болтовня. На деле важна именно указанная выше задача. Но как и чем обеспечивается ее решение?

Обычных Вооруженных сил у России фактически нет. Флота нет - это констатировал сам Главком ВМФ в декабре 2000 г. Однако пока и серьезных угроз внешней безопасности России нет. И нет только потому, что слабость обычных ВС нейтрализуется способностью России все еще поддерживать режим эффективного ядерного сдерживания, то есть режим гарантированного ответного ракетно-ядерного удара по любому агрессору. В целом эффективность сдерживания поддерживается всеми компонентами стратегической триады - РВСН, МСЯС и АСЯС, но вклад их здесь различен.

Налицо дефицит ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПК СН), которые в триаде нужны как компонента, дополняющая ответный удар РВСН. Эти РПК, правда, можно - при любых вариантах их защиты - превентивно выбить на боевом дежурстве до удара по РВСН, но целесообразность их нахождения в перспективной триаде я сомнению не подвергаю. Тем не менее достраивают и вводят в строй не новые РПК, а многоцелевые АПЛ.

А зачем нам дорогостоящие мощные надводные корабли - если иметь в виду реальные функции сдерживания, а не мифические атаки на мифические океанские конвои. И это - в то время, как на продление сроков эксплуатации МБР УР-100Н УТТХ выделяются считанные проценты от запланированных средств! Прежде всего необходимо сохранить РВСН, сохранить "до последнего" шахтные УР-100Н УТТХ и Р-36М2. Воспроизвести если не Р-36-е, то хотя бы ту же УР-100Н УТТХ. А потом - все остальное.

Владимир Заборский безосновательно упрекнул меня в "переборе", в неприятии Военно-морского флота". Однако я, напротив, подчеркивал необходимость его развития, но исключительно с позиций сдерживания. Я любил и люблю флот и море. Но есть логика, есть приоритеты, и лично для меня высшим приоритетом являются не МСЯС, АСЯС или РВСН, а мир и покой моей страны. Военно-политической базой их является ядерное сдерживание, а военно-технической - "тяжелые" ракеты РВСН с РГЧ ИН. Это факт не ведомственного, а общероссийского значения.

Немало аналитиков считают, правда, что агрессию сдерживают и наши многоцелевые лодки, поскольку они-де, противостоят носителям (надводным и лодочным) с КРМБ "Томагавк", а "Томагавки"-де "простреливают всю Россию". Однако неужели непонятно, что до того как эти КРМБ полетят на Россию, выбивать их носители нельзя, а после - бессмысленно.

Сказав далеко не все, я хочу немного остановиться на идеях Валентина Рога, суть которых выражена в заголовке его статьи - "Ориентир - неядерное сдерживание".

МУЛЯЖ НЕЯДЕРНОГО "СДЕРЖИВАНИЯ"

Одна моя фраза - "...как совсем уж несуразный вариант порой восхваляются даже АСЯС" - породила целую статью, автор которой, доказывая, например, якобы потенциальную аварийность в РВСН, ссылается на катастрофу на Байконуре в 1960 г. при авральной подготовке первого пуска первого летного варианта МБР Р-16, а также катастрофу "Челленджера" в 1986 г.

Как можно не видеть разницы между летно-конструкторской отработкой и эксплуатацией принятой на вооружение серийной МБР? И при чем здесь "шаттл"? Тем более что он стал "жертвой" резкого понижения температуры, а МБР термостатированы в шахтах.

Да, 70% МБР выработали гарантийный ресурс. Однако если с такими МБР и начнутся аварии, то они будут доказательством не органических, системных пороков РВСН, а результатом пороков текущей оборонной работы в России. Что же касается катастроф с ядерными лодками СССР, России и США и многочисленных ЧП в ядерной авиации США (например, Паломарес, Туле), то вот они-то имели системный характер, поскольку происходили с серийными носителями ЯО.

Валентин Рог утверждает, что "Брезкун отвергает принцип сбалансированного развития российских СЯС", в то время как я его отстаиваю. Я писал: "Высший оборонный приоритет для России один - РВСН", а Рог почему-то считает: "Из таких заявлений логично следует вывод: авиационная... и морская... составляющие российских стратегических ядерных сил не нужны".

Да, РВСН - высший приоритет, но не единственный же... Само понятие "высший приоритет" логически предполагает наличие и других - более низких приоритетов. Нужны и РВСН, и МСЯС, и АСЯС. Но системно обоснованная, подлинно сбалансированная (геополитически, военно-политически, военно-технически и экономически) структура российской глобальной ядерной мощи невозможна без полноценных РВСН.

Валентин Рог утверждает, что нашим ВВС по силам "обесточить" агрессора путем нанесения удара высокоточными КРВБ по объектам энергетики. Но кто же даст российским бомбардировщикам войти в зону пуска КРВБ по территории США? Да в случае превентивной агрессии США эти бомбардировщики просто не взлетят - вывести ВВП аэродромов из строя в превентивном ударе проще простого. Поэтому сдерживающий эффект АСЯС могут иметь лишь на азиатских направлениях сдерживания.

И немного о неядерном сдерживании. Для меня тезис о неком "неядерном сдерживании" - один из наиболее смутных. Восковой муляж может создать полную иллюзию подлинности, но поднеси свечу - и "подлинность" растает. Сдерживание агрессии против России уже более полувека обеспечивается исключительно за счет наличия у нее ядерного оружейного фактора.

ТРИ ВИТКА РЕЗЬБЫ

Николай Жуковский рассчитал, что первый виток резьбы принимает на себя треть всей нагрузки, первые три витка - 72%, а десятый - менее 1%. Первые витки - определяющие, но трехвитковой резьбы никто не применяет. Нормативный минимум - десять витков. РВСН - в рациональной, эффективной стратегической ядерной триаде - это и есть определяющие "витки". Однако необходимы и подкрепляющие - МСЯС и АСЯС.

Между прочим, очень опасен миф о якобы дешевизне МСЯС. МСЯС дороги, особенно если учесть не только стоимость лодок и стоимость эксплуатации, но и стоимость их утилизации.

Наземная же компонента не только самая экономичная и надежная. Она еще и наиболее оправданна для тех стран, политика которых не имеет агрессивного характера. Напомню о разумной, выдающейся военно-политической инициативе Бориса Ельцина - его заявлении о позиции России по вопросам ядерной безопасности, сделанном на московской встрече на высшем уровне в апреле 1996 г. Тогда было сказано: "В наших общих интересах обеспечить, чтобы ядерное оружие всех ядерных стран было... сконцентрировано лишь в пределах их собственных территорий".

Решение - кардинальное, логичное, с максимально возможным потенциалом обеспечения глобального мира и стабильности. Межконтинентальное ядерное оружие на национальной территории - это МБР и (или) немногие ПЛАРБ, находящиеся в пределах территориальных вод. Если государство стремится к равновесию, то для него такая ситуация желательна и полезна. Если оно стремится к господству, то договариваться с ним бессмысленно.

Выжившая группировка даже из 10 МБР при начальной группировке в 100 Р-36М2, поражаемой с вероятностью 0,9 (огромная вероятность!), - дает 100 гарантированных ББ в ответном ударе. Для сдерживания достаточно.

У носителей РВСН еще и высокий потенциал преодоления ПРО. К тому же они уже есть, и еще не менее пяти-восьми лет могут реально обеспечивать режим сдерживания, в то время как АСЯС - нет, а МСЯС - под вопросом. Уже поэтому в первую очередь необходимо финансирование существующей и перспективной группировки РВСН. Далее - по приоритетам.

ВОЙНА ИЛИ МИР?

К сожалению, по сей день в умах аналитиков и штабистов не изжиты идеи будущей войны. Для России это идеи устаревающие, уходящие корнями в опыт прошлых столетий, когда военные действительно существовали во время мира для будущей войны. И все это - отрыжка идей квази-теоретиков ЦК КПСС, мысливших "глобальными" масштабами, и проглядевших деструктивные процессы в собственной стране. Советскому Союзу 70-80-х годов нужны были не военно-технические аксессуары сверхдержавы, а вооруженные силы, исключающие агрессию. Все это можно и нужно было обеспечить за намного более скромные суммы, чем те, что транжирились. Изменилось одно - размер сумм, а вот склонность к "глобальности" осталась.

Сегодня ветшает все - и то, что обеспечивает России прочный мир, и то, что вроде бы сохраняется на случай большой войны, успешно вести которую Россия все равно не сможет. Вести не сможет, а вот исключить ее - при верной оборонной политике с опорой на ядерное сдерживание - может! Если оптимизирует оборону, правильно расставив здесь приоритеты.

России нужны вооруженные силы, ориентированные на обеспечение внешнего мира для нее, а не ведение широкомасштабных или локальных войн. Тем более на сдерживание, а не на отражение агрессии должны быть ориентированы российские СЯС. Они, естественно, должны обладать потенциалом решительной ликвидации региональной агрессии в начальной ее фазе, и поэтому, в частности, нам нужны АСЯС, подходящие для такой функции. Нужны МСЯС, но лишь как подкрепление РВСН, без которых все принципы эффективного сдерживания агрессии оказываются подорванными в корне. Нет, я - не апологет РВСН. Просто я хорошо сознаю их определяющую системную роль. Напротив, ведомственность в полной мере демонстрируют те, кто разрушает РВСН. Может быть, пора демонстрировать глубоко государственный подход к проблеме? И тогда над Россией будет по-прежнему надежно гарантированное мирное небо.