Сергей Кремлев Известный аналитик Алексей Арбатов выступил с очередной публикацией по проблемам СЯС ("Тонкий политический инструмент", "НВО", # 43, 2003 г.), уже подзаголовок которой в одной из своих частей представляется более чем дискуссионным: "Ядерное сдерживание и распространение - это ключевые понятия международной безопасности за последние полвека с лишним".
Относительно сдерживания все верно, а вот насчет распространения - вряд ли. Последняя проблема является ключевой только для США, а для России она второстепенная.
И вряд ли будет разумным и полезным для России, если и вообще на российские ядерные проблемы мы будем смотреть через призму чужих проблем.
Для России сдерживание и распространение - отнюдь не "сообщающиеся сосуды", как это утверждает Арбатов. Не наличие ЯО как такового у "ядерной пятерки", а прежде всего характер внешней политики США программирует размышления ряда стран о полезности для них национального ЯО.
При всем при том спору нет - для США обретение рядом "пороговых" государств ядерного статуса означало бы подрыв их глобальных претензий. Для России же в ряде случае такое развитие событий было бы даже косвенно выгодным (например, ЯО в Латинской Америке).
Проблема распространения активно раздувается Америкой не столько потому, что угроза повальной "ядернизации" планеты так уж велика. Просто пугало распространения очень удобно для оправдания жандармских акций по отношению к любому недостаточно сильному оппоненту США.
СДЕРЖИВАНИЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЙНУ
Алексей Арбатов утверждает: "В принципе сдерживание - это предотвращение каких-либо действий другой стороны посредством угрозы причинения ей ущерба. Поскольку речь идет о ядерном сдерживании, постольку средством сдерживания выступает угроза применения ядерного оружия".
Принципиальные неточности и недоговоренности тут - налицо. И особенно это видно, если мы отставим в сторону некую абстрактную "международную" безопасность и будем рассматривать ядерные проблемы применительно к военно-политической безопасности России.
Во-первых, сдерживание - это предотвращение не просто "каких-либо" действий другой стороны, а только и исключительно агрессивных действий.
Во-вторых, сдерживающим фактором (а не средством сдерживания) является не вообще угроза применения ядерного оружия, а угроза применения его в ответном ударе. Ведь угрожать применением ядерного оружия можно и в агрессивных, а не в сдерживающих, целях (достаточно вспомнить многолетний ядерный шантаж США по отношению к нам).
В-третьих, первичным, исходным средством сдерживания выступает не "угроза применения ЯО", а сам факт наличия у России эффективных ядерных вооружений.
Соответственно системной сутью российского ядерного сдерживания должна быть не угроза применения ЯО, а возможность ответа. Мы не угрожаем, а готовы парировать угрозу, генерируемую не нами. И разница тут - принципиальная.
Автор то и дело ставит целесообразность и значение ядерного сдерживания под сомнение, хотя сам же рядом собственных констатаций невольно подтверждает его безальтернативность для обеспечения безопасности России.
Например, в рассуждениях Арбатова присутствует следующая нелогичность. С одной стороны он утверждает, что США и Россия нынче не враги, а партнеры. Увы, при всей желательности такого положения вещей многие американские декларации, а главное - реальная политика США заставляют усомниться в обоснованности оптимизма автора. Но даже пусть он прав. С чего же тогда ему беспокоиться насчет того, что "в отличие от американских российские СЯС и система боевого управления не будут иметь способность выжить при первом ударе США"? Хорош друг и партнер, от которого можно опасаться первого удара! То есть - подлого удара в спину...
Нет! Одно из двух: или мы не играем в интеллектуально-политические бирюльки, а внятно признаем, что, не угрожая США и не навязывая им своих ценностей, имеем все основания опасаться превентивной агрессии США, и единственным разумным выходом для России является сохранение и укрепление режима ядерного сдерживания на основе нашего развитого ядерного статуса. Или мы по-прежнему убаюкиваем себя соображениями о неком "партнерстве". Но тогда извольте не пугать нас недостаточной выживаемостью СЯС России при гангстерском ядерном ударе США по нам.
Тем более что в США благополучно эксплуатируются и проходят программу глубокой модернизации 500 шахтных МБР с РГЧ "Минитмен-III", в то время как в России по сей день наблюдаются попытки идейно обесценить (а затем под шумок и ликвидировать) шахтные тяжелые МБР типа Р-36, которых у нас намного меньше, чем в США.
Нужны и РВСН, и РПК СН. Их надо поддерживать в первую очередь. А также - обеспечивать их выживаемость в целях ответного удара. И тогда крупномасштабная ядерная война исключается.
НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ ПАРАДОКСЫ
Алексей Арбатов в уязвимости СЯС РФ для превентивного удара США видит "первый парадокс ядерного сдерживания", поскольку, мол, "сдерживание несостоятельно без способности стратегических сил вести реальные боевые действия", а "сохранение такой способности Россией потребует... в возрастающей мере опираться на концепции первого или встречного удара, увеличивающие опасность ядерной войны"...
Вывод более чем странный. Во-первых, сдерживание состоятельно не при способности "вести реальные боевые действия", а при способности определенной части стратегических сил выживать. Причем - выживать не для "ведения боевых действий", а для разового ответного удара - хотя бы в минимальном его объеме - гарантированно обеспечивающего нанесение ущерба, неприемлемого для потенциального агрессора.
Понимая это, можно понять и то, что стремление сохранить такую способность потребует от России не провокационной опоры на концепцию первого удара, а разработки и реализации вполне возможного комплекса мер по повышению защищенности отечественных СЯС.
Надуман и второй "парадокс", связанный со сдерживанием на региональном уровне за счет наличия у России соответствующего "тактического" ЯО. Арбатов считает, что "в сфере ТЯО почти невозможно провести разграничение между сдерживанием и ведением войны".
Но такое разграничение на самом деле возможно, и основным критерием оценки здесь должна выступать та роль, которую придают такому типу ЯО.
Для США ЯО на носителях ограниченной дальности всегда было и остается оружием войны "на экспорт", то есть средством потенциальной агрессии, желательным средством ведения войны. А вот для России такие системы рациональны и оправданы как средство нейтрализации угрозы региональной агрессии против нее или быстрой деэскалации развязанной агрессии за счет ограниченного задействования ядерного фактора.
Сам же Арбатов пишет, что Военная доктрина РФ "недвусмысленно предполагает применение ядерного оружия первыми "в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности РФ ситуациях".
Подлинно русская военная философия уже не один век ориентирована на отпор агрессии, и, лишь отражая внешнего врага Россия, добивалась своих наиболее славных и весомых побед. То есть для России противоречий в проблеме регионального сдерживания нет - если агрессор не начинает войну, то и Россия не прибегает к своему ядерному оружию.
Игнорируя этот факт, Арбатов - на мой взгляд, безосновательно - утверждает, что "чаще сдерживанию придавался и придается расширительный стратегический смысл, который сплошь и рядом предполагает применение ядерного оружия первыми".
Что же до России, то у нас в понятие "сдерживание" вкладывается вполне однозначный смысл: "Не начнете военных действий против нас, не будете иметь военных действий против себя".
США всегда имели соблазн провести "маленькую" ядерную войну, и сегодня этот соблазн для них лишь возрастает. А у России такого соблазна не было, нет и быть не может. Нас к такой войне могут лишь вынудить, причем - лишь превентивными действиями.
ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ СОМНЕНИЯ В РАЦИОНАЛЬНОСТИ СДЕРЖИВАНИЯ
Арбатов формулирует и четвертую "проблему" сдерживания, которая для меня выглядит иррациональной. Усомнившись в рациональности сдерживания, он пишет: "Ядерную войну можно развязать без какого-либо согласия народа... Население, будучи главным объектом ответного удара, не несет никакой прямой ответственности за решение об агрессии высшего государственного руководства"...
По-моему, это нечто новое в теории и практике политики. С одной стороны, пусть назовут мне хоть одну войну в обозримом прошлом, которую развязали, предварительно спросившись у народа. С другой стороны, народ, конечно же, несет прямую ответственность за действия демократически избранного им руководства уже в силу самого своего выбора.
Ошеломляющим выглядит и заявление о том, что "реальный политический контроль над его (ЯО. - С.К.) применением обеспечить если не невозможно, то, несомненно, труднее, чем с любым другим видом оружия". Напомню, что именно политический контроль над ЯО обеспечивался и обеспечивается все годы ядерной эпохи наиболее жестко и эффективно.
Удивляет, что серьезный аналитик может утверждать, например, следующее: "В качестве прямого эффекта взаимного сдерживания можно обсуждать лишь ситуации, когда ядерные и обычные вооружения приводились в повышенную готовность, а затем державы отступали от опасной черты под влиянием страха перед ядерной катастрофой".
Неужели непонятно, что прямой эффект взаимного сдерживания все эти годы постоянно сказывался в том, что ядерные и обычные вооружения постоянно находились в обычном состоянии и не приводились в повышенную боеготовность, а державы даже в периоды жесткого противостояния взаимно не подходили к "опасной черте"?
Сам же Арбатов поминает классический Карибский кризис 1962 г., но сам же ставит телегу впереди лошади, утверждая, что "этот кризис был порожден динамикой ядерного сдерживания". Напротив, сам механизм ядерного сдерживания стал во многом результатом этого кризиса.
В заключение хотелось бы сказать, что в системном, концептуальном отношении сомневаться в основополагающей важности для России эффективного ядерного сдерживания не приходится.
Дарья Гармоненко 
