Леонид Ивашов
В штабах НАТО разрабатываются не только планы миротворческих операций.
Статья «НАТО: не так страшен чёрт» («НВО» № 37, 2008 г.) стремится доказать, что Североатлантический альянс ныне вроде бы никакой опасности не представляет. О том же, кстати, как будто бы свидетельствуют и декларации его руководства о трансформации блока в инструмент международной безопасности. Однако они не в состоянии скрыть сохраняющегося вот уже 60 лет агрессивного характера этого союза.
Пролистал справочник по НАТО, ежегодно обновляемый в Брюсселе и широко распространяемый на многих языках, в том числе и на русском, по всему миру. Несведущего человека слеза умиления пробьет от формулировок, заложенных в текст Североатлантического договора, который был подписан в Вашингтоне 4 апреля 1949 года: «Договаривающиеся стороны подтверждают свою веру в цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций и свое желание жить в мире со всеми народами и правительствами... преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности... объединить свои усилия с целью создания коллективной обороны и сохранения мира и безопасности».
А составители справочника добавляют от себя: «Установление справедливого и прочного мира в Европе – главная цель Североатлантического союза».
Прямо-таки не военный блок, а клуб матери Терезы.
Умиляет и тезис о том, что в рамках НАТО «государства-члены сохраняют полный суверенитет и независимость». Какие, оказывается, добрые и любвеобильные американцы – не доминируют, не навязывают свою волю, а просто стоят скромно в одном ряду с Люксембургом, Эстонией, Литвой и прочими и обеспечивают им полную независимость.
У человека же, знающего подлинную сущность альянса и характер отношений внутри него, подобные сентенции вызывают едва ли не восхищение: ну, ребята, все же превзошли доктора Геббельса┘
ОБРАТИМСЯ К ИСТОКАМ
Вопреки убеждениям многих, эти истоки коренятся не в итогах Второй мировой войны, не в 40-х годах прошлого столетия, а в сформировавшемся еще на рубеже XIX–XX веков геополитическом мировоззрении англо-американской элиты, что, в свою очередь, стало результатом установления контроля над США и Европой со стороны глобального финансового капитала.
Все последующее развитие англосаксонского ареала, действия правительств – суть обслуживание интересов банкиров и их вожделенной мечты о мировом господстве. «Эта раса (англосаксы. – Л.И.) предназначена для того, чтобы одни расы вытеснить, другие ассимилировать, и так до тех пор, пока все человечество не будет англосаксонизировано». Такой откровенно нацистский взгляд задолго до Гитлера высказал в 1885 году американец Дж. Стронг в книге «Теория предопределенной судьбы».
Англичанин Х. Маккиндер в начале XX столетия впервые в истории человечества не только поделил весь мир на две суперцивилизации – морскую и континентальную, не только заложил в их отношения семена вечной вражды, но и предложил формулу мирового господства для англосаксов. Возведя Россию в ранг географической оси Земли, сердцевины земного шара (Хартленда), Маккиндер сделал вывод о том, что без контроля над Хартлендом (Россией) мировое господство англосаксов невозможно.
Американский геополитик адмирал Алфред Мэхэн также в первые годы ХХ столетия предложил стратегию «овладения» Россией – «этой огромной континентальной массой». Согласно его стратегии, США и их союзники должны, как анаконда, сдавливать Россию со всех сторон: с запада – Германия и Великобритания, с востока – Япония; отсекать ей выходы к морям и океанам, в другие регионы. На южном направлении Мэхэн предлагал создать проанглосаксонское государство, которое, «раскинувшись между Каспийским, Черным, Средиземным, Красным морями Персидским заливом», «плотно закрывало бы тот выход, которым Россия пока легко могла бы достигнуть Индийского океана».
Далее Мэхэн констатировал: «Такого государства пока не существует еще, но нет причин, чтобы оно не появилось в будущем┘ Турецкое и персидское правительства обнаружили свою неспособность к обновлению управляемых ими народов. Затем в отношении местного населения не следует забывать принцип, что естественное право на землю принадлежит не тому, кто сидит на ней, а тому, кто добывает из нее богатства».
Есть у американских геостратегов того времени и еще более откровенные пассажи, обобщенно выглядящие так: главным противником англосаксов на пути к мировому господству является русский народ (Дж. Барджес, 1904 год: «Если у Америки и есть естественный враг, то им обязательно является Россия»). Повинуясь законам природы и расовому инстинкту, он (то есть русский народ) неудержимо стремится к югу. Поэтому предлагается (А. Мэхэн) «приступить к овладению всею полосой Южной Азии между 30 и 40 градусами северной широты и с нее постепенно оттеснять русский народ к Северу». Так как по всем законам природы с прекращением роста начинается упадок и медленное умирание, «то наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избегнет своей участи».
Выполнение этой задачи, по мысли западных геополитиков, требует сотрудничества главных морских держав и тех политических организаций, которые занимаются разложением России.
Цитирую столь много по двум причинам:
– чтобы были поняты истоки действий нынешнего НАТО;
– чтобы видеть перспективу наших «добрых» отношений с альянсом, потому что англосаксы и К╠ настойчиво и последовательно, как минимум в течение века, реализуют свою мечту о мировом господстве, не изменяют, а лишь корректируют свою стратегию. Как, например, в отношении Афганистана и Тибета. А. Мэхэн: «┘Самая середина вышеуказанной полосы (между 30 и 40 градусами северной широты. – Л.И.), заключающая в себе Тибет и Афганистан, будет занята с главной английской базы – Индии, а в отношении Китая, с одной стороны, и Персии и Турции, с другой, должны быть приняты особые меры».
Итог: натовцам пришлось в 2001 году зайти в Афганистан, особые меры против Ирана уже определены, а особые действия против Турции и Китая еще впереди.
По поводу предложения Алфреда Мэхэна перекрыть южное направление движения России тоже вырисовывается более или мене четкий, хотя и скорректированный временем проект: подконтрольный Причерноморско-Кавказско-Каспийский регион. Отсюда – втягивание Украины, Грузии, Азербайджана в НАТО, угроза уничтожения Ирана, грузинская военная авантюра 8 августа 2008 года, трубопроводы в обход России и т.п.
Не позабудем и о программе особых отношений Евросоюза с Турцией, недавно анонсированной германским канцлером Ангелой Меркель, о программе президента Франции Николя Саркози о создании Средиземноморского союза. В контексте же разговора о «цветных» революциях упомяну лишь Монголию, в которой такая попытка была совершена в ходе парламентских выборов 2008 года. Зачем натовцам Монголия? Да чтобы замкнуть «петлю анаконды» вокруг России.
Итак, наш вывод состоит в том, что идея НАТО как инструмента мирового господства для англосаксов возникла задолго до образования блока. Главный объект действий альянса – Россия, ее необозримые просторы. Недаром в разгар Гражданской войны в нашей стране в начале ХХ века одна из газет англосаксонских банкиров писала в отношении одного из богатейших российских регионов: «Сибирь – самый большой приз для цивилизованного мира со времени открытия обеих Америк».
ЧТО ЕСТЬ НАТО
В 1945 году закончилась Вторая мировая война. Перед Советским Союзом, понесшим наиболее тяжелые людские и материальные потери, стояли сложнейшие задачи по восстановлению разрушенной экономики, переводу ее на рельсы мирного строительства, налаживанию нормальной жизни. Конечно, теплились надежды, что США, государство, единственное из стран антигитлеровской коалиции обогатившееся на войне, вкупе с Британией окажут нам, их союзнику, помощь. Или по крайней мере не будут создавать нам дополнительных трудностей. Эти надежды подпитывались конструктивными отношениями, сложившимися в ходе войны между Сталиным и Франклином Рузвельтом. Однако за несколько недель до победы Рузвельт внезапно умирает, и пост президента занимает такой же, как и Уинстон Черчилль, антисоветчик Гарри Трумэн.
Позиция Черчилля в отношении СССР (России) была хорошо известна: полная солидарность с геополитикой англосаксов, о чем писалось выше. В этом разрезе интерес представляет секретный меморандум британского министра иностранных дел № WP/42/48 от 28 января 1942 года. Его автор Антони Иден отличался от главы кабинета Черчилля более разумным подходом к России и не был оголтелым антисоветчиком. Но тем не менее уже в январе 1942 года он размышлял: «Если предположить, что Германия потерпит поражение, германская военная мощь будет уничтожена и Франция по крайней мере в течение долгого времени останется слабой державой, то в Европе не будет ни одного государства, которое могло бы противостоять России. Однако может оказаться необходимым и дальше сотрудничать с Россией, во-первых, потому, что иначе она может поддаться искушению сотрудничества с Германией, побужденная к этому историческими тенденциями и экономической необходимостью; во-вторых, для того, чтобы восстановить в наших собственных интересах такое соотношение сил в Европе, уничтоженное поражением Франции, которое могло бы помешать возрождению Германии; в-третьих, для того, чтобы в военном отношении Германия была окружена».
И далее: «Любая оценка возможного курса политики СССР должна определяться ходом войны, тем, как война отражается на России, состоянием, в котором Советский Союз выйдет из войны, и обстоятельствами, при которых кончится война. Если поражение германских армий состоится главным образом благодаря действию советских войск и до того, как полностью развернется военная мощь Великобритании и США, то позиция России на европейском континенте будет неприступной┘ В результате Советский Союз может стать совершенно независимым от той помощи, за которой при других обстоятельствах он был бы вынужден обращаться к нам и к Америке, и не захочет больше приспосабливаться к той политике, которую Англия и Америка могут пожелать вести».
Позавидуем англосаксам в том, что даже в столь неопределенный момент они не забывали о планировании стратегических перспектив, осознаем «трудности» союзников с открытием второго фронта в Европе, с поставками по ленд-лизу и спроецируем все это на сегодняшний день, на действия Запада.
Коротко упомянем также некоторые события, предшествовавшие образованию НАТО: попытки Уинстона Черчилля и американских генералов (Омар Брэдли, Дуайт Эйзенхауэр) сохранить в строю 10 немецких дивизий, планирование совместного удара по Красной армии уже в июне 1945 года, ядерные бомбардировки Японии как средство давления на СССР, речь Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 года с объявлением «железного занавеса» на пути советской России, перемещение в 1948 году на Британские острова американских самолетов Б-29 с атомным оружием на борту и другие.
Для создания антисоветского блока после Второй мировой войны было необходимо перевести союзнические отношения в разряд враждебных, демонтировать образ нашего народа-победителя и через нагнетание страха перед советской угрозой сплотить западное общественное мнение. С другой стороны, требовалось закрепить лидирующую роль США в западном ареале и контролировать развитие Западной Европы.
Весной 1947 года президент Соединенных Штатов Трумэн в обращении к Конгрессу провозгласил право Америки вмешиваться в любые международные и межгосударственные процессы, «если это вмешательство целесообразно с точки зрения правительства США». В этой же речи СССР объявлялся главной угрозой «свободному миру» и в качестве стержня политической стратегии выдвигалось сдерживание СССР, а в качестве военной доктрины – окружение его сетью военных баз и размещение на них ядерного оружия.
18 августа 1948 года доктрина Трумэна получила нормативное оформление. Речь идет о директиве Совета национальной безопасности США № 20/1, которая в качестве главной цели определяла свержение коммунистического режима и установление полного контроля над территорией СССР. Она обширна, поэтому процитирую то, что актуально и по сей день. «Прежде всего следует сказать, – записано в директиве, – что независимо от идеологического базиса любой такой некоммунистической власти и независимо от степени, в которой она может быть готова приобщиться к идеалам демократии и либерализма, мы должны проследить, чтобы тем или иным способом было бы гарантировано достижение основных целей, вытекающих из вышеизложенных требований. Другими словами, мы должны обеспечить автоматические гарантии того, что даже некоммунистический и номинально дружественный нам режим:
а) не будет обладать большой военной мощью;
б) будет экономически сильно зависим от окружающего мира;
в) не будет обладать слишком большой властью над национальными меньшинствами;
г) не установит ничего, напоминающего железный занавес в отношение контактов с окружающим миром».
Замечу, что директивы СНБ носят обязательный характер. Каждое из государственных ведомств Соединенных Штатов разрабатывает в соответствии с ними собственные планы, издает директивы, Конгресс США осуществляет законодательное и финансовое обеспечение. Координирует действия участвующих сил и средств Агентство национальной безопасности.
Так что торжественное подписание в Вашингтоне 4 апреля 1949 года договора об образовании НАТО стало лишь формальным актом, а сам «оборонительный» союз был призван имитировать коллективную озабоченность проблемами «советской угрозы» со стороны Запада. США и Великобритания повязали военную политику и слабые военные возможности западноевропейских государств и стали во главе процесса евробезопасности с точки зрения собственных интересов.
Военная зависимость навязывалась Европе в качестве платы за гарантию от несуществующих угроз с востока.
Экономическая зависимость реализовывалась через план Маршалла, который с каждым годом все более наполнялся военными поставками из США. Бреттонвудская система жестко привязывала национальные экономики Западной Европы к американскому доллару, который в 1971 году вообще освободился от какого бы то ни было обеспечения.
Так что первой жертвой НАТО в результате заговора англосаксонских банкиров, транснациональных корпораций и геополитиков от мирового господства пала Западная Европа.
США закрепили роль организатора и главного натовского финансиста, продвинув своих представителей на все руководящие посты организации. Во главе Североатлантического совета встал госсекретарь США Дин Ачесон, Комитета военного планирования – министр обороны в кабинете Трумэна Луис Джонсон, Военного комитета – начальник Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерал Омар Брэдли. Лишь пост генсека американцы уступили своему тесному союзнику Великобритании, на него был назначен лорд Хейстингс Исмей.
 Солдаты Североатлантического альянса. Фото из бюллетеня «Брифинг НАТО» |
Последний так определил предназначение НАТО: не допускать Россию в Европу, обеспечивать в ней американское присутствие и сдерживать Германию.
Советский Союз, естественно, противился подобному развитию событий, предлагая создание европейской системы коллективной безопасности, выстроенной на балансе сил. В марте 1954 году Москва выразила готовность рассмотреть совместно с заинтересованными государствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре в качестве полноправного члена. В этом случае, говорилось в нотах советского правительства правительствам участвовавших в переговорах стран, Организация Североатлантического договора перестала бы быть замкнутой военной группировкой государств, стала бы открытой для присоединения других европейских стран, что наряду с созданием эффективной системы коллективной безопасности в Европе имело бы важнейшее значение для укрепления всеобщего мира.
Заколебался было президент Франции Шаль де Голль, но его заставили отступить, а СССР получил отказ. В начале 1955 года НАТО пополнило свой состав за счет Западной Германии. В этом контексте создание в мае 1955-го под эгидой СССР оборонительного военно-политического союза восточноевропейских стран, который получил название Организация Варшавского договора (ОВД), стало хорошо объяснимым ответом на действия Запада.
С того момента и вплоть до начала 90-х годов противостояние НАТО и ОВД, США и СССР являлось главным фактором, определявшим состояние и развитие биполярной системы международных отношений.
АЛЬЯНС СЕГОДНЯ
Благодаря полному доминированию в Североатлантическом альянсе американцев военная структура блока выстроена таким образом, что западноевропейские государства, имея собственные вооруженные силы, не способны, тем не менее, проводить самостоятельные военные операции. У них нет системы военных спутников (разведки, связи, целеуказаний и т.д.), самолетов дальнего радиолокационного обнаружения (АВАКС), транспортной авиации. Попытки создать нечто подобное при ЕС были пресечены Вашингтоном. Европейцы так и остались подручными США.
Збигнев Бжезинский в своей книге, вышедшей в 2004 году, «Выбор» отмечает: «В реальности Атлантический союз не может быть паритетным┘ Европа может дополнить американскую военную мощь, в то время как объединенные экономические ресурсы США и Европы делают атлантическое сообщество глобально всемогущим».
В политическом плане США имеют и наращивают численное превосходство в структурах альянса. Новые члены блока сплошь настроены проамерикански. И попытки Германии времен Коля и Шредера, Франции времен Ширака даже с привлечением Бельгии, Италии, Греции и Испании к достижению большей самостоятельности Старого Света в вопросах евробезопасности потерпели провал, так как новоиспеченные члены НАТО дружно выступают в поддержку США.
Плюс к тому англосаксы, их финансовые дома жестко подправляют все проявления «вольнодумства» в атлантическом стане методом смены правительств, инициирования финансовых кризисов, дискредитации посмевших высказать собственное суждение.
Особенно ярко это выразилось в процессе принятия в НАТО решения о бомбардировках Союзной Республики Югославия. Политические лидеры стран, сопротивлявшихся агрессии, сегодня либо в отставке, либо в оппозиции.
Мне как-то уже приходилось цитировать реплику госсекретаря США (в 1997–2001 годах) Мадлен Олбрайт, брошенную министру иностранных дел Великобритании Робину Куку в ответ на его заявление, что юристы правительства Соединенного Королевства не завизируют документ о нападении на СРЮ. «Купите других юристов», – не задумываясь, заявила Олбрайт.
Роль и участие НАТО в международных делах, его правовое положение находятся в полном соответствии с политической стратегией Соединенных Штатов. Ломка американцами послевоенной системы международного права неизменно сопровождается противозаконными действиями Североатлантического альянса. Примеры? Пожалуйста: СФРЮ, а затем СРЮ, Косово, Ирак, Афганистан. Эти процессы закрепляются внутринатовскими документами. Так, в Стратегической концепции блока, принятой в апреле 1999 года, уже прописано глобальное пространство зоны ответственности НАТО, как и возможность применять силу в обход решений Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. И реализуется на практике в точном соответствии со «стратегией анаконды».
ОСМОТРЕТЬСЯ И ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ
В конце XIX века русский геополитик Николай Данилевский в работе «Россия и Европа» сделал аргументированный вывод: Европа враждебна России.
Немецкий философ Вальтер Шубарт в вышедшей в 1938 году книге «Европа и душа Востока» писал: «Англичанин смотрит на окружающий мир как на собственное предприятие, француз – как на салон, немец – как на казарму. Русский взирает на окружающую его среду как на божественный храм».
И мне представляется, что англосаксы и особенно финансовые центры, исповедующие идеологию финансового нацизма, успешно используют различия между европейцами и народами России в собственных интересах, провоцируя процесс расширения НАТО, поджигая отдельные регионы – Косово, Южную Осетию, активируя дискуссию о вступлении в альянс Украины. Этот процесс перманентный и, вероятно, весьма длительный.
И это главное, что надо понять России. На своем опыте знаю, что вести переговоры с испанцем Соланой или голландцем Схеффером, а тем более поляками, эстонцами и прочими представителями блока – бесполезное занятие. Как, впрочем, и содержать аппарат взаимодействия НАТО в Брюсселе. Все они – независимые, поскольку от них ничего не зависит. С немцами и французами можно говорить по отдельности от других членов Североатлантического альянса. Лучше уж создать какой-нибудь отдел по взаимодействию с блоком при Государственном департаменте США, пользы будет больше.
Ну а если говорить всерьез, то только в двух случаях американцы, а значит, и НАТО будут слушать и слышать Россию:
– когда мы будем иметь с ними геополитический (подчеркну особо – не военный) паритет;
– пока мы будем обладать способностью нанести неприемлемый военный ущерб их территории.
В других случаях никакие уступки, никакое красноречие не подвигнет натовцев к компромиссам. И жалеть они нас не будут.
Не должно быть никаких заблуждений и относительно американо-натовских программ и состава наличных сил. Куда, например, они могут двинуть из Европы более 20 тыс. танков, 30 тыс. боевых бронированных машин, 20 тыс. артсистем, около 7 тыс. тактических ударных самолетов (в т.ч. с ядерным оружием), 2 тыс. боевых вертолетов? Путь один – на восток.
Чей ракетно-ядерный потенциал созданием глобальной системы ПРО пытаются накрыть американцы? Против кого нацелена утвержденная в январе 2003 года президентом США Джорджем Бушем концепция «Быстрого глобального удара», предусматривающая нанесение короткого (в течение 4–6 часов) удара десятком тысяч крылатых ракет?
Конечно, не против Северной Кореи. Иран же может стать лишь репетицией нападения на Россию.
Уильям Энгдаль, известный американский исследователь проблем безопасности, выступая на научной конференции в Мюнхене (октябрь 2007 года), заявил: «Окружение странами – членами НАТО, цветные революции в странах Евразии, война в Ираке – это определяющие элементы геополитической стратегии США как составной части общей американской стратегической линии, направленной на окончательную дестабилизацию России, выступающей в качестве потенциального соперника США в борьбе за единоличную гегемонию и статус сверхдержавы. Россия, а не Ирак или Иран – вот первоочередная цель этой стратегии».
Готовы ли мы к такому вызову? Увы! Сегодня в России в плане военной безопасности делается многое из того, что облегчает США и НАТО решение их задачи: уничтожается Генштаб, разгоняется офицерский корпус, армия ориентируется на борьбу с терроризмом, военно-общественное мнение полностью игнорируется или подводится под статью об экстремизме. Спонтанные решения вроде программы строительства авианосцев принимаются на эмоциональном уровне, без серьезной экспертной оценки и анализа геополитической и военно-стратегической обстановки, военная наука стала для министра Сердюкова финансовой обузой, не приносящей повседневной прибыли.
В категории угроз существует в качестве одной из главных неспособность распознать угрозу. Сегодня (если мы не имеем дело с явным предательством) для России это и есть главная угроза ее существованию.
У моряков есть такое правило: в неясной ситуации подается команда «Стоп машина. Осмотреться!» Крайне важно сделать такой шаг в отношении всей России. И только осмотревшись, принимать решения.
Дарья Гармоненко 
