День рождения – грустный праздник

Генcек НАТО Расмуссен в поисках новых угроз.
Фото Reuters

Североатлантическому договору 4 апреля исполнился 61 год. Если спросить любого представителя политической элиты в Европе или Северной Америке, с какой целью создавалась Организация Североатлантического договора (НАТО), то наверняка услышим в ответ, что она была предназначена для защиты от агрессии Советского Союза.

В 2006 году в журнале Foreign Affairs № 5 (сентябрь–октябрь) была опубликована статья под названием «Глобальная НАТО», в которой авторы – два вашингтонских профессора Иво Даалдер и Джеймс Голдгейгер – дали научное толкование цели создания НАТО (Иво Даалдер в настоящее время является представителем США при НАТО). Они пишут, что «подписание Североатлантического договора имело двоякую цель. С одной стороны, оно являло собой конкретное обязательство, взятое на себя США, прийти на помощь Европе в случае советских посягательств, а с другой – это был способ убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран».

МИФИЧЕСКАЯ УГРОЗА

Действительно, все годы существования НАТО вплоть до развала СССР на Западе не уставали твердить, что альянс был создан в противовес советской военной угрозе. И вдруг в Мюнхене на 42-й Международной конференции по вопросам политики безопасности, которая состоялась 4–5 февраля 2006 года, представитель Великобритании Джон Рид, бывший в то время министром обороны, говорит, что «есть некая ирония» в том, что НАТО «сегодня противостоит самым серьезным угрозам за долгое время своего существования, более серьезным, нежели те, которые были в период холодной войны». Удивительно, оказывается СССР и Варшавский договор с их более чем пятимиллионной армией, десятками тысяч танков, тысячами самолетов, ракет и ядерных зарядов представляли меньшую угрозу для Европы и США, чем террористы из «Аль-Каиды».

И все же министр обороны Великобритании не лукавил, поскольку цель создания НАТО состояла не в противодействии военной мощи Советского Союза. Ведь в апреле 1949 года, когда в Вашингтоне подписывался Североатлантический договор, США были монопольным обладателем ядерного оружия (СССР испытал атомную бомбу в августе 1949 года, упредив прогнозы американских специалистов по данной проблеме на 5–7 лет), то есть Запад имел абсолютное военное превосходство над СССР. Любая попытка Советского Союза двинуть войска на Запад закончилась бы его сокрушительным поражением в результате массированного применения США ядерного оружия. Поэтому создавать военный союз для защиты от СССР не было никакой необходимости, поскольку США угрозой ядерного удара всегда могли удержать Советский Союз совершить что-либо подобное в Европе.

ПРИЗРАК КОММУНИЗМА

Истинная цель создания НАТО публично была обнародована в нейтральной Финляндии министром этой страны Максом Якобсоном. Выступая осенью 2005 года в Доме сословий города Хельсинки на семинаре, посвященном 60-летию начала Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками, он заявил, что после захвата власти коммунистами в Чехословакии в 1948 году в качестве ответного хода США и Великобритания решили создать НАТО. Следует напомнить, что в эти же годы левые силы были сильны и в других странах Европы, в частности в Италии, Франции и Греции, где они также могли прийти к власти демократическим путем, победив на выборах, как это имело место в Чехословакии. И без всякой помощи советских танков. Поскольку правые силы в этих странах были скомпрометированы сотрудничеством с нацистами, а Советский Союз как носитель коммунистической идеологии в послевоенные годы был в ореоле славы победителя фашизма, в то время как негативные явления, имевшие место в жизни страны, еще не были известны западному обществу.

Поэтому призрак коммунизма, который в свое время был порожден в Германии Марксом и Энгельсом в их известном Манифесте, продолжал бродить по Европе и, чтобы его остановить, а также лишить СССР новых союзников и последователей, было принято решение создать НАТО. Косвенно это и подтвердил в своем выступлении в Мюнхене британский министр обороны, признав, что в годы холодной войны не существовало серьезной военной опасности для Запада.

Таким образом, поддержка «шатких правительств», как вторая часть цели создания альянса, о которой пишут авторы статьи «Глобальная НАТО», носила в то время явно недемократический характер, поскольку была направлена против воли большинства населения многих европейских стран и осуществлялась неконституционными методами. Для выполнения этой задачи в период холодной войны существовали секретные подпольные армии НАТО, которые были обнаружены практически во всех странах Западной Европы в конце 1990 года (об их деятельности подробно рассказано в «НВО» № 11 за 2010 год).

ВПЕРЕД, НА ВОСТОК!

Кто-то сегодня скажет, что тогда ситуация требовала подобных действий, но во имя будущего демократии в Европе можно было пойти и на такие, мягко будет сказано, преступные шаги. Как же в настоящее время, когда холодная война закончилась, советской военной угрозы больше не существует, а призрак коммунизма уже не бродит по Европе? То есть отсутствуют всяческие причины для продолжения функционирования НАТО. Тем не менее альянс отметил 61-ю годовщину своего существования и упорно расширяется, число членов с 16 уже достигло 28 за счет, как пишут авторы статьи, «вступления в организацию молодых демократий Центральной и Восточной Европы». Причем зачастую этот процесс происходил формально, даже без соблюдения общепринятых в НАТО условий. Это дало повод канцлеру Германии Ангеле Меркель заявить в своем выступлении на открытии 42-й Международной конференции по вопросам политики безопасности в Мюнхене 4 февраля 2006 года, что «в расширении НАТО не должно быть автоматизма. Речь идет не просто о расширении: страны-кандидаты должны соответствовать определенным требованиям».

Вместе с тем натовские политики и генералы, говоря неустанно об оборонительном характере альянса, никак не могут ответить на вопрос: от кого же собирается обороняться НАТО в расширенном составе, поскольку никакой военной опасности для Европы больше нет. Бороться с терроризмом и другими современными угрозами вполне можно или в старом составе, или совместно на внеблоковой основе. В частности, в Персидском заливе операцию по освобождению Кувейта проводили многонациональные силы, как и операцию в Ираке. Неужели роль государств Балтии, после того как они влились в ряды НАТО, стала более существенна в борьбе с международным терроризмом или иными глобальными угрозами? Членство в НАТО не уберегло ни США, ни Великобританию, ни Испанию от диверсий международного терроризма. В то же время, к примеру, значительное число военнослужащих нейтральной Австрии успешно участвуют во многих регионах мира в миротворческих операциях по мандату ООН, и тем не менее страна не стремится стать членом НАТО.

Тем не менее процесс расширения идет дальше на восток. В ноябре 2006 года Сенат США даже принял специальный законопроект о поддержке вступления Грузии и Украины в члены НАТО под названием «Акт 2006 года о консолидации свободы в НАТО».

Вне всякого сомнения, этот документ, а также обещание принять в ближайшем будущем Грузию в НАТО, которое было дано ей на саммите альянса в Бухаресте 1 апреля 2008 года, подтолкнуло режим Саакашвили к скорейшему созданию условий для соответствия критериям по вступлению в НАТО. Таким препятствием для Грузии являлась территориальная проблема, которую грузинское руководство попыталось решить силой путем нападения в ночь на 8 августа 2008 года на Южную Осетию, а заодно и на российских миротворцев, находящихся на ее территории. В Европе, наверное, и по сей день никто не представляет, что это такое: массированный удар реактивной системы залпового огня «Град» по мирно спящему Цхинвалу – столице Южной Осетии. Это выглядит гораздо страшнее, чем бомбардировка Дрездена англо-американской авиацией в феврале 1945 года. На Кавказе подобное зверство не прощают и не забудут никогда, поэтому рассчитывать на возвращение Южной Осетии и Абхазии в состав Грузии бесполезно. Такой уж менталитет у народов, населяющих этот регион.

Кроме того, Грузия не соответствует географическим условиям приема в НАТО, поскольку членом альянса, согласно ст. 10 Североатлантического договора, могут быть только европейские государства. Когда авторы статьи «Глобальная НАТО» предлагают внести поправки в ст. 10 с тем, чтобы дать возможность открыть в альянс доступ странам с любых континентов, они игнорируют ст. 52 Устава ООН, которая предусматривает существование только региональных систем коллективной безопасности.

ОБРАЗ ВРАГА

Если в 1949 году идея создания НАТО состояла в том, чтобы не допустить распространения влияния СССР на всю Западную Европу, то сегодня целью расширения альянса, по всей видимости, является стремление отгородить демократическую Россию от всей Европы, лишив влияния на ее исторических друзей и союзников. Ведь государства Центральной и Восточной Европы, а также новые государства, возникшие в результате распада СССР, в течение столетий находились в сфере геополитических интересов России. Покончить раз и навсегда с этим историческим прошлым, ликвидировать влияние России в этих государствах, заменив его на влияние США, – вот что движет идеологами расширения НАТО. Вице-президент США Джозеф Байден, находившийся с визитом в Тбилиси, судя по всему, для поддержки «шаткого правительства», выступая в парламенте Грузии 23 июля 2009 года, заявил: «Мы выступаем против сфер влияния образца XIX века. Им нет места в XXI веке». Конечно, НАТО – вот это образец сферы влияния XXI века! Если даже во времена холодной войны и блокового противостояния в Европе было много нейтральных государств и никто на них не покушался, то почему же сегодня в отсутствие военной угрозы не может возрасти их число, а не количество членов НАТО? Однако когда угрозы нет, ее можно придумать для обоснования цели расширения альянса. Как это происходит, хорошо видно на примере Украины. Недавно вновь избранный президент страны Виктор Янукович подписал указ о ликвидации Центра евроатлантической интеграции, тем самым, документально подтвердив, что Украина не собирается вступать в НАТО. Решение нового президента страны об отказе от вступления в альянс бывший американский посол в Украине Вильям Тейлор прокомментировал для украинских СМИ: «Что же касается заявленных намерений о законодательном закреплении нейтрального статуса Украины, то интересно, как ваша страна собирается в таком случае защищать свой суверенитет и независимость. Нейтралитет не бесплатен». Вильям Тейлор не говорит, кто может угрожать суверенитету и независимости Украины, но, стоит взглянуть на географическую карту, все становится понятным.

Вот другой пример. В недавнем докладе американского Совета по международным отношениям, наиболее мощной частной организации по влиянию на внешнюю политику Соединенных Штатов, об угрозе со стороны России для стран – участниц НАТО говорится открыто. Совет рекомендует НАТО «еще раз подтвердить восточноевропейским членам альянса, что ст. 5 Североатлантического договора гарантирует их защиту от запугивания со стороны России».

Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен во время своего визита в Москву в конце прошлого года на итоговой пресс-конференции заявил: «Хочу сказать российскому народу, что НАТО не видит в России врага. НАТО не имеет никаких планов против России». Прекрасные слова. Однако можно без преувеличения сказать, что им в России мало кто поверил, поскольку эти слова расходятся с конкретными натовскими делами.