Ольга Колесниченко
В НАТО коллективно ищут решение проблем, поставленных перед блоком изменениями в мире.
Фото Reuters
С приходом на пост генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена и с объявлением администрацией президента США Барака Обамы «перезагрузки» отношения альянса с Россией вышли на новый уровень. Однако осталось недоверие, которое заложено в фундаменте «наследия» эпохи биполярного противостояния двух идеологий.
Эту проблему обсуждали в Москве в Институте США и Канады РАН в ходе круглого стола. Директор института, член-корреспондент РАН, председатель комиссии по международным вопросам Научного совета при Совете Федерации Сергей Рогов с сожалением отметил, что до сих пор по-настоящему не удалось построить партнерских отношений ни с НАТО в целом, ни с США, которые лидируют в альянсе.
ГРУЗ СТАРОГО МЫШЛЕНИЯ
«Мы должны сегодня отдавать себе отчет в том, что не можем навязывать себе и другим странам наши условия. Надо искать пути для компромисса. У Советского Союза «пупок» от гонки вооружений уже один раз развязался», – с иронией сказал директор ИСКРАН Сергей Рогов.
Тем не менее г-н Рогов считает, что окончание холодной войны, обусловленное распадом СССР, было истолковано Западом как победа, и к России стали относиться как к проигравшей стороне – то есть с ее интересами перестали считаться. Сергей Рогов продолжил: «Это привело к решению НАТО о расширении за счет включения в него всех бывших союзников СССР, и даже трех бывших советских прибалтийских республик, а также к приглашению в альянс Грузии и Украины. Это обусловило резкое изменение военного баланса сил в Европе». В отличие от СССР Россия не обладает превосходством по количеству вооружений, и ситуация сложилась прямо противоположная.
Да, сегодня НАТО превосходит Россию по силе, более того, совсем еще недавно для советского лагеря НАТО была идеологическим противником. Усиливают озабоченность и тревогу планы по размещению американских ракет-перехватчиков и РЛС в Восточной Европе. «Естественно, мы должны защищать свои интересы безопасности, – подчеркивает Сергей Рогов. – Но мы сами далеко не всегда занимаем продуманную позицию, и наша позиция зачастую выглядит так: пусть мир постоит и подождет, пока мы не решим, чего же мы хотим, то ли севрюжины с хреном, то ли хрена с севрюжиной».
Эксперт Института США и Канады РАН Елена Безбородова отмечает, что с исчезновением глобального противника в лице Советского Союза НАТО, по сути, лишилась постоянной работы, пропало обоснование ее деятельности как военного блока. И это тоже проблема. Параллельно с этим, по мнению Елены Безбородовой, сегодня посредством НАТО США укрепляют свое доминирование и влияние в Европе. Именно этим «обусловлено упрощение процесса вступления в альянс стран, даже пусть не очень подходящих по критериям вступления, но ориентированных на политику США», считает Елена Безбородова.
Профессор Виктор Кременюк, замдиректора ИСКРАН, напомнил, что страны Восточной Европы долго переживали по поводу советского доминирования и активно разыгрывали карту российской угрозы в процессе расширения НАТО. «Россией не снят с повестки дня вопрос к НАТО – зачем блок расширяется и что должно стать итогом этого расширения, это будет новая форма сдерживания России?» – сделал упор Виктор Кременюк.
О советском наследии в восприятии ситуации сказала и эксперт Елена Безбородова, отметив, что страны Восточной Европы демонстрируют в НАТО откровенный антирусизм, до сих пор воспринимая Россию как угрозу. «После Восточной Европы волна антирусизма захлестнула Украину, Грузию, Азербайджан и Молдову. И, как ни странно, дружественной для России стала Западная Европа, особенно Германия, Франция и Италия», – обратила внимание эксперт.
Однако время не стоит на месте. От мышления и страхов советской эпохи пора избавляться. «Может, действительно поколение экспертов советских времен шарахается от собственной тени? – задался вопросом Виктор Кременюк. – И как же нам создать бесконфликтную основу отношений, когда НАТО, ставшая фактически нашим соседом, в несколько раз сильнее?» Eще один аспект, который следовало бы упомянуть -- демографический. Стоит ли и дальше России упорно считать себя великой державой, имея всего 140 млн человек населения (что в сравнении с Китаем и Индией можно уже отнести к малочисленным народам) и продолжать не замечать неизбежность тесного взаимодействия со всем миром?
Руководитель Центра исследований внешнеполитического механизма США ИСКРАН Сергей Самуйлов выдвинул инициативу разработки Кодекса внешнеполитического поведения в рамках СРН. Эта идея действительно заслуживает внимания, так как сам термин «кодекс» в аспекте госрегулирования очень понятен западной культуре. Обе стороны могут обозначить свои интересы и свои озабоченности, а также пределы допустимого сотрудничества. Сергей Самуйлов особо остановился на благоприятной политической обстановке в США – администрацию Барака Обамы необходимо рассматривать в качестве уникального исторического шанса для России, чтобы сбросить устаревшие страхи и наладить конструктивные отношения.
Создание кодекса поддерживает эксперт ИСКРАН Евгения Кондрахина: «Необходимо выработать правила ведения переговоров, понятных и признанных обеими сторонами». Эксперт также предложила разработать перечень двусторонних гарантий между НАТО и Россией и оформить его в виде соглашения.
Виктор Кременюк продолжил – и НАТО, и Россия сегодня находятся в одинаковом состоянии незнания и неготовности к ведению переговоров. Но ничего нельзя сделать с тем фактом, что обе стороны существуют на политической карте мира и «надо каким-то образом уживаться». Россияне пока не очень-то верят заверениям, что НАТО не враг. «Кто мы для НАТО? Перспективные партнеры, дорожный столб, на который не надо обращать внимания, или потенциальный объект? Примерно так гадают россияне», – говорит Виктор Кременюк. Логика здесь простая – у каждого «сборища» должен быть противник.
«Мы выработали совместно с американцами правила осторожности после Карибского кризиса в 1962 году, чтобы больше не ввязываться в подобный кризис», – напомнил Виктор Кременюк. Карибский кризис остался в истории как самая низкая точка отчета страха того, что может реально начаться ядерная война. Тогда, первый и единственный раз в американской истории, был отдан приказ повысить боевую готовность ОМУ Вооруженных сил США DEFCON (DEFense readiness CONdition) до 2-го уровня (подготовка к максимальной боевой готовности, то есть к DEFCON-1). Это сделал Джон Кеннеди. Для сравнения – 11 сентября 2001 года DEFCON была повышена с 5-го (мирного) лишь до 3-го уровня (секретная смена радиопозывных).
«Сегодня надо выделить те чувствительные зоны в отношениях России и НАТО, в которых необходимо вести себя аккуратнее», – отмечает Виктор Кременюк. Например, быстрое втягивание Украины в НАТО, без соответствующей позиции России по этому вопросу, может вызвать раскол украинского государства и выход Крыма из состава Украины. «Понятно, что Россия при таком сценарии не оставит Крым без поддержки, и это был бы опять жуткий военный конфликт, как в Югославии», – предостерег Виктор Кременюк.
Вот другой пример неумения вести переговоры, который упомянули в ИСКРАН. На заседании в Брюсселе СРН в конце марта Россия выступила с предложением о масштабном уничтожении посевов опиумного мака в Афганистане. Однако радикальное предложение российских экспертов уничтожить разом все маковые поля очень напомнило печальную практику введения «сухого закона». Кроме экономического ущерба, потери виноградников и утяжеления ситуации на подпольном алкогольном рынке ничем эта мера у нас не завершилась.
Конечно, такие непродуманные предложения не формируют имидж нашей страны как серьезного партнера и вместо сотрудничества вновь возникает эскалация непонимания. Говорить об уничтожении посевов мака в Афганистане (сельскохозяйственной культуры, имеющей высочайшую урожайность и воспроизводство) с точки зрения искоренения нелегального рынка опиума бесполезно. Производителями разных сортов мака для фармпромышленности, пищевой, кондитерской, косметической и лакокрасочной промышленности, сегодня являются 50 стран мира, лидеры промышленного производства мака – Чехия и Турция.
Также надо помнить, что искоренение традиционной сельскохозяйственной культуры в Афганистане может обернуться взрывом обстановки в регионе в целом, включая вовлечение Пакистана и Ирана.
Другой потенциальный аспект споров – Каспийский регион. Эксперт ГУ-ВШЭ Диана Айвазян на конференции «Отношения Россия–НАТО: новые веяния, старые проблемы», прошедшей в ГУ-ВШЭ, говорила о пересечении интересов НАТО и России в этом регионе. «США и НАТО выдвигались инициативы о помощи государствам Каспийского региона – Азербайджану и Казахстану – в создании военного морского флота. Однако перспективы присутствия в регионе сторонней военной силы, как и третьих государств, вызвало озабоченность со стороны России», – напомнила Диана Айвазян. По мнению эксперта, присутствие НАТО в Каспийском регионе без согласования этого вопроса с Россией недопустимо.
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАТО
Разберем, откуда возникло в НАТО понятие открытых дверей. Открытость международных форматов сегодня является неизбежным условием мирного сосуществования. Иначе, чем можно было бы объяснить отказ тому или иному государству в его желании «дотянуться» до нового международного стандарта. Если бы НАТО не расширялась, если бы она осталась сегодня в формате времен холодной войны, была эксклюзивным клубом, то возник бы резонный вопрос – а против кого, действительно, конкретно дружит эта небольшая группа стран? То есть возник бы принципиальный момент напряженности международных отношений. И этот момент благоразумно и, кстати, весьма «накладно» по вливаемым финансовым траншам снят посредством объявления НАТО организацией, открытой для всех стран. Поэтому, с одной стороны, расширение НАТО можно воспринимать как наращивание блока, но с другой – невозможно обвинить альянс в том, что он действует против кого-то конкретно. Нет такого государства, против которого НАТО «набирает силу». Напротив, альянс почти приблизился к конкретному обсуждению темы вступления России в НАТО.
Замдекана факультета мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ, профессор Сергей Кортунов считает, что, обсуждая перспективы вступления России в НАТО, надо учитывать тот факт, что Альянс в этом случае расширится настолько, что выйдет на границы с Китаем. В связи с этим Россия, учитывая ее территорию, сама по себе является мощным фактором глобализации НАТО. Однако здесь следует сделать одну оговорку.
Политический термин «глобальное» с началом второй декады XXI века неожиданно превратился в поле битвы на арене международной политики. О «глобальной НАТО» заговорили политические эксперты, в свою очередь, о «глобальном партнерстве», не несущем в себе институциональные тенденции «глобализации» альянса, заговорили идеологи НАТО. «Масло в огонь» подлили российские власти, записав в Военную доктрину России утверждение, что военной опасностью для России является «стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями».
Чтобы разобраться, в чем же возникла путаница, необходимо в первую очередь начать с того, что мир стал многополярным. Это признано мировым сообществом как свершившийся факт. Но какими будут ближайшие и отдаленные последствия этого по сути нового миропорядка, никому не представляется возможным точно описать. Международно-политический «минимализм» XIХ века (США–Европа) и чуть более отяжелевшая ось влияния (Евро-Атлантика–СССР) ХХ века непредсказуемым образом переросли в нечто подобное хаосу «кубизма» в веке XXI. Мировая картина сегодня раздроблена на неравномерные региональные точки роста, с разной скоростью обгоняющие друг друга по развитию – США, ЕС, Канада, Китай, Индия, Япония, Россия. И что самое главное, недавний мировой финансовый кризис наглядно всем показал, насколько стали «размытыми» прямые линии влияния, особенно в контуре США–ЕС, и насколько неопределенными и меняющимися стали реальные лидеры.
До недавнего времени в основном контур влияния определялся форматом G8 + 5 (к вышеперечисленным странам добавились Бразилия, Мексика и ЮАР). А сегодня это уже G20, к «точкам роста» добавились Аргентина, Южная Корея, Индонезия, Саудовская Аравия, Турция и Австралия. Многополярный глобализирующийся мир, этакий закипающий «бульон», формирует связи не в плоском масштабе параллельных линий, а в многомерном, всеобъемлющем, словно раствор, связующий отдельные ингредиенты. Понимая это, уже невозможно говорить без лукавства о наращивании какого-либо блока против другого (например, возьмем часто употребляемое противопоставление НАТО и ШОС). На уровне «физики» международных процессов это стало невозможным. Характер всеобъемлющий или глобальный стало приобретать все. Поэтому обвинять альянс в том, что он эволюционно и подспудно вовлечен в мировую глобализацию, не очень логично. Возвращаясь к простому кулинарному примеру, как можно обвинять тот или иной ингредиент супа, что он взаимодействует в бульоне со всеми другими ингредиентами? А куда же ему деваться?
В условиях глобализации НАТО как военный блок сделала один значимый, можно сказать – исторический шаг, который пока недооценен экспертами. А именно – НАТО впервые в истории цивилизации продвигает процесс коллективного обсуждения национальных стратегий государств в сфере обороны и безопасности. Многие пишущие на тему новой Стратегической концепции НАТО видят в этом открытом форуме лишь поверхность, верхушку «айсберга», называя все PR-технологиями, и только. Некоторые смотрят глубже и отмечают важность «механизма пылесоса», собирающего актуальные суждения по всему миру. Однако сам «айсберг» куда более масштабен. Мировое сообщество имеет шанс выйти на совсем другой уровень безопасности, когда за норму будет считаться открытое обсуждение доктринальных оборонных документов в рамках международного диалога, когда возникнет реальная комплементарность этих документов и когда практический реальный диалог не будет идти вразрез с тем, что записано на бумаге.
Дарья Гармоненко 
