Лукавые подсчеты и "возвратный потенциал"

Ракета "Пискипер" может стать камнем преткновения при реализации CНВ-3.
Фото из книги "Современное ядерное оружие"

В МИД РФ заявляют, что «новый Договор по СНВ является сбалансированным и паритетным соглашением. Из него изъяты любые односторонние преимущества той или иной стороны. Он не дает никому никаких преимуществ, поскольку учитывает разные конфигурации ядерных сил России и США, чтобы не было в итоге никакого дисбаланса – ни по содержанию ядерной составляющей, ни по мерам транспарентности и верификации». Следует отметить, что каких-либо конфигураций СНВ сторон в тексте Договора по СНВ и Протоколе к нему не просматривается, поскольку обмен ими будет произведен через 45 дней после вступления Договора в силу. Поэтому о стратегическом балансе, паритете, равных возможностях или дисбалансе СНВ РФ и США говорить пока рановато.

Тем не менее результаты критического анализа Договора и Протокола к нему показывают, что многие положения этих документов допускают неоднозначное толкование, зачастую в пользу американцев, а содержание некоторых ключевых статей вызывает недоумение.

Так, в пункте 8а) статьи III Договора, отмечается, что существующими типами МБР являются: i) для Соединенных Штатов Америки – Минитмен-II, Минитмен-III и «Пискипер». Необходимо подчеркнуть, что определение важнейшего термина, как «существующие типы ракет», в главе первой (Термины и их определения) Протокола к Договору отсутствует. (Кстати, американский «Пискипер» в переводе на русский означает «хранитель мира».)

Разве МБР «Пискипер» не ликвидированы?

Правомерно задать вопрос, почему МБР «Пискипер» в новом Договоре по СНВ заявлены американцами в качестве существующего типа ракет? Ведь они, во исполнение положений прежнего Договора по СНВ и Договора СНП, считаются как бы ликвидированными. Даже в официальных документах по боевому составу СНС США, которые периодически докладываются военно-политическому руководству РФ, ракеты «Пискипер» не упоминаются. В то же время, согласно так называемому условному засчету, ракеты данного типа и 50 шахтных пусковых установок для них на базе «Уоррен» (шт. Вайоминг) периодически всплывают в качестве «возвратного потенциала». Поэтому и возникают вопросы по исходному состоянию ракетного комплекса «Пискипер», что влияет на полноту и достоверность оценки состояния СНС США при принятии решений на планирование применения СЯС ВС РФ.

Между тем чиновники органов государственного и военного управления РФ, которые занимаются обеспечением реализации договоров, прекрасно знают, что американцы вместо ликвидации МБР «Пискипер», в период с 2001 по 2005 год, реализовали процедуру так называемого «вывода этих ракет из эксплуатации». Для этого умело воспользовались требованиями пункта 1а) статьи IV «старого» Договора по СНВ: «каждая из Сторон ограничивает неразвернутые МБР для мобильных пусковых установок суммарным количеством, не превышающим 250 единиц» (в новом Договоре по СНВ этой статьи нет). Напомним также, что, согласно пункту 10 статьи III, ракеты «Пискипер» заявлены существующими типами МБР для мобильных пусковых установок, хотя были развернуты в стационарном варианте базирования в количестве 50 шахтных пусковых установок. Применительно к мобильным ракетам ранее действующий Договор предусматривал их ликвидацию под контролем российской стороны всех ступеней, платформ разведения и обтекателей головных частей, которые «сминаются, сплющиваются, разрезаются на две приблизительно равные части или уничтожаются с помощью взрыва».

Однако американцы навязали свою позицию: если подсчет ракет «Пискипер» проводился по первым ступеням, то и вывод их из эксплуатации должен осуществляться аналогичным образом. В результате ликвидацию МБР «Пискипер» подменили уничтожением первых ступеней, осуществив формальный вывод всей группировки ракет из засчета. При этом вторая и третья ступени были переведены в режим длительного хранения с продлением срока их эксплуатации и даже покрашены. Модернизированные боевые блоки направлялись на переоснащение головных частей МБР типа «Минитмэн-3». Сооружения, оборудование и системы всех 50 шахтных пусковых установок и пунктов управления пуском законсервированы и содержатся в отличном состоянии, что подтверждают российские инспекторы. Необходимо подчеркнуть, что на предприятии «Тиокол» военно-промышленного комплекса США изготавливаются ускорительные ступени к ракетоносителю «Кастор-120», имеющие практически одинаковую с первой ступенью МБР «Пискипер» длину и диаметр. Поэтому ступень «Кастор-120» должна рассматриваться как первая ступень этих ракет и охватываться положениями Договора. Но эти претензии МИД РФ американцами, как правило, отклонялись, при этом в новом Договоре по СНВ и Протоколе к нему ступень «Кастор-120» даже не упоминается. Вполне возможно, что необходимый запас этих ступеней давно создан.

Таким образом, американцы, реализуя прагматичные подходы к выполнению своих договорных обязательств, сохранили достаточный эксплуатационный ресурс уникального ракетного комплекса «Пискипер». Командованием РВСН и 4 ЦНИИ МО РФ также предлагались различные варианты временного вывода из эксплуатации и сохранения на перспективу необходимого количества БЖРК и ПГРК «Тополь», однако все они отклонялись. В первую очередь верхи требовали выполнить установленные квоты сокращения личного состава и оптимизировать организационно-штатные структуры РВСН. Более того, приходилось слышать: «Если хотите сохранить БЖРК и ПГРК – дайте такое же количество людей для сокращения»! Однако за этим просматривалось традиционно негативное отношение центральных органов военного управления МО РФ к развитию мобильной составляющей РВСН.

МБР «ПИСКИПЕР» И НЕПРОЗРАЧНЫЕ ЗАСЧЕТЫ!

Как уже отмечалось, американцы вновь заявили ракеты «Пискипер» в качестве существующих, при этом российская сторона без глубокого анализа согласовала соответствующие статьи нового Договора по СНВ, обеспечив легальное существование этого ракетного комплекса. Это подтверждается следующим. Так, с учетом американских интересов сформулирован пункт 4 статьи III нового Договора по СНВ: «для целей настоящего Договора, в том числе засчета МБР и БРПЛ: с) применительно к МБР или БРПЛ, которые обслуживаются, хранятся и транспортируются по ступеням, первая ступень МБР или БРПЛ определенного типа рассматривается как МБР или БРПЛ этого типа». Не вызывает сомнений, что содержание этой статьи касается МБР «Пискипер» и БРПЛ «Трайдент-2», поскольку российские жидкостные и твердотопливные МБР и БРПЛ обслуживаются, хранятся и транспортируются как единое целое (без ступеней разведения).

В пункте 2 раздела II главы третьей Протокола учтены просьбы американской стороны: «Ликвидация твердотопливных МБР и твердотопливных БРПЛ осуществляется с использованием любой из предусмотренных в настоящем пункте процедур: а) первая ступень уничтожается с помощью взрыва, об этом представляется уведомление; b) топливо удаляется методом прожига и в корпусе ракетного двигателя первой ступени прорезается или пробивается одно отверстие диаметром не менее одного метра, или корпус ракетного двигателя первой ступени разрезается на две приблизительно равные части; c) топливо удаляется методом вымывания, и корпус ракетного двигателя первой ступени сминается, сплющивается или разрезается на две приблизительно равные части». Можно предполагать, что американцы выберут способ уничтожения первой ступени с помощью взрыва, не подлежащего контролю российскими инспекторами. Кстати, в данном пункте Протокола ничего не говорится, куда деваются вторая и третья ступени.

Трудно разобраться в порядке применения пункта 2 раздела I главы третьей Протокола: «Ликвидация стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие Договора, осуществляется путем приведения их в состояние непригодности для эксплуатации, исключающее их использование по первоначальному предназначению». Специалисты в области СЯС вряд ли согласятся, что ликвидация первой ступени представляет собой приведение всей ракеты в непригодное состояние.

Для российской стороны неприемлем термин «объект по производству». Оказывается, это такой объект, где «осуществляется сборка первых ступеней МБР или БРПЛ, которые обслуживаются, хранятся и транспортируются по ступеням». Вполне резонным является вопрос, а где определение такого же объекта, где американцы собирают вторые и третьи ступени?

Вызывает возмущение содержание пункта 10 раздела V Общие правила осуществления инспекционной деятельности Протокола: для целей настоящего Протокола под средством, подлежащим инспекции, понимается: b) применительно к инспекциям на объектах МБР или БРПЛ – первая ступень МБР или БРПЛ, которая обслуживается, хранится и транспортируется по ступеням. Таким образом, остальные ступени американских твердотопливных ракет российским инспекциям подвергаться не могут. Видимо, это и есть демонстрация «открытости», «предсказуемости» и «сотрудничества», о которых говорится в преамбуле нового Договора по СНВ.

Результаты анализа показывают, что в новом Договоре по СНВ и Протоколе к нему нет статьи, регламентирующей вывод из засчета твердотопливных МБР и БРПЛ после выполнения ликвидационных мероприятий. Можно предполагать, что американцы вновь будут засчитывать ликвидацию ракет «Пискипер», да и БРПЛ «Трайдент-2» по факту уничтожения их первых ступеней. Таким образом, российская сторона наступает на те же грабли. Из анализа зарубежных информационных материалов известно, что вторая и третья ступени ракет «Пискипер» американская сторона планирует использовать для сборки ракет типа «Минотавр», которые предусматривается развернуть (в неядерном оснащении) на незащищенных наземных пусковых установках Западного и Восточного ракетного полигонов.

Для ВС РФ вышеизложенный порядок ликвидации твердотопливных МБР РТ-2ПМ (ПГРК «Тополь») с истекшим сроком эксплуатации не является критичным, ракетные ступени не представляют практической значимости, так как их дальнейшее использование не проработано. В связи с этим представляется, что наиболее эффективным и экономичным способом ликвидации и вывода из засчета были бы пуски этих ракет с 1 ГИК (Плесецк), что разрешается пунктом 1d), раздела VI Протокола к Договору. Но этот способ ликвидации ракет вряд ли согласуют руководители российских коммерческих структур, которые на Воткинском машиностроительном заводе при ликвидации ракет занимаются сбором и извлечением драгметаллов и цветного лома. Кроме того, контейнеры (также с ДГМ) после пуска ракет пришлось бы оставлять на космодроме в качестве подарка Космическим войскам, а космодром заявить как место ликвидации СНВ.

Между тем как уступку для российской стороны включили раздел II Протокола к Договору: «Процедуры ликвидации жидкостных МБР или жидкостных БРПЛ определяются Стороной, осуществляющей ликвидацию. По завершении процедур ликвидации об этом предоставляется уведомление». Полная свобода действий, к тому же у американцев таких ракет нет.

ВЫВОДЫ

Особый интерес для специалистов по СЯС и различных экспертов представляет тот количественный и качественный состав группировки СНС США, в том числе МБР «Пискипер» и их технический облик, который будет представлен американской стороной согласно главе второй Протокола «Категории данных в отношении стратегических наступательных вооружений» через 45 дней после вступления Договора в силу, то есть после его ратификации. Тем не менее появляется возможность провести запоздалый сравнительный анализ и оценку эффективности группировок СЯС ВС РФ и СНС США и сформулировать выводы о равных возможностях, балансе или дисбалансе ядерных сил и т.д. Кроме того, согласно пункту 3 раздела I Главы второй Протокола к Договору, предстоит еще взаимный обмен фотографиями ракет, то есть скоро мы увидим снимки давно забытых ступеней ракет «Пискипер», которых как бы и нет.

Между тем прогнозируется возникновение неприятной ситуации для сторон, если американцы предъявят МБР «Пискипер», пусть даже в качестве неразвернутых. Откуда возьмутся эти ракеты, если первые ступени ликвидированы под контролем российских инспекторов, а боевых блоков Мк21 почти не осталось? При этом военно-политическое руководство РФ убеждено, что основные положения «старого» Договора по СНВ сторонами были выполнены еще к 5 декабря 2001 года. Вывод СНВ из эксплуатации положениями Договоров по СНВ и СНП не был регламентирован – поскольку предусматривалась безоговорочная ликвидация ракет, как это добросовестно и осуществляла российская сторона.

Следует признать, что заявленные в новом Договоре по СНВ ракетные комплексы «Пискипер» обеспечивают американцам создание узаконенного возвратного потенциала. Так, согласно пункту 1с) статьи II нового Договора по СНВ, стороны могут иметь до 100 единиц неразвернутых пусковых установок МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков. В отличие от российской стороны американцы уже имеют готовый вариант группировки возвратного потенциала, сформированного из 50 неразвернутых шахтных пусковых установок МБР «Пискипер» и 50 неразвернутых шахтных пусковых установок МБР «Минитмэн-3» (военная база «Мальмстром»), которые в нарушение требований ранее действующего Договора по СНВ были выведены из эксплуатации. Кроме того, нельзя исключать, что американская сторона в рамках реализации своих договорных обязательств на каком-то этапе перезаявит 100 шахтных пусковых установок как развернутые, представит их к ликвидации, сохранив основную группировку СНВ.

В заключение отметим, что вышеперечисленная совокупность противоречивых засчетно-ликвидационных статей нового Договора по СНВ и Протокола к нему сформулирована американцами в своих интересах с целью сохранения твердотопливных МБР и БРПЛ. Для нас эти статьи не являются актуальными, поскольку ликвидация отечественных уникальных ракетных комплексов будет осуществляться по истечении сроков их эксплуатации.