Василий Микрюков
Организация взаимодействия, боевого обеспечения и управления перед началом боя. Фото с официального сайта Министерства обороны РФ
Общепризнанным во всех странах мира является положение о том, что победа в войне может быть достигнута лишь объединенными усилиями всех видов вооруженных сил (ВС) и родов войск. Взаимодействие как форма объединения усилий различных видов ВС и родов войск есть традиционная отличительная черта военного искусства. В настоящее время совершенствование взаимодействия войск на всех уровнях – от стратегического до тактического – является одним из важнейших путей повышения боеспособности ВС России.
«ДРУЖЕСТВЕННЫЙ» ОГОНЬ СТРАШНЕЕ, ЧЕМ «ВРАЖЕСКИЙ»
Чрезвычайно важным при ведении боевых действий является распознавание «свой – чужой». Притчей во языцех стала гибель союзников и собственных воинских подразделений от «дружественного» огня. Так случилось при проведении американо-английскими войсками операции по овладению островом Сицилия. Из-за нарушения взаимодействия между воздушным эшелоном десанта, наземными и военно-морскими силами 14 июля 1943 года транспортные самолеты с парашютной бригадой на подходе к мысу Муроди-Порко были встречены огнем зенитной артиллерии своих кораблей и частей 8-й английской армии. В результате 11 самолетов были сбиты, остальные рассеяны. Воздушно-десантная операция была сорвана.
От «дружественного» огня гибнут подразделения американских войск в Ираке и Афганистане в наше время. Известны случаи гибели российских военнослужащих от огня своих собратьев по оружию во время чеченских войн и войн в Абхазии и Южной Осетии.
Например, во время абхазской войны 16 января 1993 года российским зенитно-ракетным комплексом «Бук» был сбит «Альбатрос», погиб летевший в нем командующий ВВС Абхазии Олег Чанба. В первой чеченской войне во время штурма Грозного 1 января 1995 года самолеты Су-25 нанесли удар по колонне 104-й Тульской воздушно-десантной дивизии. Более 50 военнослужащих погибли и получили ранения. Во второй чеченской войне 2 марта 2000 года возникла перестрелка между бойцами Свердловского, Подольского ОМОНов и следовавшими им на смену бойцами ОМОНа Сергиева Посада. Погибли 22 милиционера и 54 были ранены.
Современные средства вооружения предопределяют необходимость четкого взаимодействия разнородных сил, участвующих в совместных боевых действиях. Малейшее рассогласование способно привести к мощнейшему огневому удару по своим войскам.
ФРОНТ БЕЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ТЫЛОМ
Боевые действия невозможно вести без тылового обеспечения. Проблема состоит не только в производстве, но и в своевременном подвозе материальных средств по назначению. Своевременное обеспечение войск материальными средствами и их подвоз – это в целом единая сложная и многогранная задача. При ее решении перед различными командными инстанциями возникают трудные вопросы: где взять те или иные номенклатуры военной продукции, куда их направлять, какие силы и средства транспорта привлечь, по каким путям сообщения оперативнее и полезнее подвезти. Чтобы убедительнее представить эту проблему в ее совокупности, напомним, что в период Великой Отечественной войны для армии и флота потребовалось свыше 100 млн тонн всевозможных материальных средств, в том числе более 10 млн тонн боеприпасов, около 16,4 млн тонн горючего и смазочных материалов и 49 млн тонн продовольствия.
При оценке сил противоборствующих сторон необходимо учитывать не только и не столько количество танков, самолетов, САУ и другого вооружения, а сколько у них боеприпасов и каков запас горючего, ибо без боеприпасов и горючего танк, самолет или САУ – всего лишь груда металла, но никак не средство ведения боевых действий. То же самое относится и к стрелковому оружию. Гибель псковских десантников во время второй чеченской войны была обусловлена низким уровнем взаимодействия с ними, отсутствием поддержки со стороны авиации и дальнобойной артиллерии, а также из-за нехватки у них боеприпасов.
Таким образом, успех в бою, да и во всей войне во многом определяется своевременной поставкой всех необходимых для ее ведения средств. При этом важную значимость приобретают коммуникационные линии, по которым проходит поставка необходимых средств.
В свое время немецкий военный теоретик Карл фон Вилизен даже определял всю стратегию как учение о сообщениях: сохранить возможность удовлетворять потребности своей армии в снабжении и лишить того же неприятельскую армию – в этом существеннейшая задача стратега.
«Перерезать линии коммуникаций армии – значит нарушить ее физическую структуру; отрезать ей путь отступления – значит подорвать моральный дух войск; уничтожить линии внутренних коммуникаций армии, по которым передаются приказы и донесения, – значит вывести из строя самый чувствительный организм, обеспечивающий связь между мозгом и телом», – утверждал английский военный теоретик Лиддел Гарт.
В связи с этим серьезной проблемой в современных условиях становится охрана коммуникаций, устройство блокпостов. На решение этих задач у советских войск в Афганистане и у российских войск в Чечне уходило до 50– 60% сил и средств.
Особую актуальность проблема взаимодействия в вопросах тылового обеспечения и охраны коммуникаций приобрела в результате ранее проведенных глубоких структурных изменений военной организации государства, когда Пограничные войска, Внутренние войска, соединения и части Гражданской обороны МЧС и Железнодорожные войска были выведены из состава Вооруженных сил РФ, а задачи тылового и технического обеспечения были возложены по аутсорсингу на коммерческие организации. В настоящее время отсутствует теоретическая, методологическая и нормативно-правовая база передачи функций тылового и технического обеспечения гражданскими аутсорсингами военному ведомству в угрожаемый период и с началом боевых действий.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПОВЫШАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ
Традиционная американская и натовская формула оценки соотношения сил гласит: «Судить не по намерениям другой стороны, а по ее возможностям». Именно существенные различия группировок СВ, ВВС, ВМС порождают в первую очередь необходимость взаимодействия между ними. К примеру, больше всего во взаимодействии нуждаются самые мощные по вооружению Ракетные войска стратегического назначения. Эти войска не имеют собственных сил для прикрытия не только от средств воздушно-космического нападения и сухопутных сил противника, но даже и от его диверсионно-разведывательных групп. Для защиты своих объектов, прежде всего командных пунктов и пусковых установок, частями, соединениями и объединениями РВСН организуется взаимодействие с войсковыми формированиями Военно-воздушных сил, Сухопутных войск, войск Воздушно-космической обороны.
Кроме того, нельзя быть сильным везде. В настоящее время Россия не в состоянии иметь мощные группировки войск на всех направлениях. Поэтому за счет взаимодействия войск необходимо гибко реагировать на возникающие угрозы. Довольно четко сущность подобных действий выразил русский военный теоретик Генрих Леер: «Стремиться к тому, чтобы быть сильным в том, в чем противник слаб, – подставлять сильную сторону и уклонять слабую».
Кстати, подобный подход реализован в американской концепции сетецентрической войны, в основу которой было положено полное превосходство над противником, достигаемое не за счет подавляющего перевеса в численности войск, сил и средств, а за счет создания необходимых условий для более эффективного их действия даже в условиях недостатка сил. В этом плане американские военные теоретики используют наш опыт перегруппировки войск, сил и средств в операциях Великой Отечественной войны.
ВЗАИМООБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ
Достижение военных целей и успешное выполнение войсками задач возможно лишь при условии единого понимания и оценки динамично развивающейся обстановки командованием всех уровней, оперативности реагирования на изменяющуюся ситуацию принятием своевременных и обоснованных решений, ускоренного доведения их до действующих сил для реализации. По большому счету в этом и состоит суть новой стратегии развития Вооруженных сил США, предусматривающей их преобразование в единые сетецентрические и распределенные силы на основе качественного совершенствования системы сбора, обработки и распределения информации.
К сожалению, существующая система управления ВС РФ имеет, как правило, «вертикальные» связи. Своя система в каждом виде Вооруженных сил, роде войск. На флоте – АСУ «Море», в Сухопутных войсках – «Акация», в РВСН – «Сигнал», которые не сопрягаются между собой. Подобная ситуация в ВВС и войсках ВКО.
Информационные потоки без должной степени обработки циркулируют преимущественно по «подсистемам-стволам» видов ВС и родов войск, которые замыкаются на подсистему командования и штаба соответствующего уровня. В силу этого отсутствует возможность комплексной обработки информации и ее доведения в автоматизированном режиме до взаимодействующих войск. В результате информация задерживается, используется не полностью, имеет низкую достоверность, что оказывает негативное влияние на выработку и принятие решений на совместное применение группировок ВС РФ.
«В ходе боевых действий в Южной Осетии фактически не было никакой связи, а следовательно – устойчивого боевого управления, – утверждает военный эксперт, главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко. – Это, в частности, привело к попаданию штабной колонны командующего 58-й армией в засаду, устроенную грузинским спецназом. Управление и связь осуществлялись по мобильным и спутниковым телефонам, которые военные «одолжили» у российских журналистов».
 | ||
| Каждый солдат должен знать свой маневр. Чечня, 1996 год. | Фото Андрея Никольского (НГ-фото) |
Следует заметить, что в настоящее время в США подготовка военных специалистов (офицеров) ориентирована на сетецентрические войны, в которых принципиально меняется роль командно-штабных центров: они выполняют функции не руководителя, а координатора (диспетчера).
К 2025 году в ВС США планируется создание единой информационной разведывательно-ударной системы, функционирующей в едином информационном сетецентрическом пространстве. Создание системы подразумевает внутреннюю интеграцию ВС, укрепление связей с другими федеральными агентствами, максимальную децентрализацию войск под выполнение конкретных задач, их адаптацию к конфликтам любого масштаба, сетецентричность и подавляющее информационное превосходство во всех сферах возможного противоборства: воздушной и космической, наземной, морской и киберсфере.
На что же ориентироваться России? Еще четыре года назад, выступая на военно-научной конференции Академии военных наук «Уроки и выводы из опыта Великой Отечественной войны и локальных войн для строительства и подготовки Вооруженных сил Российской Федерации», бывший в то время начальником Генерального штаба Вооруженных сил России генерал армии Николай Макаров отметил, что наши командные кадры должны готовиться не только к действиям по принципам сетецентрических войн, в которых мы вряд ли в обозримом будущем сможем преуспеть, но и к асимметричным действиям в условиях такого поведения противника. Однако, как говорится, воз и ныне там.
ВОЕНАЧАЛЬНИК, НЕ УМЕЮЩИЙ ОРГАНИЗОВАТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
Особые требования предъявляются и к командующим (командирам) взаимодействующих войск (сил). Ведь помимо умения предвидеть различные варианты развития обстановки они должны обладать так называемым пространственным мышлением – способностью представить совместные действия войск (сил) в трехмерном пространстве, в различных средах и одновременно на нескольких уровнях управления.
Как показывает опыт оперативной подготовки, одни командующие (командиры) умеют организовать взаимодействие грамотно, творчески, талантливо, а у других это получается неуклюже, тяжело и недостаточно результативно. Поэтому далеко не случайно в годы войны в служебных характеристиках военачальников нередко отмечалось: «способен организовать взаимодействие», что свидетельствует о том важном значении, которое придавалось данной способности военного руководителя, командующего, командира.
Эта способность вырабатывается в процессе военной службы и управленческой деятельности командующего (командира), особенно в ходе командирской подготовки, командно-штабных (тактических) учений и тренировок. К сожалению, в современных условиях вопросам организации взаимодействия командующими (командирами) не уделяется должного внимания. Поэтому и пожинает горькие плоды Россия в локальных войнах и вооруженных конфликтах.
БЕЗ НАУКИ ПРОБЛЕМУ НЕ РЕШИТЬ
Для того чтобы не повторять ошибок прошлого, с одной стороны, и быть готовым противостоять современным военным вызовам – с другой, необходимо изучать и своевременно реагировать на военно-теоретические и научно-практические разработки потенциальных противников, не забывая при этом о творческом использовании отечественной военной мысли, прежде всего в вопросах взаимодействия войск.
К сожалению, в настоящее время отсутствие теоретической и методологической основы по взаимодействию войск в руководствах различных видов ВС и родов войск, наличие в них поверхностных, зачастую невыполнимых организационных указаний привело к их практической несостоятельности. Прежде всего отсутствует четкое определение самого понятия «взаимодействие». По-своему определяют взаимодействие в Сухопутных войсках, Военно-воздушных силах, Военно-морском флоте. Нечеткое определение взаимодействия не могло не сказаться на практике: плохое взаимодействие или его неэффективная организация стали одной из основных причин неудач в действиях российских войск во время первой и второй чеченских войн. Из-за несогласованностей в действиях руководства Минобороны и Погранвойск погибла 12-я погранзастава Московского пограничного отряда в Таджикистане. Выводы из этого до сих пор не сделаны.
Поэтому четкое и однозначное определение категории «взаимодействие войск» до сих остается актуальной задачей военной науки. Одно из древнейших изречений (V век до н.э.), принадлежащее Конфуцию, гласит: «Если вещи будут называться неправильно, то слова потеряют силу». Еще более конкретно высказался в начале XIX века Карл фон Клаузевиц в своем труде «О войне»: «Первая задача всякой теории – это привести в порядок смутные и чрезвычайно спутанные понятия и представления. Лишь условившись относительно названий и понятий, можно надеяться ясно и легко преуспеть в рассмотрении вопросов».
Немаловажное значение имеет выработка критериев эффективности взаимодействия войск. Так, например, использование англичанами в годы Второй мировой войны из двух критериев эффективности действия зенитных средств – максимума математического ожидания числа сбитых самолетов противника и минимума потерь своих судов – в качестве главного критерия максимума математического ожидания числа сбитых самолетов противника, привело к тому, что в 1942 году из-за снятия с судов зенитных подразделений для защиты английских городов от действий немецкой авиации был практически полностью уничтожен печально известный караван PQ-17.
Отсутствие научно обоснованного критериального аппарата оценки взаимодействия войск предопределяет иногда бесполезность, а иногда и вред от взаимодействия. Боевыми уставами требуется организация взаимодействия с «соседями». Но бывает так, что это взаимодействие и не нужно, оно несет дополнительные затраты, затрудняет управление и т.п. Иногда гораздо выгоднее организовать взаимодействие не с «соседом», а с более удаленными частями и подразделениями. Поскольку официально действующие установки по взаимодействию войск несовершенны, что подтверждено опытом локальных войн, то возникает вопрос: как решить эту проблему в современных условиях?
На наш взгляд, основным направлением на пути практического решения проблемы взаимодействия войск должно стать внедрение в практику войск разработанной автором теории взаимодействия войск и на ее основе осуществить коренную переработку существующих руководящих положений по взаимодействию. «Всегда практика должна быть воздвигнута на хорошей теории, коей вождь и врата – перспектива», – утверждал величайший ученый эпохи Возрождения Леонардо да Винчи.
Авторская работа «Теория взаимодействия войск» была опубликована издательством «Вузовская книга» в 2002 году, переведена на иврит и китайский язык и переиздана в 2006 году. Однако несмотря на положительные отзывы и полученные акты реализации от внедрения отдельных результатов исследования, теория взаимодействия войск до сих пор не нашла понимания в Министерстве обороны Российской Федерации. До сих пор многими военачальниками взаимодействие войск рассматривается как один из основных принципов военного искусства, но не как теория.
Однако в современных условиях необходимо формирование у военных кадров нового стратегического, оперативного и тактического мышления. Уместно в этой связи привести слова выдающегося русского военного теоретика Александра Свечина, который еще в 1907 году, характеризуя рутинное мышление некоторых военных, писал: «Нельзя оставаться при старых шаблонах. Если наши понятия не будут изменяться соответственно прогрессу военного дела, если мы остановимся на точке замерзания, то, поклоняясь неизменным законам, мы постепенно упустим из вида всю сущность явлений. Глубокие идеи превратятся во вредные предрассудки: символы наши потеряют внутреннее содержание; останется внешняя пустая оболочка, безжизненный идол».
Дарья Гармоненко 
