Олег Бочкин 26 мая федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) обязал Арбитражный суд Архангельской области принять к рассмотрению иск миноритарного акционера Котласского ЦБК Зои Мироновой о признании недействительными решений собрания акционеров ОАО "Котласский ЦБК", состоявшегося 26 апреля 2002 года в г. Коряжме (Архангельская область). До этого архангельский арбитраж дважды отказывался принять иск Мироновой к рассмотрению, но вышестоящая инстанция установила, что тем самым Арбитражный суд Архангельской области грубо нарушил процессуальные нормы права.
Основным мотивом иска Мироновой стало нарушение норм акционерного законодательства в части порядка созыва и проведения общего собрания акционеров. Любопытно, что по набору аргументов он абсолютно идентичен иску другого миноритарного акционера КЦБК Лебедева, который просил признать недействительными решения другого собрания акционеров ОАО "Котласский ЦБК", состоявшегося 5-6 июня 2002 года. Иск Лебедева Архангельский арбитражный суд удовлетворил.
Обращает на себя внимание, что одним из оснований удовлетворения иска г-на Лебедева послужило его заявление о том, что его права акционера были ущемлены, поскольку новые собственники комбината - компания "Континенталь Менеджмент" - якобы не поставили его в известность, где и когда будет проводиться собрание. Однако ответчики согласно документам представили архангельским арбитрам копии обращений Лебедева в федеральный суд Ракитянского района Белгородской области с требованием запретить проведение этого собрания. Из чего явствует, что г-н Лебедев не мог не знать времени и места его проведения. Суд, как следует из документов, это обстоятельство проигнорировал.
Иски Лебедева и Мироновой в Арбитражный суд Архангельской области, напомним, были абсолютно идентичны. Отличие только в том, что иск Мироновой, насколько известно, идет вразрез с интересами компании "Илим Палп Энтерпрайз", которая вот уже почти год пытается любыми средствами удержать не принадлежащий ей де-юре Котласский ЦБК.
С момента начала конфликта "Континенталь Менеджмент" и "Илим Палп" вокруг Котласского ЦБК суды различных инстанций рассмотрели десятки, если не сотни исков, поданных с обеих сторон (к слову, большинство из них уже выиграны новыми собственниками). Как говорится, немудрено и запутаться.
Как утверждают адвокаты, представляющие интересы законных владельцев ЦБК, в ходе встречи с ними арбитражный судья по ошибке принял их за представителей "Илим Палпа" и доверительно сообщил, что в этом деле закон на стороне новых акционеров. При этом судья, по словам адвокатов, успел поделиться информацией о том, что практика Высшего арбитражного суда РФ свидетельствует о незаконности требований сторонников "Илим Палпа", и в подтверждение своих слов даже показал постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ по аналогичному делу. Однако судья поспешил "успокоить" адвокатов, пообещав, что не будет передавать этот документ для ознакомления суду. Когда же в конце концов выяснилось, что перед судьей не представители "Илим Палпа", а совсем наоборот, судья, по словам адвокатов, резко оборвал беседу. На основании этого факта, что отражено в документах, представители новых собственников заявили судье отвод, который, однако, удовлетворен не был.
Свидетельством, мягко говоря, странной позиции Архангельского суда по этому делу может служить и то, что сторона, представляющая "Илим Палп", по всей видимости, в обход установленных правил могла получить от представителей суда на руки материалы дела. Как поясняют юридические консультанты новых собственников комбината, для того чтобы истребовать тот или иной документ, необходимо написать заявление и заверить его у судьи. Подобные заявления со стороны новых владельцев согласно документам приобщены ко всем делам, касающимся Котласского ЦБК. Но ни в одном из них нет аналогичных заявлений от оппонирующей стороны. В то же время в ходе заседаний представители "Илим Палпа" неоднократно предъявляли документы, приобщенные к делу сформированной новыми собственниками администрацией предприятия во главе с гендиректором Семеном Кравинским. Поскольку напрямую "Илим Палпу" эти документы не передавались, получить их можно было только из дела. А раз не было заявлений об истребовании документов представителями "Илим Палпа", возможно, работники суда передавали их на основе устных обращений.
В делах вокруг Котласского ЦБК есть немало других странностей. Например, Архангельский арбитражный суд в ходе рассмотрения одного из дел, как следует из документов, проигнорировал явные несоответствия данных, предоставленных ему "Илим Палпом". По словам представителей собственников контрольного пакета, в материалах, предъявленных суду аффилированными с ИПЭ компаниями-истцами, указывается, что каждый из истцов якобы владеет акциями КЦБК на сумму свыше 13,5 млрд. рублей. А в Уставе общества, представленном ими же, между тем записано, что весь уставный капитал Котласского ЦБК составляет всего 751 млн. рублей.
О чем еще могут свидетельствовать данные факты, кроме как о том, что архангельская "судебная делянка" уже соответствующим образом, возможно, окучена "Илим Палпом"? В этой связи обращает на себя внимание странное совпадение: и председатель Архангельского арбитражного суда, и представитель Юрия Заяца (гендиректора Котласского ЦБК - по версии "Илим Палпа") носят одинаковую фамилию - Гудков. К тому же отчество представителя Заяца - Владиславович - является производным от имени председателя Архангельского арбитражного суда, которого зовут Владислав.
Из всего вышесказанного напрашивается нелицеприятный вывод о том, что при рассмотрении конфликта акционеров Котласского ЦБК Архангельский арбитраж проводит странную политику. Причем действия архангельских "правоохранительных новаторов" в этом направлении приняли настолько циничный и гипертрофированный характер, что в дело пришлось вмешаться вышестоящей судебной инстанции. Думается, что и Высшая квалификационная коллегия судей не должна стоять в стороне от ситуации, сложившейся в судебной системе Архангельской области.
Архангельск
