Владимир Иванов В 1967 году в течение шести дней Израиль разгромил египетскую армию. Председатель ассоциации российских дипломатов Погос Акопов, шестнадцать лет проработавший в Египте, рассказал читателям «НВО» о событиях того времени и об их связи с сегодняшней крайне не простой ситуацией в этом взрывоопасном регионе.
– Павел Семенович, в период «шестидневной» войны вы работали в посольстве СССР в Египте. Что вы можете сказать по поводу тех событий?
– Казалось бы, сорок лет – большой срок, и произошедшие за этот период на мировой арене многие события действительно заслуживают того, чтобы о них упоминали не более как об исторических фактах. Ни в коей мере это не относится к войне 1967 года, которая по существу сформировала политико–географический и военно-стратегический ландшафт Ближнего Востока, сохраняющийся в основных своих параметрах до настоящего времени.
Глубинные причины, которые породили войну 1967 года, не переставали на протяжении десятилетий держать регион в постоянном напряжении, ввергая его в новые витки насилия. Такая ситуация, к сожалению, имеет место и сегодня. Главные причины этого – неурегулированность проблемы обеспечения законных прав палестинцев на самоопределение, сохранение оккупационного по своему характеру режима на части территорий, утерянных арабами в 1967 году, угроза распространения нестабильности на соседние регионы. На этот и без того тяжелый политический фон накладываются попытки определенных сил, и не только из числа непосредственно вовлеченных в конфликт, придать арабо-израильскому противостоянию характер межцивилизационного столкновения, вывести на первый план противоречия религиозного содержания.
Отдаю себе отчет, что со мной могут не согласиться некоторые политологи, но я убежден, что корни международного терроризма, который потряс мир своей невиданной жестокостью, следует искать в первую очередь на Ближнем Востоке, в том числе в контексте тех последствий, которые имело нападения Израиля на арабские страны в 1967 году. Израильтяне стремились удержать захваченные тогда территории, отводя палестинцам роль поверженного и униженного противника, который должен распрощаться с надеждами на реализацию права на самоопределение и образование собственного государства.
– Что же дала война Израилю?
– Главное, к чему стремился Тель-Авив, по крайней мере, об этом твердили израильские политики, – это отвести от Израиля опасность военного уничтожения, обеспечить населению страны надежную безопасность и мир. Результаты оказались, да они и не могли быть другими, прямо противоположными. Израиль на десятилетия лишился покоя, стал мишенью для террористов. Его окружает враждебность со стороны ближайших соседей – палестинцев и других арабов. Поможет ли Тель-Авиву стена, воздвигаемая им по примеру Берлинской стены, на Западном берегу? Сомневаюсь.
Война 1967 года в корне изменила образ мышления и у арабов. Можно сказать, проблема противостояния с израильтянами, существовавшая ранее в основном в контексте борьбы за восстановление прав изгнанных со своих земель после 1948 года палестинцев, обрела новое измерение, стала стержнем всего комплекса вопросов безопасности в регионе.
После 1967 года государствами региона было израсходовано на гонку вооружений более 1,2 триллиона долларов. Если бы столь крупные средства пошли на возведение объектов социально-экономического развития, страны Ближнего Востока могли бы составить своего рода зону процветания и деловой активности, сравнимую с той средой, в которой сейчас находятся азиатские «тигры»
– Многие полагают, что войну начал Израиль. Однако есть и те, кто склонен полагать, что израильский удар спровоцировали сами арабы, в частности египетский лидер Гамаль Абдель Насер, который опирался на поддержку Советского Союза.
– Ситуацию, сложившуюся в те дни, нужно оценивать объективно и с учетом всего комплекса причин, которые привели к вспышке военных действий. Действительно, на волне подъема арабского национализма в Египте и в некоторых других арабских странах усилились настроения в пользу возврата захваченных Израилем в 1948 году земель с помощью силы. Некоторые вообще призывали сбросить Израиль в море. В Израиле, в свою очередь, растущую поддержку получали идеи дальнейшего «оттеснения», изгнания палестинцев с занимаемых ими территорий в интересах реализации планов создания «великого Израиля».
Что касается разговоров о якобы имевшем место «подталкивании» Советским Союзом Египта, арабов в целом «к агрессии», войне с Израилем, то они являются мифом. Да, военное и военно-техническое сотрудничество с Египтом, некоторыми другими арабскими странами в тот период времени стало налаживаться. Это – факт, но факт, не имевший приписываемого ему отношения к вопросу о принятии арабами решения «ударить по Израилю». Наша военно-техническая помощь не выходила за рамки частичного подтягивания военного потенциала Египта к израильскому. Полагаю, что сегодня – в качестве иллюстрации и доказательства этого тезиса – можно было бы приоткрыть некоторые дипломатические тайны того времени, в том числе драматического периода, предшествовавшего началу военных действий на Ближнем Востоке. Так, ранее никогда не раскрывалось содержание переговоров советских руководителей с военным министром Египта Бадраном, который приехал в конце мая 1967 года с секретной миссией в Москву. Египтянин имел поручение от главнокомандующего заручиться поддержкой Москвы в связи с намерением Насера нанести «превентивный удар» по Израилю.
По поручению Политбюро ЦК КПСС главу военного ведомства Египта принял Председатель Совета Министров СССР Алексей Косыгин. Переговоры между ними проходили ежедневно и длились почти неделю. Каждый раз военный министр докладывал о ходе этих переговоров Насеру. Он вновь и вновь получал указания добиваться согласия советского руководства на «упреждающий» удар Каира.
Алексей Косыгин от имени Политбюро ЦК КПСС с первой же встречи твердо, в категоричной форме заявил: «Мы не можем одобрить такой шаг. Если вы начнете войну, то вы будете агрессором. Советский Союз не может поддержать агрессию – это противоречит основополагающим принципам внешней политики страны». Вслед за этим Председатель Совета Министров СССР отметил, что войной нельзя решить ближневосточную проблему. Новое столкновение приведет лишь к эскалации насилия. Оно может поставить вопрос о вовлечении в конфликт великих держав. СССР против такого развития событий, против своего непосредственного участия в военных действиях. «Мы слишком долго воевали в условиях, когда у нас не было другого выбора, – отметил Косыгин. – Мы знаем цену войны и твердо придерживаемся курса на предотвращение вооруженных конфликтов».
На протяжении всех переговоров Предсовмина занимал именно такую позицию. В самый последний день пребывания в Москве Бадран, сославшись на указание президента, сообщил, что Насер просит Политбюро ЦК КПСС еще раз рассмотреть его просьбу. На это Косыгин заявил, что ему поручено от имени Политбюро сообщить египетскому руководству, президенту Насеру, что изложенная ранее советская позиция является неизменной. Бадран передал все это в Каир и вскоре получил ответ. Перед отлетом египетский министр обороны снова напросился на краткую встречу с главой советского правительства. В ходе этой встречи он сообщил, что президент Насер, учитывая мнение советских друзей, принял твердое решение не начинать первым войну. 28 мая 1967 г. Бадран отбыл в Каир.
5 июня Израиль нанес удар по аэродромам Каира, Александрии и других городов Египта, вывел из строя практически все взлетно-посадочные полосы и большую часть авиации и начал крупномасштабную военную кампанию.
Необходимо подчеркнуть, что советское руководство не хотело войны на Ближнем Востоке, и не только из нежелания втягиваться в конфронтацию с США. Оно было убеждено, что Египту и другим арабским странам Белый дом не даст возможности одержать военную победу над Тель-Авивом. Советский Союз употребил весь свой политический вес и престиж для того, чтобы удержать арабов от развязывания губительной для них и для дела мира в регионе войны. Эта дипломатическая задача была выполнена. Но трудно было предвидеть, что Израиль усмотрит в этом признак слабости арабов, в особенности Каира, и использует для того, чтобы самому нанести удар по Египту и другим арабам с далеко идущими целями. Эти цели намного превосходили по своим масштабам стремление ослабить военную машину арабов.
– Как развивались события после начала войны на дипломатическом фронте?
– Советское руководство заняло, как говорили тогда, принципиальную позицию. Оно сразу же предупредило Израиль, а также США о разрушительных последствиях войны, потребовав в неоднократных официальных заявлениях прекращения военных действий.
Между тем Тель-Авив, упоенный успехами на фронте, «почивал на лаврах» и даже не реагировал на демарши Москвы. С учетом опасности действий Израиля не только для региона, но и для дела безопасности и мира во всем мире, Москва приняла решение о разрыве дипломатических отношений с Израилем. Конечно, это был беспрецедентный шаг. Но он был адекватен серьезности положения.
– Некоторые эксперты полагают, что это было неверным шагом.
– Этим шагом СССР стремился воздействовать на Израиль и тех, кто его поддерживал, с целью прекращения военных действий. Кто знает, если бы не решительные демарши Москвы, не пошел бы Израиль в своих действиях дальше? Но не только этим объяснялись мотивы СССР. Ведь в советском руководстве полностью отдавали себе отчет, что именно Москва удержала Насера от превентивного удара по Израилю. В этом плане мы несли определенную моральную ответственность перед египетским президентом и должны были продемонстрировать поддержку и солидарность с ним. Наконец, существует такое понятие, как политический престиж великой державы. Позиция Тель-Авива, не реагировавшего на политические акции Москвы, подрывала авторитет СССР, с чем мы, конечно, согласиться не могли. Следовательно, такая акция, как разрыв дипломатических отношений с Израилем, полностью отвечала реалиям того времени. Она соответствовала особенностям сложившейся обстановки. Хотелось бы при этом подчеркнуть, что в основе принятия Москвой решения разорвать отношения с Тель-Авивом лежали упомянутые причины, а отнюдь не якобы внутренне присущее негативное отношение к Израилю. Тем, кто подозревал Москву в антиизраильской позиции, расскажу такой эпизод.
Когда советские дипломаты впервые посетили лагерь палестинских беженцев в секторе Газа (1960 год), то они столкнулись там с эмоциональным, в целом весьма негативным отношением палестинцев к линии СССР в арабо-израильском противостоянии. Практически все присутствовавшие на встрече палестинцы сетовали, что СССР, мол, «создал» государство Израиль, способствуя тем самым изгнанию живших там арабов со своей земли.
– Каковы же наиболее примечательные уроки «шестидневной войны» и как можно разрешить уже длящийся многие десятилетия конфликт?
– Прошло сорок лет, и развитие событий показало, что военным путем ближневосточный узел проблем разрубить нельзя. Более того, состояние вооруженной конфронтации на Ближнем Востоке привело к тому, что этот регион стал «генератором» напряженности, источником распространения радикальных идей, экстремизма и терроризма. Не будет преувеличением сказать, что «феномен Бен Ладена», всплеск международного терроризма – во многом результат нерешенности ближневосточного кризиса, в том числе новых конфликтных «сопряжений», которые возникли в результате войны 1967 года.
Следует сделать объективные выводы из реального опыта, действительно встать на путь политико-дипломатических договоренностей, затрагивающих глубинные причины конфликта на Ближнем Востоке: территориальные аспекты арабо-израильского противостояния, проблема беженцев, судьба Восточного Иерусалима и др. В ином случае война на Ближнем Востоке окажется лишь «отложенной партией».
Очевидно, что основой для урегулирования ближневосточной проблемы должны оставаться резолюции Совета Безопасности ООН, которые предусматривают вывод израильских войск с оккупированных в 1967 году арабских территорий, обеспечение законных прав арабского народа Палестины на самоопределение вплоть до создания собственного государства, предоставление права палестинским беженцам на возвращение, гарантии безопасности и мирного сосуществования всех государств региона, включая Израиль. Без справедливого урегулирования не будет мира на Ближнем Востоке. Арабо-израильский узел мечом не разрубить! Здесь нужны тонкие дипломатические и всеобъемлющие экономические подходы.
Дарья Гармоненко