НАТО от Вашингтона до Чикаго

Теплым рукопожатием генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен дарит надежду президенту Грузии Михаил Саакашвили.
Фото Reuters

В Чикаго 20–21 мая пройдет очередной саммит Североатлантического альянса, отметившего 63-ю годовщину подписания в Вашингтоне договора о его создании. В преддверии чикагского саммита, обещающего стать самым важным в истории НАТО, представляют интерес международно-правовые основы деятельности этого самого могущественного военно-политического союза современности.

Все военно-политические союзы, включая и НАТО, создаются и функционируют на основе положений Устава ООН. Так, ст. 51 этого документа гласит, что каждое государство имеет право «на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение» на него. Ст. 52 определяет, что для коллективной самообороны устав «не препятствует существованию региональных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий». Далее в уставе указывается, что государства, «заключившие такие соглашения или составляющие такие органы, должны приложить все свои усилия для достижения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или таких региональных органов».

Естественно, что эти требования Устава ООН обязательно находят отражение в правоустанавливающих документах любого военно-политического союза, поскольку в противном случае он не будет официально зарегистрирован в ООН.

Однако на практике реальная деятельность этих союзов не всегда совпадает с требованиями Устава ООН и собственных документов. Это в полной мере относится и к НАТО.

ПОДДЕРЖКА «ШАТКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ»

В 2006 году в Foreign Affairs была опубликована статья под названием «Глобальная НАТО», в которой авторы – два вашингтонских профессора Иво Даалдер и Джеймс Голдгейгер фактически определили направления развития альянса на многие годы (Иво Даалдер в настоящее время является представителем США при НАТО). Прежде всего они дали научное толкование цели создания НАТО. Авторы пишут, что «подписание Североатлантического договора имело двоякую цель. С одной стороны, оно являло собой конкретное обязательство, взятое на себя США, прийти на помощь Европе в случае советских посягательств, а с другой – это был способ убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран».

Однако первая цель фактически была не столь важной, хотя в те годы в Америке было полно политиков, которые считали Советский Союз «геополитическим противником номер один», как сегодня считают и Россию. Ведь в апреле 1949 года, когда в Вашингтоне подписывался Североатлантический договор, США были монопольным обладателем ядерного оружия (СССР испытал атомную бомбу в августе 1949 года), то есть Запад имел абсолютное военное превосходство над СССР. Поэтому военной угрозы для него со стороны Советского Союза не существовало как при создании альянса, так и позже. Это было подтверждено в Мюнхене на 42-й Международной конференции по вопросам политики безопасности, которая состоялась 4–5 февраля 2006 года. В своем выступлении на конференции представитель Великобритании Джон Рид, бывший в то время министром обороны, говорил, что «есть некая ирония» в том, что НАТО «сегодня противостоит самым серьезным угрозам за долгое время своего существования, более серьезным, нежели те, которые были в период холодной войны».

То, что угроза действительно серьезная для США и НАТО, следует из статьи в Newsweek «Афганистан: эта война перестала быть справедливой», опубликованной еще в декабре 2009 года. В ней автор написал, что единственная жизнеспособная стратегия в отношении Афганистана – это та, которую президент Барак Обама не станет рассматривать всерьез: признать поражение и полностью вывести войска. Но все же именно это Вашингтон и должен сделать, в то же время ясно дав талибам понять, что он оставит их в покое, если они обеспечат отсутствие в стране «Аль-Каиды».

Глумление над телами убитых талибов, сжигание Корана, расстрел детей и женщин сделали это поражение неминуемой объективной реальностью.

Поэтому не будем сравнивать современные угрозы с теми, которые были в годы холодной войны (как пишут в газетах, победу в ней одержал Запад), отметим, что на самом деле самой важной для укрепления гегемонии США в мире в то время была вторая цель создания НАТО. Об этом публично было сказано в нейтральной Финляндии министром этой страны Максом Якобсоном. Выступая осенью 2005 года в Доме сословий города Хельсинки на семинаре, посвященном 60-летию начала Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками, он заявил, что после захвата власти коммунистами в Чехословакии в 1948 году в качестве ответного хода США и Великобритания решили создать НАТО.

Следует напомнить, что в эти же годы левые силы были сильны и в других странах Европы, в частности, в Италии, Франции и Греции, где они также могли прийти к власти демократическим путем, победив на выборах, как это имело место в Чехословакии. Поскольку призрак коммунизма, который в свое время был порожден в Германии Марксом в его известном Манифесте, продолжал бродить по Европе, и чтобы его остановить, а также не допустить появления у СССР в Западной Европе новых союзников и последователей, и потребовалась поддержка «шатких правительств» в их противодействии коммунистической идеологии.

Таким образом, вторая часть цели создания альянса носила в то время явно недемократический характер, поскольку была направлена иногда против воли большинства населения многих европейских стран и к тому же осуществлялась неконституционными методами.

Кроме того, ни Устав ООН, ни сам Вашингтонский договор не предусматривают участие военного блока в политической борьбе внутри стран-участниц. Поэтому для поддержки «шатких правительств» в годы холодной войны существовали секретные подпольные армии НАТО, которые были обнаружены практически во всех странах Западной Европы в конце 1990 года. Они занимались подготовкой к ведению партизанской войны в случае советского вторжения, а также организацией террористических актов, которые затем ложно приписывались левым партиям, чтобы дискредитировать их в глазах избирателей. Кроме того, эти армии участвовали в военном перевороте в Греции, а также в трех переворотах в Турции. В 1961 году военный переворот был спланирован, хотя и безуспешно, против де Голля, что он назвал посягательством на национальный суверенитет.

Вне всякого сомнения, секретные армии позволяли НАТО функционировать изощренно и скрытно, но достаточно эффективно в отстаивании интересов альянса и прежде всего США в Европе. Большую помощь в этом деле для НАТО оказал СССР, который тоже занимался поддержкой «шатких правительств» в Восточной Европе, но с помощью танков. Так было в 1956 году в Венгрии и в 1968 году в Чехословакии. Эти действия существенно подорвали авторитет левых сил на Западе. Необходимо отметить, что официально никто не признал, несмотря на результаты проведенных в ряде стран парламентских расследований, существование секретных армий, как и их ликвидацию.

После окончания холодной войны начался процесс расширения НАТО на Восток путем приема в альянс бывших республик СССР, а также его союзников по Варшавскому договору. Недавно National Interest в статье «Российский гамбит Ромни» писал: «НАТО к западным границам России привели старомодная паранойя Польши по отношению к Москве и неудачные геостратегические решения, которые были приняты в Вашингтоне и в Брюсселе при Клинтоне и Буше».

Так как налицо было отсутствие первой цели создания НАТО, как и причин для его дальнейшего существования, поэтому, по всей видимости, расширение продиктовано прежде всего тем, чтобы сохранить бюрократическую структуру альянса, а также не допустить прихода в этих государствах к власти политических сил и политиков, которые могли проводить самостоятельную политику и укреплять добрососедские отношения с Россией (экс-президент Литвы Роландас Паксас получил сфабрикованный импичмент из-за отказа разместить секретную тюрьму ЦРУ в стране). То есть главной является, как и раньше, вторая часть цели создания НАТО, которая в современных условиях состоит в том, чтобы убедить «шаткие правительства» противостоять не распространению коммунизма, а влиянию демократической России. Поэтому после вступления в НАТО большинство стран резко усилили антироссийскую риторику, зачастую прикрываясь фальсификацией истории, особенно истории Второй мировой войны.

Наиболее красноречиво логику их действий выразил известный литовский политик Витаутас Ландсбергис. В день вступления его страны в НАТО он радостно объявил, что теперь она может говорить с Россией на языке силы. Еще дальше пошла Польша, которая в августе 2008 года старалась сделать все от нее зависящее, чтобы втянуть альянс в военное противостояние с Россией. Не зря, по всей видимости, на Западе, как писало бельгийское издание European Council on Foreign Relations, Литву и Польшу называют «воинами новой холодной войны». Даже Болгария, которую нельзя упрекнуть в антироссийской позиции, недавно под давлением США отказалась от сооружения Россией АЭС «Белене».

Причина такого отказа кроется в новой стратегической концепции НАТО, принятой на Лиссабонском саммите в 2010 году. Так, в разделе «Обстановка в области безопасности» п.15 гласит: «Ключевые ограничители, связанные с окружающей средой и ресурсами, включая риски в области здоровья, изменения климата, нехватки воды и возрастающих энергетических потребностей, будут и в дальнейшем формировать будущую среду безопасности в областях, вызывающих озабоченность НАТО, и иметь потенциал оказания существенного влияния на планирование и операции НАТО».

Как видим, возрастающие энергетические потребности той же Болгарии стали «формировать будущую среду безопасности в областях, вызывающих озабоченность НАТО», и влиять на планирование операций альянса. Естественно, чтобы не вызывать озабоченности у НАТО участием России в решении энергетических проблем Болгарии, ей и отказали в строительстве АЭС. Вне всякого сомнения, не будь Болгария членом альянса, Россия продолжала бы успешно строить АЭС.

Во все века любое государство стремилось иметь дружественных ему соседей, зачастую союзников в военном или политическом отношении. Если этого не удавалось, приходилось укреплять границы вплоть до строительства оборонительных сооружений наподобие линии Мажино. Мир пока и сегодня еще стоит на этом. Правда, если что-либо подобное делает Россия, то на Западе это называют «проявлением имперских амбиций» (поэтому НАТО и игнорирует ОДКБ), а вот прием новых членов в НАТО – это, по терминологии альянса, «расширение демократического пространства».

Вице-президент США Джозеф Байден, находившийся с визитом в Тбилиси, судя по всему, для поддержки «шаткого правительства», выступая в парламенте Грузии 23 июля 2009 года, заявил: «Мы выступаем против сфер влияния образца XIX века. Им нет места в XXI веке». Конечно, НАТО – вот это образец сферы влияния XXI века для США!

В свое время советская Россия стараниями западных держав была окружена «санитарным кордоном» из недружественных ей государств, из-за русофобской позиции которых, в частности, Польши, в 1939 году не был создан военный союз Великобритании, Франции и СССР против гитлеровской Германии. Сегодня все государства из «санитарного кордона» стали членами НАТО, но по отношению к России у некоторых политиков этих стран ничего практически не изменилось по сравнению с политиками довоенных времен.

КОНСОЛИДАЦИЯ ЕВРОПЫ

В статье «Глобальная НАТО» отмечается, что «по мере своего расширения НАТО способствовала сплочению исторически разобщенного континента, установлению на нем мира и демократии». Так ли это – убедимся на недавнем факте. Греческий генштаб национальной обороны 24 марта заявил, что в этот день морские границы Греции были нарушены фрегатом Турции. В заявлении также говорилось, что греческие корабли и истребители пристально наблюдают за движениями турецкого фрегата. Заявление о нарушении морской границы последовало накануне дня независимости Греции 25 марта, когда греки отмечают 191-ю годовщину со дня восстания против турецкого владычества.

Как известно, в отношениях между Грецией и Турцией сохраняются многочисленные проблемы, несмотря на некоторое улучшение отношений в последние полтора десятилетия. Судя по реакции греческого генштаба, до их нормализации еще очень далеко. Ведь с 1974 года, после турецкого вторжения на Кипр, и по 1980 год Греция из-за напряженных отношений с Турцией даже не принимала участия в военной организации НАТО. Так что альянс не смог за время нахождения Турции в блоке разрешить этот местный спор.

На заседании, посвященном 60-летней годовщине членства Турции в НАТО, генсек альянса Андерс Фог Расмуссен заявил: «Роль Турции в холодной войне была решающей… События в Северной Африке и на Ближнем Востоке показали, что Турция все еще имеет и будет иметь значение и впредь», – сказал он, добавив, что Анкара является «сильным и важным союзником».

Между тем Турция не могла быть членом НАТО и с точки зрения ст. 10 Вашингтонского договора, а также ст. 52 Устава ООН. Ведь ст. 52 Устава ООН предусматривает возможность существования только региональных систем коллективной безопасности. Поэтому в Североатлантическом договоре регион включает Европу, северную часть Атлантического океана и Северную Америку, а в ст. 10 определено, что членами альянса в будущем могут быть только европейские государства, тем самым и было соблюдено требование ст. 52 Устава ООН. Ведь эта статья не просто сухая буква международного правового документа.

Основатели ООН, учитывая печальный опыт Второй мировой войны, когда союзным державам-победительницам пришлось вести кровопролитную борьбу против агрессивного военно-политического блока во главе Германии, Италии и Японии, приняли меры к тому, чтобы в мире никогда больше не было чьего-либо глобального господства или стремления его достичь – одним государством или каким-либо военно-политическим союзом. И это было зафиксировано в Уставе ООН в виде территориального ограничения на создаваемые организации коллективной самообороны.

Однако в 1952 году в НАТО пренебрегли этими ограничениями и приняли в альянс Турцию, которая расположена в Азии. В связи с этим в ст. 6 Вашингтонского договора было внесено изменение, указывающее на то, что Турция не является европейским государством.

В те годы в самом разгаре была холодная война и предпринималось все возможное для усиления военного присутствия США в регионе. В 1961 году на территории Турции появились американские ракеты средней дальности с ядерными боеголовками и полетным временем порядка десяти минут до Москвы и основных промышленных объектов в европейской части Советского Союза. Это создало для США колоссальное стратегическое преимущество в ядерном противостоянии с СССР. Ситуация, что называется, «пистолет у виска». Советское руководство для достижения паритета с США разместило в 1962 году аналогичные ракеты на Кубе, что привело к так называемому Карибскому кризису. Весь мир тогда находился на грани ядерной катастрофы. В конце концов, Карибский кризис был улажен. В результате взаимных договоренностей советские ракеты были вывезены с Кубы, а американские – из Турции.

Бомбардировщики НАТО огнем и мечом навязывали косоварам веру в демократию. Фото Reuters

Сегодня на территории Турции и других членов альянса находится тактическое ядерное оружие США (порядка 200 ядерных авиабомб В61). По мощности эти ядерные авиабомбы многократно превосходят сброшенные в 1945 году на Хиросиму и Нагасаки. С учетом дальности полета их носителей – самолетов F-15 и F-16 и возможности использовать аэродромы союзников по НАТО, в том числе в Польше и государствах Балтии, этих ядерных авиабомб будет достаточно, чтобы стереть с лица земли все важнейшие объекты в европейской части России. Фактически тактическое ядерное оружие (ТЯО) приобретает стратегические функции. Самое существенное при этом состоит в том, что переход от ведения боевых действий с применением обычных средств поражения к применению ТЯО может быть осуществлен очень скрытно, что усложнит процесс принятия решения на ответные действия. Визуально ведь трудно отличить обычную авиабомбу от ядерной. Подчеркнем, что когда речь идет об определении внешних угроз безопасности государства, то рассматривать нужно прежде всего не намерения сторон, а их возможности.

У России также имеется ТЯО, но оно дислоцируется на национальной территории и по своим возможностям не может выполнять стратегические задачи на территории США. Представляется, что его основное предназначение будет состоять в выполнении функции сдерживания в случае широкомасштабной агрессии со стороны НАТО с использованием ее обычных вооруженных сил, которые имеют подавляющее превосходство над российскими.

Подобная функция в годы холодной войны возлагалась на ТЯО США, использование которого планировалось с достижением Объединенными Вооруженными силами Варшавского договора определенного рубежа при контрнаступлении на Западную Европу. Однако сегодня в этом нет необходимости, и его потенциал планируется использовать в тесной увязке с применением стратегических наступательных вооружений. При этом ТЯО США и возможности по его скрытной подготовке к применению создают колоссальное стратегическое преимущество американской стороне, как это было при развертывании ракет в Турции в 1961 году.

По аналогии с приемом Турции такая же картина наблюдается и с предполагаемым принятием Грузии в НАТО. Так, в атласе «Все страны и территории мира. Новый географический справочник ЦРУ» (М.: АСТ Москва, 2009. Перевод осуществлен по изданию «The World Factboor 2007») указано, что Грузия географически расположена в Юго-Западной Азии. Таким образом, прием Грузии в НАТО также будет означать нарушение ст. 10 Североатлантического договора, а самое главное – Устава ООН. Тем не менее на Бухарестском саммите НАТО пообещали принять ее в альянс, однако из-за наличия неурегулированных территориальных проблем Франция и Германия заблокировали предоставление Грузии Плана действий по членству в блоке.

В настоящее время, как заявил второй заместитель госсекретаря США Эрик Рубин, находившийся в декабре с визитом в Грузии, США работают над тем, чтобы к Чикагскому саммиту НАТО среди стран-членов сформировалась единая позиция в отношении Грузии. Он еще раз подчеркнул, что США продолжают поддерживать Грузию на пути интеграции в евроатлантические структуры и НАТО.

Такое усиленное проталкивание Грузии в НАТО заставляет вспомнить о проблемах, для решения которых она может понадобиться. Так, в прошлом году ряд американских сенаторов-республиканцев призвали правительство США усилить поддержку Грузии. В своем послании сенаторы, в частности, пишут: «Как будущий член НАТО Грузия имеет наилучшее местоположение для поддержки систем ПРО США и Европы». Все удивительно напоминает историю с принятием Турции в НАТО и размещением на ее территории ракет. Только теперь на Россию направляют не ракеты, а огораживают противоракетным забором, размещая позиции противоракет как можно ближе к ее границам: в Польше, Румынии, а теперь, возможно, и в Грузии.

Для борьбы с иранскими ракетами они должны располагаться где-то в центре Западной Европы, а не по ее краю и почему-то в линию. Такая дислокация противоракет однозначно указывает на то, что разворачиваемая США система ЕвроПРО направлена и против России. Подчеркнем, против российских ракет, которые могут быть запущены в сторону Западной Европы. Это следует из стратегической концепции НАТО, где в разделе «Оборона и сдерживание» в п.19 указано: «Мы обеспечим обладание НАТО полным спектром потенциалов, необходимых для отражения и защиты против любой угрозы безопасности наших народов. Для этой цели мы будем: …развивать потенциал для защиты наших народов и территорий против нападения с применением баллистических ракет в качестве ключевого элемента нашей коллективной обороны, что будет являться вкладом в неделимую безопасность альянса». Понятие «неделимая безопасность альянса» означает, что если США создают ПРО от возможного удара российских ракет по собственной территории, то они должны сделать подобное и в Европе. Россия не является союзником НАТО, поэтому в военном планировании ее потенциал должен учитываться как представляющий угрозу.

Продолжая грузинскую тему, отметим, что несоблюдение НАТО требований Устава ООН и Вашингтонского договора в случае с Турцией едва не привело к ядерной войне. Обещание принять Грузию в альянс с аналогичными нарушениями, а также с неурегулированными территориальными проблемами спровоцировало ее на вооруженное нападение в 2008 году на Южную Осетию. Сегодня Грузию можно принять в НАТО только после признания ее членами независимости Абхазии и Южной Осетии, а также изменения географических границ Азии и Европы, других вариантов быть не может. Поэтому совершенно непонятны все эти словесные обещания по поводу членства в альянсе, которые постоянно дают Грузии. В частности, на совместной пресс-конференции генсека НАТО с президентом Грузии Михаилом Саакашвили, состоявшейся в Брюсселе 3 апреля, Расмуссен сказал: «На саммите в Бухаресте в 2008 году мы договорились, что Грузия станет членом НАТО, и мы намерены твердо придерживаться этого решения». Он пообещал, что на грядущем саммите НАТО в Чикаго будет сделано «сильное заявление» по Грузии.

ВПЕРЕД НА ВОСТОК!

Авторы статьи «Глобальная НАТО» пишут, что с учетом «количественной нехватки живой силы США в Ираке и недостаточного участия Европы в операциях, проводимых на удаленных территориях, НАТО с трудом выполняет даже свои текущие обязательства. К тому же при том, что альянс постепенно осознает настоятельную потребность силового и гуманитарного вмешательства за пределами Европы, круг его потенциальных членов до сих пор ограничен требованием, чтобы участниками были североамериканские и европейские страны. Это проблема, которую предстоит обсудить на ноябрьском саммите НАТО в Риге. Ее лидеры рассмотрят предложение о переосмыслении роли организации с точки зрения углубления отношений с государствами, не входящими в трансатлантическое сообщество, начиная с таких партнеров альянса, как Австралия, Новая Зеландия и Япония. В основе предстоящих усилий лежит инициатива США и Великобритании по установлению «глобального партнерства» между НАТО и неевропейскими странами в целях расширения диалога с другими крупнейшими демократиями мира. Но это лишь первый шаг. Следующей инициативой должно стать открытие доступа в НАТО всем демократическим странам, готовым и способным помочь организации в выполнении ее новых обязательств. Только глобальный союз государств будет в состоянии справиться с насущными глобальными проблемами».

Как видим, США и Великобритания продолжают играть ведущую роль в НАТО, которая началась еще с принятия ими в 1949 году решения о ее создании.

Мы не знаем, о чем договорились государства – участники НАТО на саммите в Риге в 2006 году на закрытых заседаниях, но, судя по дальнейшим шагам альянса, они четко придерживались положений этой статьи. Прежде всего это касается силового вмешательства за пределами Европы.

В новой стратегической концепции НАТО в разделе «Оборона и сдерживание» в п.19 зафиксировано, что альянс должен быть готовым «…поддерживать способность проводить одновременно крупные совместные операции и несколько менее крупных операций для обеспечения коллективной обороны и кризисного урегулирования, включая на стратегическом удалении…».

Правда, возникают сомнения в реальности этих планов. В августе прошлого года National Interest в статье «Провал НАТО в Ливии» писал: «После десяти лет боевых действий в Афганистане большинство сил НАТО иссякли. Ливия ускорила распад, выкачав ресурсы до такой степени, что у некоторых союзников буквально не осталось боеприпасов и горючего, и они были вынуждены просить пополнения запасов у других. И в условиях жесткого режима экономии на обозримое будущее немногие считают приоритетом их пополнение, а уж тем более перевооружение для будущих боев».

Представляется, что включение в концепцию НАТО положения о возможности проведения крупных совместных операций на «стратегическом удалении» позволило США в конце 2011 года объявить о масштабной переориентации своей внешней политики.

Главным документом нового курса стала программная статья госсекретаря Хиллари Клинтон в ноябрьском номере журнала Foreign Policy с говорящим названием «Тихоокеанский век Америки». «По мере того как затихает война в Ираке и мы начинаем выводить свои войска из Афганистана, США оказываются на распутье. В течение последних десяти лет мы отдали этим двум театрам боевых действий огромные ресурсы. В течение следующих десяти лет мы должны по-умному и системно подойти к решению вопроса о том, куда вложить наше время и энергию, чтобы сохранить наше лидерство, обеспечить наши интересы и продвигать наши ценности, – пишет госсекретарь. – Одной из ключевых задач Америки в ближайшее десятилетие будет значительное увеличение инвестиций – дипломатических, экономических, стратегических и прочих – в Азиатско-Тихоокеанский регион».

За этим последовали и практические дела. В основе обновленной военной стратегии США, о которой президент Барак Обама объявил в начале года, представляя в Пентагоне программу под названием «Укрепление глобального лидерства США: приоритеты обороны в XXI веке», лежит сокращение численности наземных войск и усиление военного присутствия в Азиатско-Тихоокеанском регионе и на Ближнем Востоке. Среди стратегических противников Соединенных Штатов Обама выделил Китай и Иран.

Военной стратегией предусматривается, что США сосредоточат свои основные силы в районе Южно-Китайского моря и Ормузского пролива. Для этого предполагается использовать кибервойска и беспилотные летательные аппараты. Естественно, что в случае необходимости в этих регионах понадобятся крупные совместные натовские операции «на стратегическом удалении», тем более что воевать с Китаем с помощью кибервойск и беспилотников значит быть обреченным на поражение. Кроме того, Белый дом уже начал переговоры с правительствами Австралии, Японии и Южной Кореи о размещении на территории этих стран ракет-перехватчиков SM-3.

Помощник министра обороны США Маделин Кридон дала понять, что новая региональная система ПРО в Азии будет строиться «поэтапно, с использованием тех же решений, которые уже были опробованы в Европе». Осталось только отменить ст.10 Вашингтонского договора, как предлагают авторы статьи, и принять в НАТО Австралию, Новую Зеландию и Японию. И тогда альянс станет глобальной организацией, способной обеспечить мировую гегемонию США в условиях растущей мощи Китая. Это тем более актуально в свете прогнозов, что Китай к 2025 году обгонит США по объему ВВП. Поэтому Вашингтон должен определиться с тем, как реагировать на китайский вызов.

В США сейчас существуют две точки зрения. Часть экспертов и политиков призывают спокойно отнестись к утере статуса крупнейшей экономики и занять место ведущей инновационной державы, от технологий которой зависит весь мир. Другие призывают не отдавать лидерство китайцам и начать сдерживать Пекин с помощью создания военных альянсов в Азии, блокирования трансферта технологий и усиленной пропаганды демократии в КНР.

По всей видимости, на саммите НАТО в Чикаго данная проблема будет обсуждаться как одна из главных. Это следует из заявления руководителя отдела по работе со странами – партнерами управления общественной дипломатии штаб-квартиры НАТО Мишеля Дюре: «Чикагский саммит будет очень важным. Вероятно, даже важнее, чем все другие саммиты НАТО». По его словам, «мы стали свидетелями изменения стратегического расположения сил в мире». Естественно, что эти изменения найдут отражение в решениях саммита, которые могут повлиять на ход мировой истории.

В статье «Звездный час НАТО», опубликованной в сентябре прошлого года в Wall Street Journal Иво Даалдер пишет: «Именно поэтому сегодня и в течение прошедших 62 лет своего существования НАТО, по словам президента Обамы, является альянсом, который «остается краеугольным камнем в наших сотруднических отношениях с миром и катализатором глобального взаимодействия».