Иван Малевич
Весной 1939 года премьер Англии Чемберлен обещал Польше всемерную поддержку Лондона. Осенью вермахт вошел в Варшаву.
Фото из книги "Новейшая история"
Каждый день приближает нас к 66-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне и 66-летию Победы во Второй мировой войне. Величие этой Победы будет всегда в памяти народов мира, поскольку поражение фашизма в самой кровопролитной войне в истории человечества дало возможность существованию нынешней цивилизации.
Чем ближе знаменательная дата, тем больше становится различного рода материалов, освещающих события Второй мировой войны. Казалось бы, в ее истории уже давно не осталось белых пятен. Тем не менее идет масса публикаций, среди которых есть немало и откровенных фальсификаций, и неприкрытых спекуляций по ее истории с тенденциозным изложением фактов, предпринимаемых исключительно в политических целях. Возникает в связи с этим вопрос: кому выгодны пересмотр и переписывание истории войны со всеми ее предпосылками, перипетиями и итогами? Ответ на него в свое время был дан Джорджем Оруэллом: «Кто контролирует прошлое – тот контролирует будущее». Эта аксиома английского писателя и публициста сегодня кажется как никогда актуальной.
ПОСЛЕДСТВИЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ
Если в годы холодной войны фальсификация истории шла в основном по поводу величины вклада союзников в достижение победы над нацизмом, то после ее окончания упор был сделан на другое. Особенно интенсивно стали предприниматься попытки доказать виновность бывшего Советского Союза наравне с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны. Западу уже давно очень хотелось избавиться от чувства вины за взращивание нацизма и развенчать славу СССР, внесшего самый значительный вклад в дело разгрома этого зла, что дало возможность существовать нынешней цивилизации. Такая направленность фальсификации позволяет прежде всего некоторым политикам и историкам извращать и уничтожать у всего мирового сообщества моральную память о борьбе не только народов бывшего Советского Союза, но и Объединенных Наций с фашизмом. В частности, на официальном уровне отдаются почести и приветствуются шествия граждан в государствах Балтии, которые в годы войны служили в эсэсовских воинских формированиях и в основном занимались уничтожением мирных граждан, прежде всего еврейской национальности, а также советских партизан как в границах своих республик, так и на сопредельных территориях. В то же время ветераны войны, сражавшиеся с фашизмом, подвергаются преследованию. Так, скончавшийся недавно бывший командир партизанского отряда Василий Кононов два года провел в латвийской тюрьме по сфабрикованному обвинению в геноциде. Или другие примеры. В Таллине возле памятника Воину-освободителю был установлен стенд с надписью «монумент оккупантам». В Грузии в городе Кутаиси был взорван мемориал Славы воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, что явилось очередной попыткой стереть из памяти народов бывшего СССР общее героическое прошлое.
Кроме того, поскольку Россия является правопреемником СССР, то все, что связано с ним, включая и негативное прошлое, как бы перекладывается на нее. То есть, дискредитируя бывший СССР, тем самым дискредитируется и Россия. Изображая Советский Союз агрессором наравне с Германией, навязывается вывод об агрессивности России, а также ее финансовой и моральной ответственности. Этот тезис уже используется некоторыми политиками для обоснования необходимости расширения НАТО на восток, приближения инфраструктуры альянса к границам России, а также для антироссийской интерпретации нападения Грузии на Южную Осетию в 2008 году. Уж очень легко и быстро большинство граждан и политиков стран Запада поверили (и по сей день многие продолжают верить) распространяемой СМИ дезинформации о том, что Россия совершила агрессию против «бедной» Грузии. Вот он практический результат фальсификации истории Второй мировой войны! К этому необходимо также добавить неуемное стремление Польши разместить на своей территории базы НАТО, якобы по причине наличия угрозы со стороны России.
Но вернемся к истории. Попытаемся рассмотреть некоторые исторические факты, а также мнения непосредственных участников и свидетелей тех событий, позволяющие беспристрастно взглянуть на предысторию Второй мировой войны.
ФУНДАМЕНТ НАЦИСТСКОЙ АГРЕССИИ
В 1933 году в Германии к власти абсолютно демократическим путем пришел лидер Национал-социалистической рабочей партии Германии (НСДАП) Адольф Гитлер и страна очень быстро из демократической стала тоталитарной. Это стало возможным благодаря тому, что в Европе в 20-х и в начале 30-х годов не было народа более униженного, чем немецкий, и это унижение достигалось условиями Версальского мирного договора 1919 года. Гитлеру не стоило большого труда сыграть на этих чувствах немецкого народа и, пользуясь его поддержкой, попытаться сделать то, что он запланировал в своей книге «Майн кампф» («Моя борьба») – библии германского фашизма, в которой для всеобщего ознакомления была изложена идеология национал-социализма, по сути, идеология шовинизма и расизма. Гитлер в ней проповедовал теорию «превосходства германской расы» и пытался доказать, что Германия якобы не имеет достаточного «жизненного пространства». В своей книге он сформулировал высший принцип нацистской внешней политики: «Уроки прошлого еще и еще раз учат нас только одному: целью всей нашей внешней политики должно являться приобретение новых земель».
Используя антиверсальские настроения в стране, нацисты утверждали, что только война может улучшить положение немецкого народа, для чего необходимо завоевать Европу и в дальнейшем установить свое господство во всем мире. Основное место в этих планах отводилось захвату СССР. «┘Когда мы в настоящее время говорим о новых землях в Европе, – писал Гитлер в «Майн кампф», – то мы должны в первую очередь иметь в виду лишь Россию и подвластные ей окраинные государства. Сама судьба указывает нам этот путь». Именно порабощение России и проживающих там «менее полноценных» в расовом отношении народов давало возможность превратить ее в жизненное пространство для немцев, сделать, по выражению Гитлера, «германской Индией» и исходной базой для борьбы за мировое господство. Для этого, как указывалось в «Майн кампф», нужно «прорубить путь к расширению на восток с помощью огня и меча».
Надо полагать, что тогдашние политические элиты основных европейских государств, а тем более соседей Германии, были в курсе этих планов Гитлера и своими вольными или невольными действиями способствовали их осуществлению на практике. Тем более что германское руководство обосновывало свои намерения весьма доходчиво. Прибывшему в 1934 году в Берлин министру иностранных дел Великобритании Энтони Идену Гитлер заявил, что, вооружаясь, Германия оказывает огромную услугу Европе, защищая ее от зла большевизма. Именно этим объясняется та благосклонность, с какой победители в Первой мировой войне взирали на разрушение Германией всей Версальской системы, гарантами которой были Великобритания, Франция и США, а также их готовность следовать по пути политики «умиротворения» фашизма за счет других государств.
Кроме политического и морального поощрения со стороны западных держав крупнейшие финансовые и промышленные монополии США и Великобритании оказали поддержку Германии в создании военно-экономического потенциала страны. Вклад английских и американских капиталов на эти цели и перевооружение Германии составил 20 млрд. золотых марок. Общая сумма внешних займов, полученных Германией для возрождения экономики, а по существу, для ее милитаризации, превысила 31 млрд. золотых марок, в то время как репарационные платежи ограничились 11 млрд. золотых марок. Благодаря этому «золотому дождю» военное производство с 1934 по 1940 год увеличилось в 22 раза. В канун войны примерно 50% нужного военной экономике сырья и материалов Германия получала из Великобритании, Франции и США.
Как видим, с помощью западных держав для подготовки и развязывания Германией войны были созданы основательные идеологический, политический и экономический фундаменты. Почему же они не боялись роста могущества Германии? Можно с полным основанием сказать: их поддерживала вера в то, что Гитлер не бросится на Запад, поскольку его главный враг находится на востоке.
УИНСТОН ЧЕРЧИЛЛЬ ПРОТИВ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ
В своих шеститомных мемуарах под названием «Вторая мировая война» выдающийся политик, один из наиболее решительных борцов с фашизмом и одновременно последовательный противник коммунизма премьер-министр Великобритании в 1940–1945 и 1951–1955 годах Уинстон Черчилль представил героическую эпопею народов, выступивших против планетарной опасности. В I и II томах мемуаров он описывает события с окончания Первой мировой войны и до 1940 года, приведшие к ненужной, по словам автора, войне, которой можно было избежать. В частности, Черчилль пишет: «В сентябре 1938 года СССР предлагал начать переговоры о средствах и путях оказания помощи Чехословакии┘ Советские предложения фактически игнорировались┘ События шли своим чередом – так, как будто Советской России не существовало. Игнорировалось несомненное желание Советской России присоединиться к западным державам и принять любые меры по спасению Чехословакии».
Дело в том, что СССР имел с Чехословакией Договор о взаимной помощи от 16.05.1935 года, который предусматривал оказание ей помощи в случае агрессии при условии оказания такой помощи Францией. Как видим, Франция проигнорировала просьбу СССР. Уинстон Черчилль подчеркивает, что «впоследствии мы дорого поплатились за это». Как известно, отвергнув советские предложения, западные державы пошли на подписание Мюнхенского соглашения. По данному соглашению, к Германии отошла территория Чехословакии, в пределах которой находились важнейшие чешские укрепления, в то время самая мощная оборонительная линия в Европе. Нацистская верхушка в узком кругу с издевкой говорила о мюнхенских партнерах. Министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп так оценил роль английского премьера Невилла Чемберлена в Мюнхене: «Этот старик сегодня подписал смертный приговор Британской империи, предоставив нам проставить дату приведения этого приговора в исполнение». Уинстон Черчилль после заключения Мюнхенского соглашения сказал в Палате общин: «У вас был выбор между войной и бесчестьем. Вы выбрали бесчестье, теперь вы получите войну». Вне всякого сомнения, это соглашение поощрило экспансионистские притязания нацизма и явилось в этом смысле тем роковым импульсом, который привел в движение всю цепь событий и факторов, толкавших Европу к войне. В те дни ведущий американский обозреватель Уолтер Липпман отметил: «Отдав Чехословакию в жертву Гитлеру, Британия и Франция в реальности пожертвовали своим союзом с Россией».
Уинстон Черчилль пишет также, что было проигнорировано и предложение СССР, сделанное в апреле 1939 года, «создать единый фронт взаимопомощи между Англией, Францией и СССР». По его словам, «эти три державы должны были гарантировать неприкосновенность тех государств, которым угрожала германская агрессия┘». «Не может быть сомнений в том, – пишет Черчилль, – что Англии и Франции следовало принять предложение России». При этом он делает важнейший вывод, который свидетельствует об упущенных возможностях западных стран: «Гитлер не мог бы позволить себе начать войну на два фронта».
Как известно, начавшиеся 12 августа 1939 года в Москве англо-франко-советские переговоры о создании военного союза по противодействию нацистской агрессии по вине западных держав ни к чему не привели. Дело в том, что главным условием заключения трехсторонней военной конвенции было наличие разрешения Польши и Румынии на пропуск советских войск через свою территорию. В этом случае они могли вступить в соприкосновение с войсками агрессора еще до полной оккупации этих стран и выхода их к границам СССР. Данное требование 14 августа на переговорах изложил глава делегации СССР маршал Климент Ворошилов, подчеркнув, что это является кардинальным вопросом. Советская военная миссия заявила, что «без положительного решения этого вопроса все начатое предприятие о заключении военной конвенции между Англией, Францией и СССР, по ее мнению, заранее обречено на неуспех».
Необходимо отметить, что англичане и французы пытались решить эту проблему с польским правительством. Контакты британских и французских представителей в Варшаве с военно-политическим руководством страны показали, что оно не намерено способствовать достижению на переговорах трех держав какого-то взаимопонимания, имеющего практический смысл. В конце концов вечером 19 августа министр иностранных дел Польши полковник Юзеф Бек заявил французскому послу: «У нас нет военного соглашения с СССР. И мы не хотим его». Он также отметил, что у него нет ни малейшего желания «позволить ступить на священную польскую землю хотя бы одному русскому солдату, что бы ни произошло». Великобритания и Франция, даже имея необходимые рычаги воздействия, не прибегли к твердым мерам переубеждения руководителей Польши. Американский историк Шуман напишет позднее, что «все западные державы предпочитали гибель Польши ее защите Советским Союзом. И все надеялись, что в результате этого начнется война между Германией и СССР». Главный полководец Великой Отечественной войны Георгий Жуков, едва ли не единственный осмеливающийся отстаивать свою точку зрения в прямом споре со Сталиным, в знаменитых «Воспоминаниях и размышлениях» по этому поводу отмечает: «Историки и мемуаристы любят ставить вопрос: «Что было бы, если?..». Действительно, если бы правительства Англии и Франции в 1939 году захотели объединить свои военные силы с Советским Союзом против агрессора, как мы это предлагали, судьба Европы была бы иная┘».
Но реальные события развивались по другому сценарию. В создавшейся ситуации СССР, исчерпав все возможности в бесплодных переговорах с Великобританией и Францией о совместных действиях против агрессора, был вынужден пойти на заключение 23 августа предложенного Германией договора о ненападении. Черчилль отнесся к пакту Молотова–Риббентропа с большим огорчением, но был вынужден признать: «Если политика русских и была холодно-расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной». В своих мемуарах он также писал: «Мюнхен и многое другое убедили советское правительство, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в таком случае от них будет мало проку┘ Россия должна позаботиться о себе». Вот этой фразой, что «Россия должна позаботиться о себе», все и сказано.
Однако сегодня фальсификаторы истории Второй мировой войны вовсю трубят о том, что именно заключение этого пакта «дало зеленый свет мировой войне». Даже из той малой толики фактов и свидетельств о событиях предвоенной поры, приведенных в данной статье, следует, что СССР никак нельзя назвать виновником в развязывании войны. По мнению Уинстона Черчилля, Второй мировой войны можно было избежать, будь политика, проводимая тогдашними руководителями западных держав, более реалистичной. Действительно, ведь изначально существовал вариант, который и позволял это сделать. Он обсуждался в Москве на англо-франко-советских переговорах, но на нем большой крест поставила Польша при молчаливом согласии Великобритании и Франции. Английский историк и непосредственный свидетель тех событий Уильям Ширер в своей книге «Крах Третьей республики» писал: «Поляки в августе 1939 года, так же как и их предшественники на протяжении многих поколений, упорно отказывались видеть то, что наилучшим образом отвечало их интересам, и, так же как это неоднократно было в их трагическом прошлом, казалось, задались целью накликать на себя собственную погибель».
 Уинстон Черчилль во время визита в СССР в 1945 году, накануне Ялтинской конференции, определившей судьбу мира почти на полвека вперед. Фото из книги «Новейшая история» |
Нужно быть совершенно наивным человеком, чтобы утверждать, что если бы СССР не заключил договор о ненападении с Германией, то Гитлер отказался бы от планов по завоеванию мирового господства. Решение о нападении на Польшу, которое являлось прологом к их осуществлению, им было принято еще до подписания пакта Молотова–Риббентропа. Германия в подготовке войны к середине августа зашла слишком далеко, чтобы фюрер без серьезного политического риска для себя дал отбой. Уже в наши дни английская газета «Гардиан» после рассекречивания документов, относящихся к этому периоду, отмечала: «Из опубликованных документов 1939 года ясно, что Вторая мировая война не началась бы в этом году, если бы правительство Чемберлена прислушалось к совету русских. Союз между Англией, Францией и СССР предотвратил бы войну, ибо Гитлер не мог решиться на конфликт с великими державами на двух фронтах». Подытоживая английскую политику между двумя мировыми войнами, Черчилль писал: «Самодовольная глупость и беспомощность англичан┘ сыграли определенную роль в развязывании тех ужасных бедствий, которые обрушились на мир».
ЧТО ДАЛ ПАКТ МОЛОТОВА–РИББЕНТРОПА?
Если смотреть непредвзято на создавшуюся в августе 1939 года обстановку, то у Советского Союза после провала переговоров с Англией и Францией было только два варианта: заключить договор о ненападении с Германией и получить передышку на некоторое время или же остаться в одиночестве перед лицом надвигающейся военной угрозы со стороны Германии.
Пакт Молотова–Риббентропа, конечно, был не идеальным с многих точек зрения, но данная внешнеполитическая мера обеспечения безопасности Советского Союза явилась в тех условиях абсолютно правильной. Прежде всего была исключена возможность развязывания войны Германией против СССР в 1939 году, а такой вариант был вполне реален. Страна абсолютно тогда не была готова к широкомасштабной агрессии ни по количественному составу, ни по техническому оснащению своих Вооруженных сил и без сомнения потерпела бы сокрушительное поражение. Договор давал шанс СССР заняться укреплением своей безопасности на выдвинутых вперед рубежах. В результате реализации его положений были созданы такие геостратегические условия на западных границах СССР, которые позволили ему впоследствии выстоять в начальный период войны в 1941 году.
Как могли развиваться события при отсутствии договора – нетрудно предположить. Изоляция в ожидании следующих акций Гитлера и в условиях недостаточной пока антинацистской зрелости мирового общественного мнения, несомненно, заключала в себе серьезный риск. В лучшем случае СССР в 1939 году молча наблюдал бы за продвижением немецких танков через Польшу к своим западным границам в 30 км от Минска, а также в 120 км от Ленинграда. Дело в том, что план нападения на Польшу, утвержденный 11 апреля 1939 года, предполагал захват Литвы, неприкосновенность которой никто не гарантировал. Что же касается Латвии, то еще 16 марта 1939 года ее посланнику в Берлине было заявлено, что его страна должна следовать за Германией и тогда «немцы не будут заставлять ее при помощи силы становиться под защиту фюрера». Выступая перед генералитетом в мае 1939 года, Гитлер дал установку решить и «прибалтийскую проблему». Поэтому одним из важнейших последствий пакта Молотова–Риббентропа явилось то, что страны Балтии в 1939 году не были оккупированы Германией и, тем самым, гитлеровцам не удалось создать вдоль балтийского побережья и в непосредственной близости от Ленинграда выгоднейший плацдарм для нападения на СССР. Вот почему некоторые немецкие политические деятели и генералы полагали, что заключение пакта Молотова–Риббентропа, укрепив стартовые позиции Германии в войне и дав ей некоторые другие преходящие тактические плюсы, нанесло ей невосполнимый конечный стратегический урон. В записке от 20 ноября 1939 года бывший начальник Генерального штаба генерал-полковник Людвиг фон Бек писал, что успех в войне против Польши обесценен выдвижением СССР на запад.
Следует также подчеркнуть: договор 23 августа был заключен в разгар боев на Халхин-Голе, что стало шоком для японского руководства, ориентированного на военную солидарность с Германией. Правительство Японии ушло в отставку, а новый кабинет был вынужден заняться выработкой другой военно-политической стратегии, в которой широкомасштабная агрессия против СССР сдвигалась на неопределенное время. В итоге неожиданным и досадным для Берлина стало заключение 13 апреля 1941 года между Японией и СССР договора о нейтралитете. Благодаря этому сибирские дивизии Красной армии внесли свой существенный вклад в похороны в декабре 1941 года в снегах Подмосковья немецкого блицкрига и планов Гитлера по завоеванию мирового господства.
Как видим, заключение договора о ненападении между Германией и СССР сыграло исключительную роль в создании неоспоримых положительных факторов, способствовавших разгрому нацизма. Естественно, что были и негативные последствия пакта Молотова–Риббентропа. В частности, одним из таких последствий является потеря государственности странами Балтии, которая была восстановлена в 1991 году. Можно подумать, что если бы немецкие танки доехали до Нарвы в 1939 году, их государственность тогда сохранилась в неприкосновенности. Пример Австрии и Чехословакии в те годы был всем хорошо известен. Да и в течение трех лет с 1941 по 1944 год почему-то никто и не подумал восстанавливать государственность стран Балтии, они просто входили в состав рейхскомиссариата Остланд. Но что такое три года для «тысячелетнего рейха»?! Поэтому негативные последствия пакта Молотова–Риббентропа не имеют никакого существенного значения по сравнению тем, что в конечном итоге стало бесспорным его достижением: возможность существования нынешней цивилизации. Это подтверждает и дальнейшее развитие военно-политической обстановки в Европе после начала Второй мировой войны, когда западные демократии потерпели сокрушительное поражение от нацистской Германии.
ГОРЬКАЯ ЦЕНА ОШИБОК ПОЛИТИКОВ
Начавшаяся, вне всякого сомнения, по вине западных политиков война принесла неисчислимые жертвы мировому сообществу. В ее орбиту было втянуто четыре пятых населения земного шара. Военные действия велись на территории 40 государств. Война унесла более 50 млн. жизней, из них военнослужащих – 23 млн. 403 тыс., в руины были превращены тысячи городов и сел. Наибольший урон был причинен Советскому Союзу. Населяющие его народы, проживающие сегодня в государствах, образовавшихся на месте бывшего СССР, потеряли более 27 млн. человек, в том числе, по данным Минобороны РФ, – 8 млн. 860 тыс. 400 военнослужащих. Как видно, в годы войны имели место большие потери гражданского населения, погибшего в лагерях смерти, в результате болезней и голода, от налетов вражеской авиации и артиллерийских обстрелов. Это объясняется жестокой политикой массового истребления мирного населения, особенно на территории СССР, проводимой нацистами.
Вот цитата из обвинительного заключения Нюрнбергского процесса: «Около 1 500 000 человек было истреблено в Майданеке и около 4 000 000 человек было истреблено в Освенциме, среди них граждане СССР, Польши, Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Чехословакии, Франции и других стран┘ В Эстонской ССР они расстреляли десятки тысяч людей, и только в один день, 19 сентября 1944 года, в лагере Клога немцы расстреляли 2000 мирных жителей. Трупы они сожгли на кострах. В Литовской ССР имели место массовые убийства советских граждан, а именно: в Понарах по меньшей мере 100 000, в Каунасе больше 70 000, в Алитусе около 60 000, в Пренай свыше 3000, в Вилиямполе около 8000, в Мариямполе около 7000, в Тракай и в соседних городах 37 640 человек. В Латвийской ССР было убито 577 000 человек. В результате всей системы внутреннего порядка, проводимой во всех лагерях, заключенные были обречены на смерть». Таких «фабрик смерти» на европейском континенте для истребления людей, ликвидации и утилизации их останков, обеспечивающих реализацию людоедских планов Гитлера, было создано около сотни, если не более. Он был виновен в массовом истреблении людей по этническим, расовым, социальным и другим признакам, что квалифицируется юристами как преступление против человечности. В случае завоевания Германией мирового господства эта практика была бы распространена по всему миру и привела бы к ликвидации целых народов – существовал бы только один арийский народ. Те, кто не прошел бы нацистский кастинг на арийца или место в крематории, были бы рабами. Вот что ждало человечество, не будь Великой Победы! И главную роль в ее достижении сыграли Вооруженные силы СССР. При оценке их действий во Второй мировой войне Уинстон Черчилль по случаю 27-й годовщины Красной армии в своем послании в Москву 23 февраля 1945 года писал: «Будущие поколения признают свой долг перед Красной армией так же безоговорочно, как это сделали мы, дожившие до того, чтобы быть свидетелями этих великолепных побед┘». Сегодня, может быть, кто-то посчитает это поздравление излишне высокопарным. Но его написал человек не понаслышке знающий, что такое нацизм, и как никто другой понимающий, чем бы закончилось для Великобритании и для него лично поражение СССР в 1941 году. Еще более конкретно по этому поводу уже в наши дни высказался Джордж Буш. На праздновании во Франции в 2004 году 60-летия открытия второго фронта в Европе он сказал Владимиру Путину: «Если бы не Россия, ничего этого не было бы».
В заключение отметим, что незабвение исторических уроков предвоенных лет и событий Второй мировой войны является лучшим проявлением нашей памяти о величии подвига народов СССР, стран антигитлеровской коалиции, нашего признания выдающихся заслуг их героев, ценой неимоверных усилий и потерь спасших цивилизацию от мирового господства фашизма, завоевавших самую трудную в истории человечества Победу.
