Сергей Липатов
Один из томов сборника "Германский рейх и Вторая мировая война."
Фото предoставлено авторами.
В Военно-историческом исследовательском управлении бундесвера (МГФА) в Потсдаме прошла презентация двух книг заключительного 10-го тома серии «Германский рейх и Вторая мировая война». Так завершился более чем тридцатилетний труд историков ФРГ. Его результатом стали 10 томов, вклучающих в себя 13 книг общим объемом 12 260 страниц. Над ним работали 67 авторов.
Несмотря на неугасающий интерес российского общества к проблемам Второй мировой войны, это событие осталось в стороне от внимания отечественных историков. В большинстве стран-участниц написание работ по истории Второй мировой войны началось еще до ее завершения. В побежденной Германии, по понятным причинам, такие попытки обобщения опыта начались с опозданием. В 1940-х годах под руководством бывшего начальника Генерального штаба сухопутных войск вермахта Франца Гальдера в немецкой секции исторического департамента Армии США бывшие офицеров вермахта написали целый ряд работ по отдельным проблемам войны.
Гальдер называл их «сокровищницей опыта» германского Генерального штаба и считал, что она обязательно пригодится при создании будущих немецких вооруженных сил. Американцы тоже хотели знать, как вермахту в течение почти шести лет Второй мировой войны удавалось добиваться небывалых ранее военных достижений. Вместе с тем Гальдер понимал, что одних отчетов военных специалистов для написания всеобъемлющего исторического труда о войне недостаточно. Он писал: «Чтобы нашему немецкому народу переработать свое недавнее прошлое и вырасти над ним, необходимо нечто иное, а именно – общее видение. Военный специалист предложить такого не может. Это – дело историка, который видит корни развития в духовной, хозяйственной и политической жизни нашего народа сквозь несколько поколений и знает, как представить нашему народу картину такого безрадостного времени в общем контексте исторического развития Германии».
В 1950-е годы некоторые университетские школы и отдельные историки ФРГ пытались вести исторические исследования по тематике Второй мировой войны. В 1957 году было создано Военно-историческое исследовательское управление бундесвера (МГФА). Предполагалось, что исследования событий середины ХХ века станут самым главным направлением работы этого учреждения. Главная их цель заключалась в том, чтобы подобно другим государствам представить своеобразный «отчет» о войне и ее последствиях. Но первый начальник МГФА участник войны полковник Генерального штаба и ученый-историк Ханс Майер-Велькер считал, что написать серьезную научную работу о войне можно будет только после полного возвращения Германии захваченных в качестве трофеев и изъятых союзными державами немецких архивов. Они были возвращены в середине 1960-х годов.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ
Во второй половине 1960-х – начале 1970-х годов появлению объективного исторического труда о Второй мировой войне в ФРГ мешали сложная политическая обстановка и раскол в обществе. В ответ на требования общественности и Министерства обороны ФРГ форсировать работы по написанию истории Второй мировой войны начальник МГФА полковник Гроте указывал на политическую взрывоопасность данного исторического труда и кадровую недостаточность его учреждения: при наличии старых офицеров – участников войны новую военную историю написать было невозможно даже в том случае, если бы у них было историческое образование. В качестве условий работы над трудом он потребовал от занимавшего в то время должность статс-секретаря Министерства обороны Карла Карстенса гарантий свободы научной работы сотрудникам и введения в МГФА должности ведущего историка, который должен был обеспечивать университетские стандарты научно-исследовательской работы.
Активизации работы МГФА над трудом о мировой войне немало способствовал выход в ГДР первого из шести томов труда «Германия во Второй мировой войне», который относительно скоро получил свое продолжение. По мнению историков ФРГ, их коллеги из Военно-исторического института Национальной народной армии ГДР в Потсдаме стремились превзойти в идеологизации исторического описания советских товарищей, но не получили доступа в советские архивы, а их работа прошла строжайший идеологический контроль и подгонку. К тому же, как считали западногерманские историки, их коллеги следовали ненаучной традиции прежнего немецкого «Рейхсархива», организации, которая во времена Веймарской республики продолжала военно-научную работу запрещенного Генерального штаба, и в своем многотомном труде по истории Первой мировой войны не привела ни одной главы или раздела, подписанных именем автора. По мнению историков ФРГ, такая форма анонимности в труде, изданном в ГДР, исключала индивидуальные достижения и оценки. Напротив, в МГФА авторы не считали себя делопроизводителями и под защитой Конституции могли вести индивидуальную и свободную научную работу. Это основное положение было существенно подкреплено увеличением количества ставок гражданских служащих в МГФА в связи с началом работы над трудом о Второй мировой войне. Так туда пришли многочисленные молодые историки разных университетских школ.
Долгое время историки МГФА не могли определиться с названием труда. Поскольку заглавие «Германия во Второй мировой войне» было занято конкурентами из ГДР, было принято название «Третий рейх и Вторая мировая война». Оно противопоставляло марксистскому толкованию фашизма специфический национал-социалистический характер рейха и отделяло его историю от послевоенной истории ФРГ.
В 1978 году, когда уже были подготовлены к печати первые два тома, появились требования, чтобы начальник МГФА, опираясь на директиву генерального инспектора бундесвера, уменьшил влияние гражданских ученых и задержал публикацию 1-го тома, поскольку история Второй мировой войны написана «по-социалистически». Тома были опубликованы только после проведения экспертизы историков с мировой известностью, с которыми согласилась критика внутри страны.
ПЕРВЫЙ ЭТАП ВОЙНЫ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННЫХ ИСТОРИКОВ ФРГ
В 1979 году первые два тома серийного труда были представлены общественности. Несмотря на то что они написаны коллективом авторов с разными взглядами, по общему содержанию этого почти незаметно. Во введении к первому тому специально отмечено, что труд предназначен «в первую очередь не для историков». Считалось, что изложение материала в томах труда будет достаточно сжатым, и они будут представлять собой род справочника. Поэтому детальных экстенсивных научных исследований для томов не проводилось.
В первом томе труда достаточно глубоко обосновывается оспаривавшийся прежде в историографии ФРГ тезис о том, что Германия начала систематически готовиться к войне начиная с 1933 года. Более того, приводятся доказательства, что ментальная, политико-пропагандистская подготовка и военное планирование были начаты даже раньше, а с приходом к власти Гитлера просто получили действительный размах и силу.
В разделе «Вооружение вермахта» привлекает внимание тезис о том, что подготовку перевооружения Германии военные начали еще в конце Первой мировой войны и продолжали ее под прикрытием Веймарской республики. Тщательное исследование военно-экономических аспектов раскрывает широкие программы вооружения тридцатых годов, развивавшиеся с конфликтами и динамикой, приведшей к войне. Однако в разделе подчеркивается, что Германия к такой войне не была достаточно готова ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения наличия кадров, и таким образом, не выполнила намеченное Гитлером в 1936 году плановое задание.
Вышедший одновременно с первым второй том представил современную историю операций этапа блицкригов 1939–1940 годов. Хотя военные события польской кампании описаны довольно коротко (им посвящено всего 15 страниц), раздел о нападении на Польшу уже выявляет основные черты расистской и преступной оккупационной политики.
Раздел о кампании на Западе интерпретирует ее как военную составляющую национал-социалистической концепции жизненного пространства, на основе которого должно было осуществляться немецкое господство над европейским континентом. Эта концепция включала также рискованный захват Норвегии, который чуть не привел к неудаче. Разделы второго тома о войне на море показывают слабость немецкого военно-морского флота и его неспособность, за исключением некоторых заметных акций, серьезно поставить под сомнение британское морское господство.
«БАРБАРОССА» И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЭТАПЫ
Четвертый том серии, посвященный операции «Барбаросса», вышел в свет в 1983 году. С его созданием в МГФА связаны острейшие дискуссии. Среди авторов возникли непримиримые разногласия по поводу интерпретации войны с Советским Союзом в 1941 году, приведшие даже к перепалке в средствах массовой информации и к судебным разбирательствам. Конфликт заключался в том, что три автора писали о готовившемся долгое время «нападении на СССР», а другие три – о «наступлении» на советского противника, который якобы сам готовился к нападению. В разделе о политике и стратегии его автор Юрген Фёрстер пришел к выводу, что решение Гитлера о нападении на СССР соответствовало не только лишь тактическим соображениям, но и основывалось на его идейно-политической программе. С этой ясной позиции автор выступил против тезиса о превентивной войне, который по стопам нацистской пропаганды до сих пор в историографии снова и снова выдвигают аутсайдеры от истории.
Характеристикой войны на Востоке как преступной войны на уничтожение, ответственность за которую разделяет и вермахт, МГФА подлило масла в огонь продолжавшегося в течение долгого времени историко-политического спора, нашедшего в 1980-е годы большое распространение в общественной среде ФРГ. Такая характеристика способствовала намерению министра обороны ФРГ новым приказом о традициях бундесвера «окончательно распрощаться» с традициями вермахта.
Третий том вышел в 1984 году и, учитывая разгоревшийся тогда среди историков ФРГ спор о решении Гитлера по поводу плана «Барбаросса», еще раз подчеркнул политико-идеологическую направленность войны со стороны Германии, характерную и для второстепенного театра войны на Средиземном море. Том полностью посвящен истории военных операций.
«Сквозной» 5-й том, посвященный вопросам экономики, внутренней и оккупационной политики, разрабатывался в МГФА с конца 70-х годов параллельно с первыми томами серии. Исследования оказались такими широкими и результативными, что было принято решение опубликовать их в двух полутомах.
В 6-м томе, вышедшем в 1990 году, содержится синтез военных событий 1942 года, который авторы характеризуют как переломный год войны. В нем рассматриваются боевые действия на Тихом океане, на Средиземноморье, в Африке и Европе. Половина тома посвящена советско-германскому фронту, наступлению немецких войск на Кавказ и Сталинград и разгрому немецкой 6-й армии под Сталинградом.
Вышедший в 2000 году после десятилетнего перерыва 7-й том полностью посвящен событиям западного театра военных действий в 1943–1944 годах.
В 2007 году вышел 8-й том, повествующий о военных действиях на Восточном фронте в 1943–1944 годах. По мнению авторов, он является основополагающим для понимания военного поражения Германского рейха. В Германии выходило сравнительно мало исторических работ о поражениях вермахта на Восточном фронте в 1943–1944 годах, и в то же время имелось достаточно много литературы о Западном фронте.
Поэтому у массового читателя в ФРГ складывалось неправильное представление о войне, а Восточный фронт, по мнению немецких историков, стал «забытой войной». Одна из главных задач 8-го тома заключалась в том, чтобы исправить такое положение. Авторы тома настойчиво проводят мысль, что именно на Восточном фронте проходили сражения, размах и драматизм которых оставляют далеко позади многократно описанные западной историографией события на Западном фронте. Вместе с тем на основе сопоставления численности войск и потерь сторон в сражениях на Восточном фронте автор глав о военных операциях Карл-Хайнц Фризер сделал вывод о высокой военной эффективности вермахта, действовавшего в условиях постоянно сокращающихся ресурсов. В будущем это вполне может послужить основой для полемики с российскими военными историками. Вместе с тем авторский коллектив подчеркивает, что 8-й том не дает читателю обязательных интерпретаций. Он представляет собой подборку индивидуальных работ разных авторов, которые в целом пришли к широкому консенсусу и предлагают общие перспективы.
В особенности это утверждение относится к очень однородному по своей концепции 9-му тому, вышедшему в 2004–2005 годах. Он должен был воплотить постулат отца-основателя труда о Второй мировой войне Мессершмидта об истории «общества в войне». Два полутома опираются на четыре крупные военно-исторические работы сотрудников МГФА о политике Германского рейха в отношении военнопленных, о военном сопротивлении, о политико-моральном состоянии вермахта и немецкого общества.
В центре внимания 10-го тома, состоящего из двух книг, находится окончание войны в Германии в 1945 году. Военные события на Восточном и Западном фронтах, а также бомбовая война союзников весной 1945 года привели к полному поражению и величайшим потерям в немецкой военной истории. Авторы показали бесперспективность и бессмысленность «борьбы до конца», которую все три вида вермахта вели с 1943 года. Моральная и политическая неспособность командования вермахта в ходе катастрофического развития событий достигли своей высшей точки.
ОКОНЧАНИЕ МНОГОЛЕТНЕГО ТРУДА
Эти книги завершили серию, посвященную истории Второй мировой войны. Пока она – единственная в своем роде по объему и многосторонности охвата среди немецких работ о Второй мировой войне. Полное название многотомника по-немецки солидно и объемисто: «Германский рейх и Вторая мировая война. Издано Военно-историческим исследовательским управлением бундесвера. Дойче Ферлагс-Анштальт. Штутгарт. Тома 1–10» (Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Herausgegeben vom Militдrgeschichtlichen Vorschungsamt. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart.
Bd. 1 – 1979; 768 S. Bd. 2 – 1979; 440 S. Bd. 3. – 1984; 734 S. Bd. 4. – 1983; 1172 S. Bd. 5/1 – 1988; 1062 S. Bd. 5/2 – 1988; 896 S. Bd. 6 – 1990; 1184 S. Bd. 7 – 2001; 832 S. Bd. 8 – 2007; 1320 S. Bd. 9/1 – 2004; 994 S. Bd. 9/2 – 2005; 1112 S. Bd. 10/1 – 2008; 948 S. Bd. 10/2 – 2008; 798 S.)
Ее авторы сообщают в заключении, что не претендуют на полное и всестороннее раскрытие и прояснение всех вопросов и аспектов. Труд оставляет достаточно места для будущих исследований. С одной стороны, он показывает состояние современной военной истории в Германии, при написании которой МГФА стремилось избежать характера «официальной» историографии и ограничения ее пользы только военными целями. С другой стороны – отражает продвинутое состояние усилий, предпринимавшихся немцами после крупнейшей катастрофы в их истории для понимания причин и последствий ошибочного пути. По мнению авторов труда, этот процесс познания всегда может быть только индивидуальным, созревающим с усвоением знаний и в дискуссии с другими мнениями и интерпретациями. Для этого МГФА своей исторической серией предоставило в распоряжение основу, чтобы таким образом воздать должное самому кровавому периоду немецкой истории, российской истории и истории всего человечества.
В настоящее время по поручению президента Российской Федерации готовится издание многотомного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 гг.». Его предполагается выпустить в 2011–2015 годах, и, чтобы он стал шагом вперед в изучении исторического прошлого, при его разработке необходимо принять во внимание исторические труды, появившиеся за последние 10–20 лет. Среди них новейшим является недавно завершенный и наиболее авторитетный труд немецких историков, подтверждающий историческую истину о решающей роли советско-германского фронта во Второй мировой войне. За рубежом он привлек внимание еще в начале 1980-х годов, когда британское издательство издательства «Оксфорд Юнивёрсити Пресс» приобрело права на его перевод и издание, что позволило ввести его в научный оборот в англоязычном мире. Но в России этот труд до сих пор остается известным только узкому кругу специалистов. Вместе с тем учет и критическая оценка научных результатов, достигнутых немецкими историками способствовала объективному анализу проблем Второй мировой войны в разрабатываемом ныне российскими учеными многотомном фундаментальном труде «Великая Отечественная война 1941–1945 гг.».
Дарья Гармоненко 
