Антон Данилов-Данильян
Рядовому вкладчику банка прежде всего нужна уверенность, что его деньги не пропадут.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
Все множество вкладов, которые предлагают банки гражданам, можно разделить на две группы. Первая – текущие вклады (до востребования). По ним начисляются минимальные проценты. Обычно – не более 2% годовых. Потери от инфляции такие вклады, конечно, не компенсируют. Но многие боятся хранить деньги дома или в камерах хранения и справедливо полагают, что в том же Сбербанке, к примеру, они будут в большей сохранности, чем на кухне, в банке с крупой.
Кроме того, многим гражданам регулярно приходят денежные переводы, которые зачисляются на их текущие счета в банках. Это и алименты, и зарплата, и помощь родственников, и авторские гонорары, и многое другое.
Вторая группа – это срочные вклады. Здесь вкладчик отдает банку деньги не на несколько дней, а на длительный срок (обычно более 3 месяцев, но бывает и на много лет). Люди хотят вложить свои сбережения хотя бы под такие проценты, которые компенсировали бы инфляцию. Скажем, если инфляция 10%, то было бы неплохо иметь проценты по вкладу, например 11%. И многие банки соглашаются платить высокие проценты, хотя это уменьшает их собственные доходы. В конечном счете, обе стороны хотят заработать, и в этом желании они равны. Только банк хочет привлечь подешевле и отдать в кредит подороже, вкладчик – наоборот, вложить подороже, а при необходимости взять кредит подешевле.
═
Проигрывают все
═
Вот тут-то и возникает вопрос: а насколько равноправны эти два партнера по существу?
На первый взгляд банк явно сильнее. Он не обязан рассказывать вкладчику о том, как он использовал его деньги, кого прокредитовал и т.д. Естественно, у вкладчика возникает сомнение: а не прогорит ли банк? Вернет ли вложенные деньги? Конечно, есть некоторая надежда на то, что Центральный банк выполнит свою надзорную функцию и своевременно предотвратит слишком рисковые операции своего «подшефного». Но Центральный банк не может постоянно и эффективно следить за всеми коммерческими банками, да еще и за их заемщиками. И без того российский Центробанк самый относительно «многолюдный» во всем мире. Еще больше увеличивать численность его сотрудников нерационально.
Еще за вкладчиков вступились депутаты – давно, когда модернизировали гражданское законодательство в начале 90-х годов. В 837-й статье нового Гражданского кодекса они однозначно подтвердили норму о праве вкладчика – физического лица на досрочное изъятие вклада: «По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором┘» Выдать в любое время, хотя бы и с потерей процентов. Другими словами, для банкира установлено правило: заработка лишишься, но вложенные деньги вернешь.
Что ж, право досрочного возврата вклада – это серьезный сдвиг в пользу вкладчика. И все же, когда многие банки банкротились, то не успевшие забрать из них свои срочные и текущие вклады граждане лишались своих кровных. Некоторым из них повезло – разорившийся банк имел определенные активы и имущество, продажа которого позволяла частично, а иногда даже полностью вернуть вкладчикам деньги. А некоторые до сих пор клянут свою судьбу, банкиров и власть.
Поэтому само по себе право досрочного изъятия срочного вклада вовсе не гарантирует гражданина от недобросовестности банка. Зато банкам это право постоянно создает большие проблемы. Одно дело, когда ты взял деньги в долг и можешь спокойно ими распоряжаться до завершения срока возврата. Другое дело, когда у тебя деньги могут затребовать в любой момент. Тогда и вложить их во что-нибудь путное, требующее большого времени для окупаемости, нельзя. На профессиональном жаргоне это называется отсутствием у банков «длинной пассивной базы». То есть банк не может кредитовать на большие сроки, и это сдерживает экономический рост в стране.
═
Догоним и перегоним инфляцию
═
Когда вкладчиков у банка немного и он может привлекать значительные средства своих акционеров и предприятий, тогда даже одновременное снятие частными вкладчиками своих средств со срочных и текущих вкладов не приведет банк к банкротству. Но если банк большую часть своих ресурсов получает от частных вкладчиков, то тогда любая паника на рынке ставит его в тяжелейшее положение. Если, конечно, ему в этот момент не помогут акционеры или государство. А паника возникает из-за неуверенности граждан в банке, которому они доверили деньги. Начавшись в одном месте, паника легко перекидывается на другие части банковской системы – это мы наблюдали летом 2004 года. И начинают страдать те банки, к которым ни у кого никаких претензий и не было. Причем досрочный возврат денег первым обратившимся в банк вкладчикам уменьшает шансы на досрочный возврат для других. То есть право на досрочный возврат может поставить разных вкладчиков в неравные условия.
Итак, сегодня 837-я статья ГК – это попытка негодными, хотя и простыми средствами решить сложную проблему недоверия граждан к банкам. Сама жизнь доказала, что из-за этого страдают все – и частные вкладчики, и банки, и государство. Выход был найден в создании системы страхования вкладов граждан. Теперь гражданин может быть уверен в любом из банков, вошедших в эту систему. Его вклад (до 100 тысяч рублей), размещенный в любом из них, гарантирован этой системой, и в случае банкротства банка вкладчик полностью получит назад свои деньги. Стало быть, теперь все равно, в какой из банков обращаться, – гарантии даны всем, а не только контролируемым государством Сбербанку и Внешторгбанку. В дальнейшем максимальное значение величины вклада в 100 тысяч рублей может быть еще более увеличено, и такие предложения уже есть (для начала – до 180 тысяч рублей, а в еще более дальней перспективе – вплоть до 700 тысяч рублей, что будет соответствовать европейскому уровню).
Таким образом, закон о страховании вкладов граждан – гораздо более эффективный инструмент решения проблемы недоверия граждан к банкам. По сути, факт создания системы страхования не оставляет места для панических настроений вкладчиков. Теперь они на 100 процентов уверены, что их деньги им вернут. Эта система – очевидный повод для того, чтобы дурной барьер 837-й статьи ГК был снят и отношения между банками и гражданами вновь были сбалансированы. Для этого нужно доработать и принять внесенный депутатом А.Г. Аксаковым и поддержанный Центральным банком РФ, правительством и Экспертным управлением президента РФ законопроект, разрешающий банкам наряду с обычными срочными вкладами предлагать гражданам безотзывные вклады.
Что произойдет в этом случае? Появится новый тип вклада, более выгодный для всех. Для банков – поскольку невозможность досрочного его изъятия откроет для них перспективу более активного кредитования привлекательных долгосрочных проектов. У вкладчика же будет более широкий, чем сейчас, выбор. Если он хочет сохранить свои деньги в безопасности, то может положить их на текущий счет в банке. Если он хочет сберечь деньги в основной их части от инфляции, то может положить их на обычный срочный вклад. А если он хочет заработать и разделить с банком высокий доход, то может вложить их в безотзывный срочный вклад и получить максимально высокие проценты. В этом случае гражданин, по сути, становится партнером банка, но его вклад по-прежнему страхуется государством и при банкротстве банка деньги вкладчику вернут. Вполне возможно, что именно появление нового, безотзывного типа срочных вкладов приведет наконец к тому, что проценты по таким вкладам станут реально выше инфляции. И это станет не исключением, свидетельствующим о рискованной политике того или иного банка, а правилом, принятым на вооружение всеми банками.
Остается, правда, вопрос: а как быть вкладчику, если ему срочно понадобились деньги? С обычного срочного вклада он всегда может снять свои средства. А с безотзывного – такого права у него уже не будет. По этому поводу волноваться не надо. Любой банк с удовольствием предоставит своему вкладчику кредит в размере, сопоставимом с суммой его безотзывного срочного вклада. Главное, чтобы этот вклад служил обеспечением возврата кредита.
═
Выбор за вкладчиком
═
С учетом всего вышесказанного большая часть аргументов против изменения 837-й статьи ГК автоматически теряет всякую силу. Однако часть возражений все же требует дополнительного опровержения. Так, например, утверждают, что, получив право на введение безотзывных срочных вкладов, наши банки вовсе перестанут предлагать гражданам обычные срочные вклады. При этом критики напрочь забывают о конкуренции, о борьбе банков за вкладчиков. Будто речь идет, как встарь, об одном-единственном государственном банке. Но в России почти 1000 банков получили лицензии на работу с физическими лицами, войдя в систему страхования вкладов. Конкуренция жесточайшая. Какой же банк, раз уж он решился работать с гражданами, добровольно откажется от проверенных временем способов завлечения клиентов? Ведь стоит какому-нибудь банку отказаться от обычных срочных вкладов или снизить по ним проценты, как вкладчики тут же перебегут в соседний банк.
Другой аргумент связан с мировой практикой. Дескать, такой тип срочных вкладов, как безотзывные, в других странах не часто встречается. Действительно, по большей части мировая практика ориентируется на использование механизма штрафных санкций к вкладчику за досрочное снятие вклада. Однако эти санкции отличаются от наших. Ведь, согласно той же 837-й статье, наш штраф – это снижение процентов до уровня тех, которые банк выплачивает по вкладам до востребования (текущим вкладам). А согласно законодательству многих европейских стран, штрафные санкции описываются в договоре банка и вкладчика и распространяются на сам вклад, а не только лишь на проценты по нему. Скажем, немецкий банк может установить в своих договорах и 10, и 50, и даже 100% штрафа. Вряд ли подобная жесткость европейского законодательства придется по душе критикам законопроекта А.Г. Аксакова.
Третий аргумент: введение безотзывных вкладов якобы ограничивает конституционное право граждан распоряжаться своей собственностью. Это неверно. Такое ограничение гражданин принимает на себя добровольно, а не по принуждению. У него всегда остается возможность заключить договор не безотзывного, а простого срочного вклада. Гражданин делает сознательный выбор, более очевидный, чем, например, при голосовании за того или иного кандидата в депутаты. С этой точки зрения любое взимание коммунальных платежей – это еще большее нарушение права гражданина, поскольку он не может даже поторговаться, например, с энергосбытом о цене потребляемого электричества. И, кстати, если кто-то считает, что ущемляются права граждан, то точно так же ущемляются и права предприятий, однако нынешняя редакция 837-й статьи уже поставила эти две категории вкладчиков в неравное положение. Почему же тогда нет возмущения в отношении юридических лиц?
═
Паники не будет
═
И, наконец, быть может, самое главное возражение критиков: проблема банка, теряющего доверие своих вкладчиков, не в том, что он должен вернуть им их длинные вклады, а в том, что эти люди толпятся у его дверей, все это видят, и это вызывает всеобщую панику, после чего банк начинает терять своих главных клиентов – юридических лиц. Критики утверждают, что при развитии кризиса вкладчики все равно придут к дверям банка и начнут требовать назад свои вклады, даже зная, что они безотзывные. Такая же ситуация почти всегда наблюдалась и ранее, когда у какого-либо банка отзывалась лицензия. Действительно, по закону банк после отзыва лицензии платить не имеет права, пока не будут проведены все необходимые по закону процедуры. Но вкладчики все равно образовывали толпу у дверей банка, требуя немедленных выплат. И не хотели слушать никаких объяснений. Таким образом, главный вопрос – возможна ли в будущем паника на банковском рынке? Если она принципиально возможна, то и нормально работающий банк может оказаться под ударом. Даже если он будет формально защищен тем, что у него половина вкладов – безотзывные, то все равно столпившиеся у его дверей в необоснованном ожидании вкладчики спровоцируют опасения и отток клиентов – юридических лиц, что может привести к падению банка.
Что ж, логика железная. Но мы недаром столь четко расставили акценты в отношении системы страхования вкладов. Если она гарантирует гражданам возврат их вкладов, если этот факт будет постоянно внедряться в умы вкладчиков, если эта система будет безотказно работать на практике, как это имеет место сейчас и прогнозируется в будущем, то паника не может возникнуть в принципе. И коли уж банкиры так мечтают о внесении изменений в 837-ю статью и введении срочных безотзывных вкладов, то стоит ли упираться? Хуже никому не будет – это точно.
