Российская военная дилемма

Начальник Генштаба ВС РФ заявил о возможности выхода из договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности – РСМД. Меньшая дальность – это 500–1000 км, средняя 1000–5500. Подписали этот договор в 1987 году. Отечественные военные этот договор всегда не любили – слишком много на тех переговорах было односторонних уступок, мнение военных игнорировали.

Поскольку Балуевский высказался об РСМД на фоне дискуссии по поводу элементов американской ПРО в Польше и Чехии, то его заявление стали воспринимать так – в ответ на размещение в Европе американской ПРО Россия выйдет из РСМД. И вот здесь, с моей точки зрения, смешали два разных вопроса. Один – нужно ли выходить из РСМД. А второй – как отвечать на ПРО.

РСМД стал решением сложной проблемы «евроракет». Во второй половине 1970-х СССР разместил новые ракеты РСД-10. НАТО приняла решение о размещении в Европе новых американских ракет. Они могли долететь до Москвы за 6–8 минут, что создавало много проблем советским стратегам. Убрать американские ракеты средней дальности из Европы было в 1980-е очень важной задачей. Договор выполнили уже к 1991 году – все ликвидировали. Однако в 1990-е в России росло осознание значимости южных угроз. В 2000 году один из ответственных российских чиновников сделал заявление о возможности нанесения по Афганистану ракетного удара. Его много критиковали, но проблема была вполне реальной. Талибские бойцы в 1999–2000 годах пытались прорваться в Центральную Азию. Иметь возможность нанести такой удар было не лишним. Но наземных ракет для этого не было.

Нужны ли они? Удар по условной стране Х на Юге можно нанести крылатыми ракетами с бомбардировщиков – дальность 600 км. Но арсенал средств предпочтительнее расширить. Тем более что у России есть ракетный комплекс, испытание которого на дальность больше 500 вполне реально, но не может быть проведено из-за договорных ограничений.

Итак, у России есть резоны вернуть в свой арсенал ракетные средства, которые были запрещены почти 20 лет назад. Но причем здесь ПРО?

Возможно, представители России решили немного припугнуть Европу. Там ракет средней и меньшей дальности боялись всегда. Считали, что стратегические ракеты полетят на США, а вот все средней дальности против Европы, причем, очень вероятно, за американские грехи. После российских заявлений у Франции и особенно Германии есть все основания активно вклиниться в американо-польские и американо-чешские решения с аргументом – а почему это вы решаете в двустороннем формате вопросы, которые будут иметь последствия для всей Европы, для этого есть НАТО. А если вопрос перейдет в НАТО, то еще неизвестно, как решится. Но даже если вопрос не будет передан в НАТО, у Старой Европы все равно есть право поучаствовать в решении вопроса, который будет иметь для них серьезные последствия.

В общем, не столько припугнуть Европу, сколько дать разумным странам Европы дополнительные основания вмешаться в американо-польские и американо-чешские двусторонние договоренности имеет смысл.

В то же время не имеет смысла разменивать вопрос РСМД на ПРО в Европе. России ракетные средства, которые запрещены РСМД, нужны не из-за ПРО в Европе, а по другим причинам.

Отказ от договоров – практика, активно применяющаяся США и встречающая осуждение. В том числе со стороны России. В то же время жизнь меняется, меняются угрозы и их география. Но это не повод отказываться от договоров, это повод их адаптировать.

У России есть причины вернуть ракеты средней и меньшей дальности в свой арсенал. Но эти причины не имеют ничего общего с причинами, по которым их когда-то запретили. Поясним. Когда их запрещали, то они были нужны только в ядерном оснащении, а сейчас они нужны в неядерном оснащении.

Когда ситуация вокруг ПРО в Европе немного успокоится, в независимости от того, удастся сорвать американские планы или нет, России, возможно, стоит выступить с инициативой адаптировать договор о РСМД – разрешить ракеты средней и меньшей дальности в неядерном оснащении. В таком виде эти ракеты не будут представлять угрозы ни для Европы, ни для Китая – в партнеров целиться не имеет смысла. А значит, с их стороны реакция должна быть умеренной. А вот если США откажутся модернизировать договор, оставляя России только возможность полного выхода из него, что даст России право на ракеты в ядерном оснащении, то Европа и КНР должны будут заметить нежелание Вашингтона учитывать их интересы. Впрочем, России все равно имеет смысл заявить о намерении иметь ракеты в неядерном оснащении – зачем зря партнеров пугать.