Кирилл Усадков
Насколько сильны в России традиции демократических выборов, никто из экспертов утверждать не берется.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)
До самого дня президентских выборов, да и, впрочем, после 2 марта – время ожесточенных споров, насколько сильны или слабы в России традиции демократических и альтернативных выборов. Калейдоскоп мнений поражает своей широтой. Одни говорят, что в нашей стране никогда не было выборов по классическим европейским образцам и они в отличие от доброго и справедливого царя ей не нужны. Вторые указывают на то же самое и одновременно сетуют, что робкие ростки демократии были затоптаны в последние годы. Третьи возражают: в России была собственная демократия со своеобразными институтами и правилами, успешно заменявшими зарубежные лекала. Четвертые...
Не криком единым
Древнерусское государство по своему устройству не так сильно отличалось от европейских, как это принято считать. В Киевской Руси и удельных княжествах, на которые она распалась в конце ХI – начале ХII века, отсутствовал четкий писаный свод правил выборов и смены городского управления и власти, подобных магдебургскому праву Западной Европы. Однако это вовсе не означает, что древнерусские горожане в отличие от бюргеров были отделены от решения ключевых государственных вопросов. Во многих княжествах и городах, особенно в Новгороде, Пскове, Киеве, Владимире и Смоленске, жители, обладавшие определенным имущественным цензом, на вече решали многие ключевые проблемы – объявления войны, заключения мира и отстранения провинившегося князя. Про привычку новгородцев отправлять в отставку не приглянувшегося им князя известно многим. Но отстранение верховной власти большинством голосов – обычай не только новгородский. В 1067 году киевляне после очередного поражения от половцев «повелели промышляти на стороне князю Изяславу». Случай не единичный: «люди городские» изгоняли неугодных князей из Рязани, Переяславля, Смоленска и Рязани. Распространенное предубеждение о вече, что победу на народных сборищах одерживало не большинство, а меньшинство электората, обладавшее более громкими голосами или способное убедить в своей правоте кулаками или оружием. Ожесточенные схватки или вооруженные противостояния между сторонниками разных группировок случались, но редко. Чтобы избежать противостояния, на вечевых собраниях работало правило, предписывавшее принимать решение только подавляющим большинством, голоса которого полностью заглушали противников того или иного решения. Проигравшие, впрочем, могли настаивать на своей правоте силой оружия, и иногда большинству приходилось подавлять ослушников огнем и мечом, но чаще древнерусские власть и оппозиция договаривались. Отметим, что древнерусская демократия распространялась только на горожан. Как и в Европе, на Руси в те времена крестьяне не пользовались политическими правами.
 При централизации государства Русского гражданам пришлось забыть о таких вольностях, как изгнание неугодных народу правителей. Андрей Рябушкин, «Сидение царя Михаила Федоровича с боярами в его государственной комнате», Государственная Третьяковская галерея |
Прогресс против демократии
В ходе становления централизованного Русского государства в ХV–ХVI веках о подобных вольностях горожанам пришлось забыть. Но представительная власть в России продолжала работать, позже себя обозначив Земским собором. Право выбирать делегатов имели не только бояре и служилые дворяне, но и «посадские люди» – купцы и зажиточные ремесленники, а в конце ХVI века к ним прибавились и крестьяне. К прежним ключевым вопросам государства – утверждению царя, объявлению и прекращению войны – прибавились назначение новых и отмена действующих налогов, принятие новых законов, присоединение новых земель. Текущий контроль за царем осуществляла боярская Дума. Примеров, когда «царь повелел, а бояре не приговорили», было немного, но стоит вспомнить, что в годы Смуты именно Дума, а затем и Земский собор сбросили в 1610 году с трона Василия Шуйского за неспособность оказать сопротивление польским интервентам, а в 1613 году «приговорили» на царство Михаила Романова. Земские соборы отказывали Михаилу Федоровичу уже в конце его правления в казенных деньгах на поход на Азов, отказ в деньгах на строительство флота встречал и Алексей Михайлович. Порядок выборов делегатов на Земский собор не был четко регламентирован – на нем присутствовали и назначенные, и выборные депутаты. Историк Василий Ключевский отмечал, в частности, что на Земском соборе 1642 года из 192 выборных делегатов ровно четверть – 44 человека, представляли столичное служилое дворянство. А на Соборе 1648 года из 290 делегатов столичных избирателей представляли всего 8 человек. В случае срочного Земского собора считалось достаточным присутствие провинциальных дворян, служивших в то время в Москве. К слову, и европейские парламенты того времени также не выбирались прямым всеобщим тайным голосованием.
Парадокс истории: реформы Петра Первого, стремившегося модернизировать Россию и приблизить ее к Европе по уровню промышленного и культурного развития, привели к серьезному отставанию в политической сфере. Последний Земский собор был созван в 1696 или 1698 году (здесь мнения историков расходятся), после чего общероссийская сословная представительная власть приказала долго жить. Значительно урезаны были полномочия волостного и губного (или, как бы сказали сейчас, местного) самоуправления сельских жителей. Судебные и распорядительные полномочия старост передавались чиновникам, а в 1699 году был отменен и сам институт губных старост. Сохранились только сельские старосты и старшины. И это при том, что в деревне жили тогда 97% населения России. Усовершенствование городского управления по европейскому образцу коснулось лишь имущей части горожан, составлявших не больше пятой части городских жителей, то есть примерно 0,5–0,6% населения России. Единственным исключением на этом фоне выглядела попытка Екатерины II созвать Уложенную комиссию в конце 1760-х годов. Депутаты от всех сословий должны были предложить свои инициативы по созданию нового всеобъемлющего Уложения (читай: Конституции). Однако предложения нескольких депутатов о полной отмене крепостного права императрица сочла чрезмерным вольнодумством. Вскоре началась очередная русско-турецкая война, а за ней – пугачевское восстание (или, если угодно, бунт), после которого работа комиссии постепенно замерла.
Положение изменилось только в 1864 году. Тогда царь Александр II повелел создать органы земского самоуправления не только в отдельных населенных пунктах, но и в волостях, уездах и губерниях. Делегаты избирались по трем группам: землевладельцев, горожан и крестьян. Для получения права голоса помещики должны были иметь не меньше 200 десятин земли или 6000 рублей годового дохода, горожане – недвижимое имущество 4000 рублей или годовой доход, аналогичный землевладельческому (в мелких городах он снижался до 500 рублей). Выборы крестьянских делегатов были более многоступенчатыми, чем у остальных сословий. Кроме того, с 1890 года крестьянских кандидатов в губернские и уездные земские собрания должен был утверждать губернатор.
В ходе революции 1905–1907 годов царь Николай II провозгласил ряд политических свобод, в том числе и повелел созвать Государственную Думу, которая имела право утверждать и отклонять бюджет, принимать основные государственные законы. Выборы в дореволюционную Думу не выражали волю всего населения. Избирательных прав были лишены женщины, молодежь младше 25 лет, жители ряда местностей Средней Азии, Северного Кавказа и Крайнего Севера. Кроме того, представительство сословий в царской Думе было неравным. Собственники земельных угодий площадью от 125 до 800 десятин (в зависимости от губернии) выбирали своих представителей непосредственно на уездных съездах, владельцы городской собственности стоимостью свыше 15 000 руб. также выбирали представителей на городских или губернских съездах. Обладатели небольшой собственности сначала посылали выборщиков на съезды, которые и утверждали депутатов. Крестьяне сначала выбирали уполномоченных от волостей (территориальная единица, объединявшая несколько сельских поселений), затем представители проходили сито уездных и губернских съездов и только на последних крестьяне определяли своих депутатов. Наконец, рабочие и мастеровые могли выбирать уполномоченных, только если их число на заводе или фабрике превышало 50 человек. При этом норма представительства от предприятия с численностью рабочих до 1000 человек была одинаковой – всего один выборщик, индустриальные гиганты вроде Путиловского и Обуховского заводов отправляли одного уполномоченного от тысячи рабочих. Заметим, что «рабочая» депутатская квота была не во всех губерниях.
Выборы в дореволюционные Думы часто сопровождались мощным административным давлением властей. Оппозиции – кадетам и левым партиям запрещали вести агитацию в провинции, полицейские власти под надуманными предлогами отменяли их предвыборные собрания. Пользовавшиеся поддержкой государства черносотенцы пугали обывателя, что «конституционные демократы» (официальное название кадетов) на самом деле «домокрады», и называли своих противников «партией домашних воров».
Мандат «товарища Маузера»
Первыми всеобщими тайными и равными выборами в России стали выборы в Учредительное собрание в ноябре 1917 года. В них впервые приняли участие женщины и молодежь старше 20 лет и военнослужащие старше 18. «Выборы проходят с большим подъемом, – писала эсеровская газета «Дело народа», – второй день на избирательных участках негде протолкнуться от крестьян. Вчера их заполняли жители ближних волостей Яранского уезда, сегодня – из его отдаленных местностей. Даже немощные требуют от родственников, чтобы те везли их на участки». Не обходилось и без нарушений. Случалось, что потерявшие всякую дисциплину солдаты и матросы требовали у избирательной комиссии проверить при них результаты голосования и досрочно вскрыть урны, в некоторых местностях члены комиссий в зависимости от партийных пристрастий путали номера партсписков неграмотным избирателям, чтобы те проголосовали за «нужную» партию.
Большевики, разогнав в январе 1918 года Учредительное собрание, лишили избирательных прав выходцев из господствующих классов. Но даже после того, как в Советы попадали только представители трудящихся, коммунисты неоднократно разгоняли неугодные им Советы разных уровней. В 1918 году были ликвидированы Тамбовский и Вятский губернские, Нижнедевицкий (Воронежская губ.) и Пудожский (Архангельская губ.) Советы за резолюции с требованиями о прекращении гражданской войны и высылке мародерствующих продовольственных отрядов. Причем на недоуменные вопросы, на основании какого мандата большевики распускают Совет, те предъявляли «товарища Маузера». Случаи разгона неугодных сельских и деревенских Советов были типичной практикой. Недовольство крестьян вызывал не только частый роспуск Советов, но и неравное представительство в Советах: один депутат в уездный Совет избирался от 200 рабочих и служащих и от 1000 крестьян. Сельские жители публично продемонстрировали массовое недовольство в 1924 году, в одних губерниях они проигнорировали выборы, в других проголосовали против кандидатов-коммунистов.
Чтобы избежать подобных неожиданностей, советская власть решила сократить число кандидатов на любой выборный пост до одного. Безальтернативные выборы единственного кандидата объявлялись «высшей формой демократии», превосходящей традиционную буржуазную. Однопартийность и безальтернативность надолго закрепились в отечественных выборах. Отдельные попытки недовольства – требования закрепить в «сталинской» Конституции 1936 года положение об обязательности двух кандидатур или статью, обязывающую руководителей колхозов обеспечивать колхозников продуктами по минимальным нормам, объявлялись контрреволюционными проявлениями. НКВД тщательно расследовало и случаи появления антисоветских надписей на избирательных бюллетенях.
Процедура выборов была отработана и усовершенствована: за явку (99,9% избирателей на участки и 99,9% голосов в пользу «нерушимого блока коммунистов и беспартийных») отвечали руководители райкомов и исполкомов. С теми, кто отказывался или забывал исполнить свой гражданский долг, посылали беседовать агитаторов. Впрочем, таких было немного: в 1970–1980-е годы в провинции люди стремились попасть на участки пораньше, чтобы купить бутерброды с дефицитными красной рыбой и колбасой и другие товары, редко появлявшиеся в открытой продаже. Коммунисты своеобразно убеждали народ (а может быть, самих себя) в собственной правоте. «Коммунистическая партия не узурпировала право управлять страной, как утверждает буржуазная пропаганда. Она завоевала право представлять интересы народа в долгой и тяжелой борьбе, и народ сам вложил бразды правления в руки партии, осознав, что это соответствует его интересам», – тогдашняя пресса пестрила подобными заметками.
Возвращение политических свобод
Альтернативные выборы вернулись в Россию в конце 1980-х годов. Первые выборы народных депутатов в 1989 году нельзя назвать полностью демократическими – часть депутатов избирались по квотам общественных организаций и под контролем партийных органов. Тем не менее среди народных избранников появилась значительная группа людей, публично выражавших свое несогласие с официальной точкой зрения. В избранном в начале 1991 года Верховном Совете РСФСР консерваторов и сторонников преобразований было примерно поровну. В феврале 1991 года, несмотря на усилия ЦК КПСС, требовавшего от депутатов-коммунистов голосовать за Ивана Полозкова, председателем ВС был избран Борис Ельцин, который в июне победил на президентских выборах. Однако после краха СССР и роспуска КПСС оказалось, что без «направляющей и руководящей роли партии» исполнительная и законодательная ветви власти должны часто согласовывать свои интересы. Однако и та и другая стороны тянули одеяло на себя. Тушить разгоравшиеся то и дело конфликты между правительством, президентом и Верховным Советом становилось все труднее. Итогом противостояния стал вооруженный конфликт осенью 1993 года, закончившийся танковым обстрелом Белого дома и роспуском Верховного Совета.
После этого в декабре 1993 года была принята новая Конституция, устанавливавшая в России президентскую республику. Вслед за ней были приняты и законы о выборах президента и в Государственную Думу – нижнюю палату российского парламента. По Конституции Госдума не только утверждает бюджет, она может выразить вотум недоверия правительству и объявить импичмент президенту.
Парламентские выборы 1993, 1995 и 1999 годов и президентские выборы 1996 и 2000 годов прошли хотя и в не всегда честной, но в бескомпромиссной борьбе: в них участвовали десятки партий и множество кандидатов. Победитель в них нередко не угадывался почти до самого финала. В последнее время избирательный процесс стал гораздо более предсказуемым.
Для этого в последние несколько лет неоднократно менялось избирательное законодательство. Повышена минимальная численность политических партий, увеличен с 5 до 7% думский барьер, максимально допустимое число недостоверных подписей при регистрации кандидата в президенты, наоборот, сокращено с 25 до 5%, наконец, отменены выборы губернаторов. Нежелательные элементы вытаптывались с политического поля. Исход президентских выборов 2004 года и думской кампании 2007 года был предрешен заранее, нетрудно было предугадать и победителя нынешней гонки.
