Выбор Сочи

Александр Пахомов смело вступал в мэрскую должность: риски оспорить его избрание сведены к нулю.
Фото ИТАР-ТАСС

На прошлой неделе состоялась инаугурация нового мэра Сочи Анатолия Пахомова. Основные конкуренты избранного главы весьма статусного города – Борис Немцов и Юрий Дзагания – намерены оспорить результаты выборов в суде. При этом результат судебного рассмотрения всем известен заранее; заявители будут названы политическими неудачниками, рекламирующими себя с помощью судебных исков.

Оценка качества прошедших выборов, так же как и оценка всех других российских выборов, варьируется от полного одобрения до полного неприятия. Доказывать тот факт, что выборы в Сочи имеют мало отношения к институту реального народовластия, первым (организаторам выборов и их пропагандистам) – безнадежно, а вторым – не нужно. Бессодержательные заявления организаторов выборов («нарушений, которые могли бы повлиять на ход проведения голосования и соблюдение закона о выборах, не выявлено») и эмоциональные оценки проигравших («наблюдались гигантские фальсификации») равно удалены от истины. Попробуем оценить сочинские выборы на основе имеющихся документов и фактов, благо автор этой статьи имел возможность увидеть все своими глазами.

Случилось так, что сочинские выборы, являясь формально выборами самого низкого – муниципального – уровня, во всех отношениях оказались похожими на выборы самого высокого уровня – федерального. Во-первых, к ним было приковано внимание общероссийской и международной общественности. Во-вторых, на этих выборах наблюдалась хоть какая-то конкуренция. В-третьих, примененные основным участником выборов – администрацией – избирательные технологии и ресурсы были скорее федерального, а не местного уровня, и руководили этими выборами отнюдь не сочинские политтехнологи. Как следствие, сочинские выборы проявили многие характерные особенности «современных российских выборов», которые соотносятся с классическим понятием «выборы» примерно так же, как понятие «демократия» с «суверенной демократией».

Итак, что же, как обычно, не заметили в Сочи те, кто обеспечивает наши избирательные права?

Зачистка избирательного бюллетеня

Знакомство с решением Центрального районного суда города Сочи и с кассационной жалобой Лебедева не оставляет сомнений, что снятие с дистанции одного из самых серьезных конкурентов Пахомова представляет собой пример устранения электоральных конкурентов на этапе регистрации. Суд отказался принять во внимание письменное доказательство, которое полностью опровергало доводы заявителя, а основывался на доказательствах очень сомнительного свойства. Кроме того, он так спешил «обеспечить избирательные права», что рассмотрел кассационное заявление ранее предусмотренного законом срока.

Неравноправный доступ кандидатов к СМИ

Большинство местных СМИ заявило об отказе участвовать в агитационной кампании, сославшись на отсутствие у них интереса к ней (то есть всей стране и миру интересно, а местным СМИ – нет). Тем не менее, как это обычно бывает на российских выборах, местные и региональные СМИ, в первую очередь бюджетные, вели интенсивную агитацию за Пахомова и контрагитацию против других кандидатов, не оплаченную из избирательного фонда.

17 апреля сразу по четырем сочинским телеканалам был показан 20-минутный фильм, имеющий очевидные признаки агитационного материала (а надо сказать, что признаки эти перечислены в законе), направленного против кандидата Немцова. Из какого «избирательного фонда» был оплачен этот ролик, осталось загадкой только для горизбиркома и прокуратуры, куда горизбирком, вместо того чтобы дать собственную оценку, перенаправил жалобу Немцова.

В этот же день сочинцы увидели по телевизору губернатора Краснодарского края Александра Ткачева и его заместителя Мурата Ахеджака, которые не преминули проинформировать об успехах сочинской администрации и лично ее руководителя Пахомова. Горизбирком не был оригинален в том, что не увидел нарушения закона и в этой передаче: подобного рода «информирование» на государственных телеканалах с участием высших должностных лиц уже вошло в обычаи российских выборов.

Действия и бездействие правоохранительных органов

В период избирательной кампании в Сочи были распространены два выпуска агитационных материалов в форме восьмиполосной «Еженедельной городской газеты «Право и дело». Основной темой этой газеты являлась контрагитация против кандидата Немцова. Указанный в газете тираж – 100 тыс. экземпляров; адрес редакции не указан. Материал, естественно, не оплачен из избирательного фонда и не поступал в горизбирком.

Подобного рода агитационные материалы в соответствии с рекомендациями ЦИК РФ должны жестко пресекаться избирательными комиссиями и правоохранительными органами. Штаб Немцова подал жалобу в горизбирком, который перенаправил ее в «правоохранительные органы». Последние, в свою очередь, до сих пор разыскивают изготовителя этих противозаконных материалов, хотя в самой газете указаны и заказчик, и типография, изготовившая газету.

Однако не надо думать, что рекомендации ЦИК РФ совсем не находят отклика у наших правоохранителей. Сочинские милиционеры, видимо, следуя упомянутым рекомендациям, а также практике изъятия агитационных материалов отдельных партий на последних выборах депутатов Госдумы, 4 апреля остановили машину с листовками Немцова, изучили агитматериалы и изъяли их на основании того, что дата изготовления, указанная на листовках, была неверной – 6 апреля! Это «серьезное основание» для безвозвратного изъятия 125 тыс. листовок было поддержано горизбиркомом.

На улицах Сочи практически не было видно информации о предстоящих выборах. Сочинской администрации было достаточно тех избирателей, которые волей или неволей голосовали досрочно, и тех, которые голосовали на дому, получив всю информацию о кандидатах, а точнее – об одном кандидате, из телевизора. В результате оказалось, что досрочное голосование составило 24,3%, а голосование на дому – 12% от общего числа избирателей, принявших участие в выборах.

Досрочное голосование

Зафиксированы многочисленные факты доставки избирателей для досрочного голосования – прямо с рабочих мест, в униформе, в рабочей одежде; также замечены факты досрочного голосования военнослужащих.

Вот некоторые цитаты из заявлений наблюдателей, поданных в избирательные комиссии, которые могут свидетельствовать о том, что, по-видимому, имели место случаи фальсификации досрочного голосования.

«В списке избирателей стоит отметка о досрочном голосовании избирателя Г. ┘По данным опроса его матери и жены, он уже два года является инвалидом, не ходит и не мог голосовать досрочно┘»

«Избиратели в количестве семи человек не смогли проголосовать ...потому что в списке избирателей они уже значились как досрочно проголосовавшие».

«Гражданин С. обнаружил, что за него проголосовали (не допущен к голосованию, члены комиссии мотивируют отказ в допуске голосования легкой степенью опьянения)».

Штабу Немцова удалось собрать достаточное для статистического анализа количество актов отдельного подсчета голосов досрочного голосования – 73 (то есть из каждой третьей участковой комиссии). Результаты отдельного подсчета показывают значительную разницу в структуре досрочного и «недосрочного» голосования: при досрочном голосовании на этих 73 участках Пахомов набрал 86,1% голосов, а Немцов 5,8%, а при голосовании в день голосования результат был 67,4% и 17,3% соответственно. Таким образом, досрочное голосование внесло вполне ощутимый и хорошо оцениваемый количественно вклад в общее искажение результата выборов.

На улицах Сочи почти не видно было информации о предстоящих выборах. Фото ИТАР-ТАСС

Голосование вне помещения

Дополнительную лепту, хотя, по-видимому, и несколько меньшую, чем досрочное голосование, в победу Пахомова внесло голосование вне помещения (на дому). Вот несколько цитат из копий жалоб, поданных в избирательные комиссии:

«Члены УИК выезжали на голосование без реестра или выписки из него... Избиратели не проявляли личного желания проголосовать на дому, некоторые из тех, по чьему адресу я прошел с выносной урной, скончались или давно переехали».

«работая наблюдателем в составе выездной группы, мною было выявлено, что многих граждан, желавших проголосовать на дому, не было по месту проживания, многие не просили о голосовании дома, а гражданин И... умер в 2005 году┘»

«Реестр голосования вне помещения отсутствовал. Фактически реестр был составлен после возвращения в УИК всех переносных урн┘ Заявки принимались без составления реестра, кроме того, за полтора часа количество заявок увеличилось с 25 до 170. Причем члены комиссии не смогли объяснить такое огромное количество заявок».

Кстати, история последнего из процитированных заявлений приоткрывает тайну отсутствия жалоб и нарушений на наших выборах, о которых рассказывают с экранов телевизоров организаторы выборов. Заявление было первоначально подано в участковую комиссию и «было порвано на мелкие кусочки заместителем председателя УИК Мариной Шуклиновой». Настойчивые наблюдатели пожаловались в территориальную комиссию (ТИК), перечислив целый букет нарушений. ТИК ответил заявителям: «Входящих заявлений в избирательном участке № 4651 не зарегистрировано (кто же будет регистрировать «мелкие кусочки»! – А.Б.) и изложенные Вами факты не нашли своего подтверждения».

Подсчет голосов

Защитники наших выборов любят акцентировать внимание на отсутствии нарушений при подсчете голосов. Но зачастую организаторы выборов уже не нуждаются в фальсификациях при подсчете. А члены участковых избирательных комиссий и наблюдатели к моменту подсчета голосов устают настолько, что им уже не до фиксации нарушений.

В Сочи после всего происходившего до дня голосования отпала необходимость в прямых фальсификациях. Тем не менее в участковой комиссии, где я присутствовал при подсчете голосов, порядок подсчета, установленный законом, был нарушен практически полностью. Этот порядок направлен на то, чтобы дать возможность наблюдателям убедиться в правильности подсчета голосов. Несоблюдение этих требований, увы, является обычным явлением на наших выборах, но их защитники не обращают внимания на эту «мелочь». Осталось незамеченным и написанное мною заявление.

Думайте сами, решайте сами┘

Сочинский горизбирком констатировал уверенную победу Пахомова и «отсутствие нарушений, способных повлиять на волеизъявление избирателей», на следующий день после дня голосования.

Фантастически быстрое определение результатов выборов (Центризбирком делает это со всей страной за три дня) свидетельствует не об оперативности работы комиссий, а о недобросовестном подходе к делу. Отдельные жалобы, все же доходящие до организующей комиссии, парируются так называемой проверкой в нижестоящих комиссиях, которые, естественно, их не подтверждают (за 10-процентным исключением наименее существенных жалоб).

Читатель, конечно, сам может сделать вывод о том, были ли сочинские выборы настоящими. И насколько они похожи на те выборы, которые он видит в своем муниципальном образовании, регионе и стране.