Реформа без угодничества

В статье "Реорганизация оборонки начинается с трудом" ("НВО" # 29, 2001 г.) декларируется позиция в пользу реформирования оборонно-промышленного комплекса. Эта позиция могла бы вызвать только поддержку, если бы не весьма своеобразная трактовка упомянутых в статье событий.

Принципиальным является утверждение, что, "как только вышло решение о создании "Концерна ПВО", поднялся форменный вой. На самом деле никакого возмущения "ученых" и "директоров производств" нет". Так вот, это утверждение ошибочно. Именно у специалистов, не понаслышке знакомых с состоянием дел в этой важнейшей для обороны России отрасли, скоропалительные и необоснованные действия ряда высоких чиновников, ведущие на практике к развалу отрасли, вызывают самое глубокое возмущение. И не нужно представлять одноактными события, которые имеют, по крайней мере, трехлетнюю предысторию.

Следовало бы вспомнить, что еще в 1998 г. было принято решение правительства страны о воссоздании научно-производственного объединения "Алмаз", которое должно было восстановить кооперацию разработчиков и производителей вооружения ПВО, практически разрушенную пятилетним "хозяйничанием" новоявленной фирмы "Оборонительные системы". Той самой, по автору, "единственной структуры, которая восприняла все происходящее вполне спокойно".

Тогда его реализация была умышленно сорвана несколькими высокопоставленными госчиновниками, и оно осталось нереализованным, несмотря на полную поддержку со стороны предприятий, министерств и ведомств, в чьем ведении находится оборонная промышленность. Но, несмотря на препоны, работа в этом направлении "Алмазом" продолжалась.

Также следовало бы вспомнить, что 5 февраля 2001 г., то есть задолго до выхода поручения президента РФ о подготовке указа о "Концерне ПВО", между "Алмазом" и "Антеем" было подписано генеральное соглашение, где стороны договорились осуществлять сотрудничество в целях интеграции разработчиков и изготовителей вооружения ПВО для Сухопутных войск и Военно-воздушных сил. При этом предусматривалось решение в первую очередь организационных и технических проблем, вопросов унификации и стандартизации при разработке и изготовлении вооружения как базовых для успешного реформирования отрасли. Странно, что чиновники, готовившие проект поручения для подписания президентом РФ, даже не упомянули столь важные и необходимые вопросы. Очевидно, их стремление поскорее взять под личный контроль важную и приносящую существенную прибыль отрасль не оставляло времени для серьезной проработки документов.

В статье весьма своеобразно трактуются основы рыночной экономики. Оказывается, тот факт, что вооружение, созданное "Антеем", заслуженно пользуется спросом на мировом рынке оружия, вовсе не результат творческих усилий специалистов-оборонщиков, а лишь следствие прихода на предприятие бывших сотрудников "Росвооружения".

А следующий вывод - "Алмаз" же в отличие от "Антея" выстроить под себя кооперацию так и не сумел. Помешал "совковый" менталитет директоров, незнание рыночных реалий и неумение работать в изменившихся условиях" - заслуживает особого внимания, так как далее говорится о ключевой фигуре рассматриваемой комбинации.

Речь идет о фирме "Оборонительные системы", которую, как утверждается в статье, "Алмаз" и "Антей" выбрали в качестве "врага" и применяют на ней прием, используемый в "политическом пиаре". Между тем не слишком сложно полистать прессу за последние годы или навести справки в Министерстве обороны, Счетной палате РФ. Можно много узнать интересного! В том числе главное - стараниями этой фирмы практически разрушена производственная кооперация "Алмаза", причем ряд предприятий поставлен на грань банкротства. Практически уничтожены предприятия, поставляющие комплектующие. Так что дело не в "совковом" менталитете, а в защищаемой автором фирме и ее хозяевах - одной из групп, которые у нас принято называть "олигархическими". Теперь из-за действий "Оборонительных систем" выстраивать кооперацию надо чуть ли не с нуля.

И еще. В опубликованной в "НВО" статье считаются деньги. Даже приводятся суммы (правда, не соответствующие действительности), заработанные "Алмазом" за счет аренды. Как же так, ведь "одновременно ВВС выделяло "Алмазу" средства на разработку новой системы ПВО С-400"? А может, стоит поинтересоваться суммами, выделяемыми из госбюджета? Понимает ли автор статьи, сколько стоит разработка в современных российских условиях уникальных по мировым меркам технологий, а сколько стоит проведение испытаний на полигоне? За все надо платить, и платить большие деньги. Так вот, многое в процессе разработки и испытаний "Алмазу" приходится покрывать из тех внебюджетных средств, которые он зарабатывает абсолютно честным и законным путем, в том числе сдачей в аренду временно (подчеркиваем, временно!) свободных помещений. Где же здесь криминал?

Дальше от рыночных реалий идет переход к вопросам технической политики. Декларируется, что "руководители обеих фирм заявили, что будут совместно создавать новую систему ПВО. А кто это им поручал? Во всяком случае, не Минобороны. Получается партизанщина". Снова ошибка! Подвели источники, запамятовали. Поручал президент России своим указом, поручило Министерство обороны, подписав еще несколько лет назад соответствующий договор на такую разработку.

Упомянутая статья в "НВО" невольно раскрывает всю подноготную этой истории. Говоря о сути Федеральной целевой программы реформирования оборонно-промышленного комплекса, автор отмечает, что "предстоит массовое акционирование ФГУП (федеральных государственных унитарных предприятий) с закреплением 100% акций в госсобственности". В то же время авторы проекта поручения президента РФ, да и проекта его указа, почему-то пытаются навязать главе государства необходимость включения "Алмаза" и "Антея" в концерн именно в форме ФГУП. Не потому ли, что в акционерных обществах, где контрольные пакеты акций закреплены в федеральной собственности, в советах директоров, принимающих важнейшие решения, большинство принадлежит представителям государства, корпоративно отстаивающим его интересы. А в ФГУП можно, как пишет "НВО", "поставить заинтересованного управляющего". Здесь, кстати, следует отметить слова Ильи

Клебанова в недавнем интервью одной из газет, где он вначале отмечает, что "в АО хоть акционеры могут контролировать менеджмент - в ГУПах такого механизма контроля просто нет", а затем в ответ на прямой вопрос корреспондента о том, почему "Концерн ПВО" планируется создать именно как ФГУП", показательно заявляет: "Это управляющая компания". Но ведь именно поэтому и критикуют руководители "Алмаза" и "Антея" существующий проект этой структуры, отмечая, что она способна лишь перехватить финансовые потоки, но никак не улучшает работу предприятий. Даже наоборот.

Что же касается "классического приема "поиска врага", то построение статьи полностью этому соответствует: есть "бедная овечка" - "Оборонительные системы" и есть "серые волки" - "Алмаз" да "Антей". Само же появление материала точно соответствует тактическим указаниям профессиональных революционеров: сегодня еще рано, а завтра будет поздно. Ведь на момент публикации этой статьи органы государственного управления - Министерство промышленности, науки и технологий, Министерство экономического развития и торговли, Министерство антимонопольной политики, Министерство обороны РФ, Российское агентство по системам управления, Российское авиационно-космическое агентство - должны были выдать свои заключения на проект указа президента РФ о создании "Концерна ПВО". И в контексте развития событий вокруг этого концерна данная статья может расцениваться как инструмент неприкрытого давления на упомянутые государственные органы.

А завершение статьи еще более усиливает такое впечатление: "Не исключено, что президентский указ о создании "Концерна ПВО" может быть подписан одновременно с указом о назначении его руководителем Григория Рапоты и выйти в свет в ходе работы Международного авиакосмического салона МАКС-2001, который пройдет с 14 по 19 августа". Здесь за президента страны расписаны и сроки подписания им указа, и фамилия руководства. Мы с большим уважением относимся к Григорию Алексеевичу Рапоте, являющемуся большим специалистом в своей сфере. Зачем только такие некорректные ходы прикрывать именем честного и порядочного человека?

Мы считаем, что реформа в ключевой оборонной отрасли, от которой впрямую зависит безопасность России, должна быть грамотно просчитанной, экономически и технически обоснованной и осуществляться не в угоду чьим-то интересам, а соответствовать целям и задачам государства.