"НВО" благодаря статье Михаила Ходаренка "Пролог вяземской катастрофы" начинает напоминать "Фелькишер Беобахтер". Автор, верный боец пропагандаабтелунга, снова нам рассказывает версию ведомства Геббельса о нашей истории. Ему, прежде чем писать статьи по оперативным вопросам, нужно хотя бы прочитать академические учебники и понять технологию ведения операций.
Алексей Исаев
г. Москва
От редакции.
"НВО" все-таки в некотором затруднении - какие еще академические учебники посоветовать прочитать Михаилу Ходаренку? Он - выпускник Военной академии Генерального штаба (1998 г.), с 1992 по 2000 г. служил в одном из ведущих управлений Главного оперативного управления ГШ и практически занимался вопросами стратегического планирования и применения Вооруженных сил. Наконец, в годы обучения в академии был заместителем председателя военно-научного общества на кафедре оперативного искусства. Тема его дипломной работы - "Ввод в сражение фронта второго оперативного эшелона", т.е. в целом соответствующая с точки зрения оперативного искусства описываемым в материале "Пролог Вяземской катастрофы" действиям фронтов Западного направления в 1941 г.
А вы, уважаемый г-н Исаев, что приводите в качестве аргументов помимо оскорблений в адрес автора статьи? Излагаете официально принятую еще 40 лет назад трактовку Смоленского сражения и первого этапа Московской стратегической оборонительной операции, изложенную в хрущевской "Истории Великой Отечественной войны" и брежневской "Истории Второй мировой войны", несколько скорректированную, правда, в недавно изданной четырехтомной "Истории Великой Отечественной войны". Сегодня этого, прямо скажем, маловато. И бранные слова вряд ли делают более убедительной вашу позицию в споре. Ведь страницы еженедельника - не кухня в коммуналке, где можно взять оппонента горлом.
"НВО"
Дарья Гармоненко 
Иван Родин 
