Марк Штейнберг СНАЧАЛА несколько цитат: "...Глобальная гонка вооружений практически окончена, и Соединенные Штаты стали безусловным победителем среди тяжеловесов. Остальные страны не просто отстали, у них нет никаких шансов сократить разрыв... Соперничество великих держав в военной мощи закончилось неоспоримым триумфом Соединенных Штатов..."
"...Превосходство американских вооруженных сил невозможно переоценить... Любая попытка создать военный флот, представляющий угрозу американскому, выглядит бессмысленной... Зная это, все страны уступили морские просторы Соединенным Штатам... Гонка вооружений на море... также закончена..."
"...Неоспоримое преимущество Соединенные Штаты имеют и в воздухе... Руководители других стран теперь знают, что если они попытаются поднять в воздух истребители, то их самолеты будут разорваны еще до того, как успеют убрать шасси... Так что и гонка вооружений в воздухе также окончена..."
"...Размеры и вооружение американских сухопутных войск настолько велики и мощны, что нужно считать гонку вооружений и в этой области оконченной... Ни одна страна даже не приблизилась к такому уровню электронной технологии, которая необходима для создания столь перспективного вооружения..."
"...Никакие вооруженные силы сегодня не имеют такого реального военного опыта, как Соединенные Штаты. Американцы воюют достаточно часто, а каждая война становится школой и испытательным полигоном... Результатом гонки вооружений может стать мир, в котором Вашингтону вряд ли понадобится часто использовать свою беспрецедентную мощь..."
Эти высказывания взяты из статьи Грега Истербрука, помещенной в "Нью-Йорк таймс" под заголовком "Американской супермощи нужны суперцели". Прямо говоря, от столь откровенного самовосхваления даже у привычного к американской пропаганде человека захватывает дух. Конечно, если утверждения г-на Истербрука соответствуют действительности, то они могут породить взрыв энтузиазма, прилив гордости за столь высокий уровень оснащенности и ратного мастерства вооруженных сил.
Попробуем удостовериться в справедливости слов автора. И сразу же наткнемся на несоответствия, если перейдем от широковещательных заявлений к конкретным фактам.
Автор предсказывает: "Если противник даже выведет на поле боя судно, оно будет потоплено американскими атакующими подлодками буквально в первые пять минут сражения. Новые подлодки с ядерными двигателями класса "Сивулф" превратили в реальность, изображенную в фильме "Охота за "Красным Октябрем" сверхсубмарину будущего".
Видимо, г-н Истербрук не знает, что отнюдь не "Сивулфы", которых в американском подводном флоте два и еще один - последний в этом классе - строится, определяют его ударную мощь, его основная масса - субмарины класса "Лос-Анджелес". Если же говорить о многоцелевой подлодке будущего, то это не "Сивулф", а "Вирджиния". Два корабля этого класса сейчас в постройке, и именно такие подлодки уже вскоре будут входить в строй по две ежегодно, заменяя корабли класса "Лос-Анджелес".
В качестве свидетельства всеподавляющей мощи флота США г-н Истербрук указывает: "Китай решил не начинать строительство первого своего авианосца и правильно сделал". Но программу создания собственного авианосного флота Китай выполняет еще с середины 90-х гг. Пекином были приобретены авианесущие корабли: австралийский "Мельбурн", российские "Минск", "Киев", "Варяг". На них обучались китайские кораблестроители. Но уже в 1996 г для программы строительства собственного авианосца Пекин выделил 4 млрд. долл., и в 1999 г. он был заложен на шанхайской верфи.
Стратегическая программа, принятая китайским руководством, предусматривает создание "флота открытого моря", способного осуществлять "проекцию силы" на всю акваторию Мирового океана. И эта программа целенаправленно и последовательно выполняется почти 8 лет. Странно, что господин Истербрук ее не заметил. А быть может, пренебрег ею, дабы безапелляционно провозгласить непобедимость и неуязвимость американского флота и ныне, и присно, и во веки веков?
Не ограничиваясь гиперболизацией морской составляющей американской военной мощи, г-н Истербрук заявляет: "У Америки больше современных истребителей и бомбардировщиков, чем у всех остальных стран мира, вместе взятых. У нас на вооружении три типа самолетов-невидимок, использующих технологию "стелс" (бомбардировщики В-1, В-2 и истребитель Ф-117). Еще две модели (Ф-22 и Ф-35) уже разработаны и готовы к производству".
Согласно одному из авторитетнейших справочников "Милитари баланс" на 1 января текущего года в ВВС США насчитывалось около 3900 истребителей и истребителей-бомбардировщиков. У остальных же держав самолетов этих классов, не уступающих по своим характеристикам, в полтора раза больше, чем у США.
Что же касается бомбардировщиков, то по технологии "стелс" выполнен лишь В-2 "Спирит". К производству подготовлен и прошел испытания только Ф-22, что же касается Ф-35, то о таком самолете пока и речи нет. Говоря языком булгаковского персонажа: "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!"
С немалым пафосом автор описывает мощь сухопутных сил: "У США сегодня на вооружении 9000 танков "Абрамс М-1" - самая сильная в мире бронированная армада. Пушки "Абрамса" и его система управления огнем настолько точны, что в бою экипажу редко нужен второй выстрел для уничтожения вражеского танка. Ни одна страна сегодня не имеет и не планирует иметь (!) сравнимые танковые силы". Но так ли это?
Заглянем в справочник "Милитари баланс". В нем сказано, что на 1 января с.г. в сухопутных войсках США насчитывалось 7620 танков М-1 "Абрамс" всех модификаций. Следовательно, г-н Истербрук завысил их количество на 1380 ед. - почти на 20% - то ли по неведению, то ли чтоб убедительнее звучало выражение "бронированная армада".
У Китая сегодня в строю 9500 танков - почти на 2 тыс. больше, чем у США. Если же сравнивать тактико-технические характеристики, то основной китайский танк типа "85-11 М" не уступает "Абрамсу" в вооружении, хотя меньше его по массе: 41 тонна против 55, но это отнюдь не недостаток. По заключению независимых экспертов, самым мощным танком сегодня является российский Т-90, имеющий при сопоставимом вооружении и бронезащите гораздо меньшие габариты и вес. Этими танками уже вовсю оснащается индийская армия.
Зачем же г-н Истербрук произвольно завышает численность и качество американских танков? Видимо, он делает это в расчете на неосведомленность своих читателей и для того, чтобы убедительнее прозвучали его выводы о глобальном превосходстве Америки во всех природных стихиях. Мол-де, глобальная гонка вооружений окончена, соперничество великих держав в военной мощи завершилось неоспоримым триумфом Соединенных Штатов.
Не меньшее удивление, вызывает и такой довод Истербрука: "Американцы воюют достаточно часто, а каждая война становится школой и испытательным полигоном. Никакие вооруженные силы сегодня не имеют такого реального военного опыта, как Соединенные Штаты".
Это справедливо лишь относительно числа войн. За последние 13 лет их было четыре: 1-я война с Ираком, война с Югославией, война в Афганистане и 2-я война с Ираком. Но можно ли утверждать, что они были чем-то иным, кроме испытательных полигонов? Ведь ни в одной из них не состоялось ни сухопутных битв, ни воздушных боев, ни морских сражений. Все войны сводились к мощной авиаракетной операции США и их союзников против неприятеля, у которого не было адекватных средств противодействия. Заявление Истербрука о том, что такие войны становились школой для американской армии, попросту несерьезно. Чему можно научиться в бою с противником, который не оказывает сопротивления?
Грег Истербрук регулярно публикуется в "Нью-Йорк таймс" в качестве спортивного обозревателя, но его опыт в военно-политической публицистике трудно признать удачным. К сожалению, авторитетная газета печатает скандальные статьи не впервые - не так давно журналист Джейсон Блейр был уличен в том, что 36 из 73 его статей содержали вымышленные факты. В своей тактике молодой автор не одинок - в 70-х гг. был случай, когда фальсифицированный материал удостоился журналистской премии. В связи с этим "Голос Америки" даже посетовал на то, что "если газета, пользующаяся доверием читателей, лжет, то под подозрением оказываются все остальные печатные СМИ". Оставив на совести радиожурналистов претензии на то, что в электронных СМИ нравственность безупречна, с таким выводом вполне можно согласиться.
Нью-Йорк, США
