Федор Шелов-Коведяев Шаравин А.А. Родина и Свобода! Статьи, выступления, интервью. – М.: ООО «Бослен», 2006. – 480 с.
В свое время Лев Толстой вольно процитировал английского лорда, написав: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев». Не разобравшись в сути – когда и по какому поводу это было сказано великим мастером слова, наши левые либералы сделали данную фразу чуть не основным своим лозунгом. Патриотизм они тем самым не отменили, а вот себе создали огромные проблемы. Не только с властью, но и с обществом, которое, похоже, окончательно перестало их воспринимать.
НОРМАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ДУШИ
На самом деле, британец сказал (и не мог иначе) нечто прямо противоположное: «Патриотизм – та грань, которую не может переступить даже негодяй». И правильно. С этой точки зрения, в 1990-е годы наиболее патриотичным было, например, правительство Гайдара. Ведь именно благодаря его жесткой финансовой политике удалось сохранить единство страны, расползавшейся под натиском бартера и самых разнообразных региональных денежных суррогатов.
Вообще, патриотизм, или, как сказал великий Пушкин, «любовь к родному пепелищу» и «отеческим гробам» есть нормальное состояние души всякого здорового человека. Точно так же, как нежная привязанность к матери. Даже если отношения с ней (бывает и такое!) складываются не лучшим образом.
Все это мне вспомнилось, когда я познакомился с новой книгой Александра Шаравина. Автор – известный военный и политический аналитик, кандидат военных и доктор технических наук, академик Академии военных наук, общественный и политический деятель, ныне директор основанного им Института политического и военного анализа. Собственно, солидный том и вышел как раз к десятилетию этого независимого исследовательского центра.
ПРИЗЫВ И РЕЗЕРВ
Александр Шаравин – в прошлом полковник Генерального штаба. Естественно, он не может не считать, что общество обязано взять на себя ответственность за состояние армии. Но для этого и военная модернизация, включая техническое обеспечение Вооруженных сил, должна быть ориентирована на реальные угрозы безопасности страны. Кстати, переход на контрактную армию вне системного преобразования общественно-политической среды может нанести молодой демократии больше вреда, чем пользы: военного, служащего за деньги, проще повернуть против собственного народа, чем призывника.
Отдельная тема – перспектива подготовки резервистов в шестимесячном диапазоне. Такое решение приоритетно, как минимум, по четырем обстоятельствам. Во-первых, служба в течение полугода сведет число «уклонистов» к минимуму. Во-вторых, шесть месяцев – срок, необходимый, чтобы обучить призывника военной специальности. Следовательно, офицеры и сержанты будут постоянно загружены интересной профессиональной работой, и им некогда будет отвлекать солдат на посторонние темы. В-третьих, это поможет победить дедовщину: «молодые» и «старики» не будут пересекаться. Наконец, в-четвертых, страна получит достаточное количество подготовленных специалистов на случай боевых действий.
СОВМЕСТИМ С ЛИБЕРАЛИЗМОМ
Книга, о которой идет речь, – это сборник своих статей, очерков, выступлений, интервью, реплик Александра Шаравина за последние двенадцать лет. Сразу оговорюсь, мои впечатления от прочитанного не могут быть беспристрастными. Автор рецензируемой книги, как и я, – правый либерал. Таких у нас нынче не много. Не удивляйтесь: основы правой идеологии суть: интересы своей страны прежде всего, значение исторических религии и традиций не подвергается сомнению, с национальной культурой обращаться следует аккуратно, традиционная семья и брак незыблемы, как и частная собственность. Нетрудно видеть, что, за исключением отношения к институту частной собственности, те, кто либо сами себя (как СПС) называют, либо воспринимаются обществом (как «Яблоко») правыми, на поверку оказываются левыми.
Между тем, гражданский патриотизм вполне совместим с экономическим либерализмом. Именно это сочетание и проповедуют правые либералы. Так же расставил свои акценты и Александр Шаравин. Недаром уже название его книги «Родина и Свобода!» говорит само за себя. В соответствии со столь мощной заявкой, труд содержит в себе четыре больших раздела, посвященных внутренней, партийной, военной и внешней политике и стратегии безопасности: «Из СССР в Россию», «Граждане военные» (и примыкающие к нему в приложении Оборонные тезисы), «Друзья и враги», «Наш ответ террору». При чтении книги особенно подкупает, что автор, как минимум, с 1994 года (именно такой датой помечена открывающая сборник публикация) последовательно отстаивает одни и те же позиции.
ОТКАЗ ОТ ХИМЕР
Автор упорно ищет ответ на вопрос – почему наше государство остается слабым? Один из возможных ответов – потому, что в стране, так или иначе, всем – и властью, и собственностью – до сих пор распоряжается бывшая номенклатура, неадекватная новым задачам. Это проявляется, как отмечает Александр Шаравин, и в неспособности дать настоящий отпор террору, и в химерах внешней политики.
Можно посчитать его позицию слишком американизированной, но трудно не согласиться с тем, что поведение на международной арене должно мотивироваться национальными интересами, а не мифической «дружбой», в жертву которой Советский Союз принес свою экономику, без конца и безвозвратно кредитуя по всему свету «антиимпериалистические» режимы, и что не выровняв своих отношений с США и продолжая насыщать Китай нашими энергоносителями и вооружениями, мы сами выращиваем себе будущего врага. Не лучше ли, в самом деле, объединиться со Штатами на основе собственных приоритетов? Ведь и у них возникли проблемы в Тихом океане, которые мы может помочь им решить на своих условиях путем совместного базирования Тихоокеанского флота и ВМС США. Тогда и Китай не будет для России столь острым вызовом. Тем более, что куража, необходимого для влияния в мире, у янки, как и у нас, в отличие от западноевропейцев, еще в избытке. Точно так же нам нет смысла разваливать Грузию, коль скоро существующие тут проблемы можно разрешить на путях интеграции разнообразных бизнес-интересов всех заинтересованных в этом регионе сторон.
НЕ СЛОВОПРЕНИЯ, А ДЕЛА
Александра Шаравина волнует, прежде всего, состояние среднего класса и гражданского общества. Здесь обращают на себя внимание глубокие мысли и рекомендации о том, что людям, сумевшим взять на себя в 1990-х ответственность за собственную судьбу, пора осознать, что их активная позиция необходима для благополучного будущего страны, и что и как им надо делать, чтобы их активность была востребована. Что вместо словопрений о патриотизме следует заняться конкретными делами во благо Родины, предметно обратиться к строительству государства, создавая эффективные новые структуры параллельно и на смену унаследованным от СССР устаревшим инструментам управления.
Александр Шаравин однозначно считает события 1991-го пусть и незавершенным, но освобождением народа и прорывом его к достойной жизни. Добавлю – свободу мы дали не только себе и бывшим республикам СССР или странам «соцлагеря». Но и Западу. Его мы освободили от его самого страшного врага – собственного его страха.
Поэтому мне близок призыв автора прекратить заниматься самокопанием и вымученными поисками национальной идеи. Она у нас есть, и вполне патриотичная,– свобода, обеспеченность и защищенность каждого и превращение России в лидера мирового развития. Считаю, что для последнего мы обладаем всем необходимым – фундаментальным образованием и наукой, творческим потенциалом, культурным многообразием, которые становятся главными условиями успеха в наступившем веке. Если мы всем этим по-хозяйски распорядимся, в том числе используя на эти цели энергетические и транспортные преимущества, то мы обречены на удачу.
Мною затронута и прокомментирована лишь малая часть интересных материалов, собранных в книге. Выход ее в свет именно сейчас представляется не только знаменательным, но и очень своевременным. А обилие содержащихся в ней прагматичных подходов, последовательный экономический либерализм и цивилизованный патриотизм делает ее чтение полезным не только для политологов и экспертов, но и практических политиков. Можно поздравить автора с тем, что ему еще 12 лет назад удалось предвосхитить многое из того, что не утратило актуальности и сегодня. Вместе с тем нужно пожалеть нашу страну за то, что так мало из остро необходимого было с тех пор сделано.
