Роль России в забытой войне

Великая война 1914–1918: Альманах Российской ассоциации историков Первой мировой войны: Россия в Первой мировой войне: Вып. 3. – М.: МБА; Квадрига, 2013. – 160 с.

Великая война 1914–1918: Альманах Российской ассоциации историков Первой мировой войны: Россия в Первой мировой войне: Вып. 2. – М.: МБА; Квадрига, 2013. – 144 с.

В октябре минувшего года в Санкт-Петербурге прошла третья международная научная конференция «Первая мировая война. Версальская система и современность». Вполне логично, что особое внимание было уделено России в событиях той войны, до сих пор называемой на Западе Великой.

КОЛЛЕКТИВНАЯ АМНЕЗИЯ

У нас в стране Первая мировая, получившая название Империалистической, стала жертвой коллективной амнезии. Заслоненная Октябрьской революцией, проигранная Германии, которая сама проиграла эту войну, она закончилась Брестским миром, уже тогда названным «похабным». Правда, почему-то никто не вспоминает, что она оказалась третьей страной, заключившей сепаратный мир. Первой была разбитая вдребезги Румыния, которой немцы щедро позволили оккупировать Бессарабию. Примечательно, что проигравшая сепаратистская Румыния по итогам войны получила самый большой куш – втрое увеличила свою территорию за счет соседей.

Второй страной, заключившей сепаратный мир в Брест-Литовске, стала самостийная Украина. Делегация самопровозглашенной Центральной Рады совершенно сознательно позволила Германии оккупировать свою территорию и обязалась поставить миллион тонн продовольствия. Это спасло противника от голода, но не от поражения. Революция разрушила Германскую империю и отменила все сепаратные соглашения.

Возможно, главной причиной забвения стал бесславный ход той войны для России. Нынешние попытки российских властей переформатировать народную память даются плохо. Потому что все выдающиеся наступательные операции на Восточном фронте окончились жестоким поражением и огромными потерями – людскими и территориальными. Даже попытки найти примеры героизма даются с большим трудом. Их выбор оказался невелик, и героями приходится считать тех же самых Козьму Кючкова и полуграмотную крестьянку Екатерину Бочкареву – продукт пропаганды той поры.

По сути, происходит создание нового мифа взамен старого. В то же время научное изучение Первой мировой войны, где рассматривается роль Антанты и каждой страны-участника, влияние на мировую историю, глобальные последствия, вызванные Версальским миром, проходят мимо массового сознания. Представления о Первой мировой войне у россиян остаются по-прежнему мифологизированными и искаженными. Например, едва ли не все уверены, что Россия вступила в войну ради проливов. Хотя это в принципе невозможно, поскольку Турция вступила в войну на стороне Германии лишь через полгода после ее начала. А колоссальная десантная Дарданельская операция, предпринятая в 1915 году Великобританией, должна была не только обеспечить захват Константинополя и свободный вывоз из России зерна в страны Антанты, но и обеспечила бы власть англичан в регионе, а отнюдь не России.

Версальский мир – результат сговора Великобритании, Франции и США – породил массу проблем в Европе, приведших ко Второй мировой войне. Италия – страна-победитель, например, не получила ничего, никакой компенсации за понесенные потери. Ничего удивительного, что вскоре там воцарился режим Муссолини, ставший союзником гитлеровской Германии – еще одной жертвы Версаля. Более того, Европа до сих пор страдает от последствий Версальского мира.

В Великобритании и Франции исследований по Первой мировой войне выходит больше, чем по Второй. Та Великая война причинила их народам гораздо большие страдания и повлекла большие потери, чем Вторая мировая война. Естественно, каждая страна считает решающим свой вклад в победу. Англичане считают, что их морская блокада посадила Германию на голодный паек и принудила к капитуляции.

Роль Восточного фронта, то есть России, почти не рассматривается. Ей и тогда отводили всего лишь роль поставщика пушечного мяса, отвлекающего фактора, заставлявшего Германию держать значительную часть войск на востоке. А сейчас уже появились исследования, в которых Россия предстает в роли поджигателя Первой мировой войны. Обвинив ее в разжигании Второй мировой, Запад, видимо, решил продолжить практику создания образа всемирного агрессора, прибавив к «кровавому Сталину» еще и «Николая Кровавого».

НАУКА ПРОТИВ МИФА

Первая международная конференция «Первая мировая война. Версальская система и современность» прошла в 2009 году. В третьей конференции в 2013 году участвовали 120 ученых из ряда европейских стран и России. Работа шла по семи секциям. Самой большой оказалась секция «Россия в Первой мировой войне», работа которой продолжалась два дня. В рамках этой секции были представлены доклады, оценивавшие роль России в войне как с точки зрения союзников, так и противников. Представленные на секции доклады стали основой 3-го выпуска альманаха «Великая война 1914–1918». Такие же альманахи были изданы и по двум предыдущим конференциям.

Наука способна опровергать даже самые укоренившиеся мифы. Во 2-м выпуске альманаха напечатан доклад Анастасии Малыгиной «Проблема химического оружия после окончания Первой мировой войны». Боевая химия тогда рассматривалась как нормальное конвенционное оружие. Более того, весь мир считал, что будущие войны станут газовыми, поэтому все старались запастись как можно большим объемом отравляющих веществ. И это было одним из главных наследий Первой мировой войны в сфере вооружения. А применение отравляющих газов не считалось чем-то предосудительным, тем более – преступным.

С тех пор прошли десятилетия, и отравляющие газы превратились в адский жупел, им приписывают феноменальную убойную силу, к тому же неотвратимую. В докладе приводится научная статистика, связанная с применением газов в Первой мировой войне.

Примечательно, что к началу Второй мировой войны существовал запрет только химических снарядов. Полный комплекс запретительных мер касался только Германии и ее бывших союзников. В остальных странах научные разработки, производство и накопление боевых отравляющих веществ не были ограничены никакими международно-правовыми нормами.

Во время Первой мировой войны было применено 28 различных газов и 16 различных смесей. К 1924 году боевых отравляющих веществ было известно уже 85, а к концу 1920-х годов – около тысячи!

Уже в 1916 году средства защиты (противогазы) усовершенствовались настолько, что потери при химическом нападении перестали иметь оперативное значение. Но масштабы химической войны росли. К концу войны запас снарядов германского дивизионного артиллерийского парка на 50% состоял из химических снарядов. При подготовке наступления и второй битве на Марне 80% всех использованных германских снарядов были химическими. Впрочем, газы широко использовала и противоположная сторона. При этом непосредственное уничтожение противника осуществлялось с помощью огнестрельного оружия.

По данным исследователей США, «из 100 американцев, отравленных газами, умирало не более двух и, насколько можно судить по опыту четырех лет, очень мало лиц получило неизлечимые повреждения». Одним из следствий Первой мировой войны, к концу на 55% ставшей химической, стал стремительный рост химического производства во всем мире. А до войны 88% мировой химической промышленности было сосредоточено в Германии.

Интересный доклад был прочитан минчанином Сергеем Новиковым: «Белорусский край и «проект Ober Ost»: в поисках истины». Даже в исторической науке укоренилось представление, что так немцы назвали квазигосударственное образование на территории Белоруссии. Лингвист Новиков доказывает, что это представление проистекает из лингвистической ошибки. На самом деле это сокращенное Oberbefehlshaber Ost – «главнокомандующий на Востоке». То есть территория, подчиненная главнокомандующему на Востоке. Штабной термин, не более.

Интересны материалы раздела «Война и национальный вопрос». В нем опубликованы доклады Александра Захарова «Чехословацкие вооруженные формирования в составе русской армии и проблема складывания независимой Чехословакии», Владимира Котенева «Преследование армян в Османской империи в период Первой мировой войны: к постановке проблемы», Руслана Шамгунова «Национальная политика в Закаспийской области в годы Первой мировой войны».

ТУРЦИЯ – ОСВОБОДИТЕЛЬ АЗИИ

Третий выпуск альманаха посвящен роли России в войне и стратегии Антанты. Два раздела посвящены союзникам – Великобритании и Франции, их взглядам на Россию, миссиям на территории нашей страны. В частности, речь идет о военно-техническом сотрудничестве, передаче ряда технологий, позволившей России преодолеть «снарядный голод».

Уделено внимание и стратегии центральных держав в отношении России. Например, работа Александра Сотниченко «Идеологическое обоснование турецкой экспансии против России во время Первой мировой войны». Давайте вспомним, что именно Турция напала на Россию спустя полгода после начала войны. И речь шла именно об экспансии, главная идея которой – «освобождение тюркских народов Азии и Кавказа от российского гнета». С последующей их ассимиляцией.

Именно эта националистическая идеология лежала в основе идеологии младотурецкого руководства и обусловила стратегию военного союза с Германией против России. Эта же теория под названием «тюркско-исламский синтез» стала снова популярна в 1990-е годы. Она оказала серьезное влияние на активизацию политических, экономических и культурных связей с тюркскими республиками Центральной Азии и Южного Кавказа, способствовала вооруженному участию в операциях США и НАТО в Ираке и Афганистане.

В соответствии с идеологией пантюркизма Россия оказывается, как и 100 лет назад, главным противником (разумеется, идеологическим), под контролем которого находится большинство тюркских народов. Поэтому, в частности, Турция так активно сейчас озабочена проблемами Крыма.

Для читателя, даже для большинства историков, каждый материал любого из альманахов – открытие. Поскольку мы не знаем о ней ничего, за исключением ряда событий на русском фронте. В этом главная ценность состоявшихся конференций и опубликованных докладов. Остается лишь пожелать, чтобы ежегодные конференции продолжались, стали постоянными, как и выходящие по их итогам альманахи.

При этом отметим, что некоторые материалы выделяются своей актуальностью, схожестью событий столетней даdности с сегодняшними политическими процессами и, соответственно, поучительностью. Скажем, доклад Дмитрия Лавриновича «Либералы, Ставка Верховного Главнокомандующего и Западный фронт в 1916–1917 гг.»

Речь идет о взаимодействии либеральной оппозиции и армейских кругов накануне и во время революционных событий в России. И это повлияло на ход общественной жизни гораздо больше, чем пропаганда большевиков. Распространяемые в армии думские речи с критикой царского правительства оказывали влияние не только на офицеров, но и солдат, до которых изредка доходили эти записи.

К началу 1917 года в офицерских кругах появилось сочувствие идеям дворцового переворота. И даже появились желающие участвовать в захвате царского поезда, чтобы принудить Николая II отдать власть. Жандармам даже удалось узнать, что на Западном фронте организуется тайная Лига офицеров.

Результатом либерального влияния стало то, что большинство генералитета смирилось с произошедшим в столице переворотом в феврале-марте 1917 года. Сразу активизировавшиеся либералы стали выстраивать новую вертикаль власти, привлекая и офицеров. Появился Союз офицеров с почетным председателем в лице тогдашнего Верховного главнокомандующего генерала Алексея Брусилова. Программа союза оказалась необыкновенно близка программе конституционных демократов (кадетов). При комитетах партии кадетов формировались военные фракции, куда вступали офицеры.

Однако либералам не удалось увлечь солдатские массы. Они проиграли своим соперникам слева – большевикам и эсерам и сошли с исторической сцены.