Андраник Мигранян В ПОСЛЕДНИЕ недели проходят съезды по самороспуску небольших партий либеральной ориентации, с тем чтобы на их базе создать мощную правую либеральную партию объединяющих представителей нового российского бизнеса, либеральную статусную интеллигенцию, успешно вписавшуюся в "российский рынок", и либеральное крыло российских властей. Это хороший повод, чтобы в очередной раз не просто покритиковать результаты "титанических трудов" незабвенных либералов Гайдара, Чубайса, Кириенко и других, но и ответить на три очень конкретных вопроса: есть ли в обществе необходимость и потребность для отечественных либералов, каковы отношения нынешних либералов с Кремлем, а еще точнее - с президентом Путиным, и, наконец, есть ли у либералов будущее, как парламентское, так и президентское, на следующих выборах?
Совершенно очевидно, что за десять лет трансформации российского общества в стране появились люди, выигравшие от этой трансформации, и это в первую очередь вылилось в перераспределении огромного государственного имущества в пользу небольшой группы населения. Эта группа стала владельцем "заводов, пароходов и газет", нефтяных и газовых месторождений, золотых и алмазных приисков. Она контролирует негосударственные СМИ, где кормится значительная часть либерально-настроенных журналистов. Через систему грантов и иных форм подношений эти люди подкармливают и часть старой статусной интеллигенции, сделавшей своей профессией борьбу за либеральные ценности: права человека почему-то только в Чечне, критика действий правоохранительных органов государства, силовых структур и самого президента. Бизнес этой группы требует открытости России к миру, и в первую очередь к Западу, откуда приходят и куда уходят основные финансовые потоки, где оседает имущество отечественных капитанов новой российской индустрии. Необходимый атрибут российского либерала - это его принципиальное западничество.
Таким образом, в России либерализм в качестве идеологического течения проповедуют крайне ограниченное число людей, которые выиграли в результате перераспределения госсобственности и которые хотели бы законсервировать сложившийся статус-кво.
Сила и влияние российских либералов никогда не были в численности их последователей или же в силе их идей. Основа силы и основа влияния либералов в России были в обладании властными, информационными и материальными ресурсами государства, которое на фундаменте антикоммунистической риторики осуществляло этот грандиозный передел собственности. На каждом этапе существования нового Российского государства во властных структурах были представлены значительные группы чиновников высшего ранга, связывавшие себя с либеральной идеологией, хотя на самом деле деятельность российских либералов во властных структурах не имеет ничего общего с деятельностью их собратьев в развитых демократических странах Запада.
Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что российский либерализм в том виде, в каком мы его имеем, как политическое течение является исключительным порождением нового российского государства, во главе которого стояли старые партийные чиновники второго, третьего эшелонов КПСС и которые создавали российский либерализм по своему разумению. Это означает, что как фактор политики без мощной поддержки административного, финансового и информационного ресурса государства либерализм может быть лишь периферийным. Даже при тотальном включении госресурса в пользу первой серьезно оформившейся политической структуры - "Демвыбора России" - ему все равно не удалось стать значительной, самостоятельной политической силой. И в этом нет ничего удивительного. Ведь исторически либерализм был идеологией нарождающегося класса мелкой и средней буржуазии, а этот класс тогда был массовым. Время тотального коллапса экономики и разграбления госсобственности - плохое время для развития и укрепления либерализма в сознании масс. Неудачи либералов на парламентских выборах 1995 года и президентских 1996 года подтверждают вывод, что судьба отечественных либералов напрямую зависит от их отношений с государственной властью. И только осознание этого факта и беспрекословное встраивание Кириенко, Чубайса, Немцова, Хакамады и других в телегу Кремля дали возможность "Союзу правых сил" в 1999 году прорваться в Думу, сохранить политические позиции во властных структурах либерально-ориентированных групп населения. Только поддержка государства и госчиновников высшего ранга, ангажированных либеральными идеями, открыла Чубайсу, Кириенко, Немцову, Хакамаде неограниченный доступ в электронные СМИ и обеспечила фактически неограниченными финансовыми возможностями. В противном случае СПС не увидел бы думских кресел как своих ушей. Поэтому наивными звучат слова одного из нынешних лидеров СПС Алексея Кара-Мурзы о том, что в 2000 году Чубайсу надо было идти на президентские выборы, что правым надо было дистанцироваться от Кремля, стать серьезной силой для самостоятельного торга с Кремлем за дележ высших должностей в правительстве. Удивительно, что Кара-Мурза, один из главных идеологов создания "Голоса России", приведший к бесславной кончине политическую карьеру губернатора Титова в качестве федерального политика, не сделал хоть каких-то полезных для политика выводов из с треском провалившегося проекта. Если роль государства была решающей при формировании политического поля до 2000 года (даже при неконсолидированности власти), то можно представить, насколько возросли возможности государства в этой сфере сейчас. За последние два года идет процесс восстановления субъектности государства, ограничения роли и возможностей олигархов и региональных баронов и восстановления контроля государства над собственными материальными и информационными ресурсами. Таким образом, в настоящее время возможности либералов создать более или менее влиятельную политическую структуру без Кремля, а тем более против Кремля - это полная утопия. Кто из либералов этого не понимает, тот обречен в российской политике быть вечным маргиналом. Их ниша - правозащитная деятельность, финансируемая и поддерживаемая западными деньгами и западными СМИ.
Теперь следует ответить на вопрос: а нужна ли Кремлю влиятельная либеральная партия? На мой взгляд, очевидно, что она нужна и России, и Кремлю, и Путину. Однако на данном этапе она нужна не как доминирующая сила, а как партия, идеология и политические действия которой должны показать возможный вектор развития для России. Так как Запад бросает вызов России и западный дух и материальные ценности являются производными от либерализма, то России следует ответить на этот вызов. В течение нескольких веков это не получается, во многом, впрочем, из-за нетерпимости российских либералов и либеральной интеллигенции, которые хотят "здесь и сейчас" создать идеальные формы либеральной демократии в стране, в которой для этого нет никаких серьезных предпосылок. Значит, либерализм и либеральное партия нужны для президента как обозначение пути развития. Однако власти нужна не "демшиза", а прагматики, понимающие принципиальную невозможность реализации либеральных идей в полном объеме и готовых работать с властью над реализацией в России либерального проекта (возможно, в течение нескольких десятилетий) на основе прагматизма и компромиссов.
Таким образом, любые электоральные надежды правых будут зависеть в значительной степени от правильного выстраивания ими своих отношений с Кремлем и лично с Путиным.
Из всего сказанного становится очевидным ответ и на последний вопрос: с кем из нынешних лидеров правых Кремль может установить прагматичные партнерские отношения? Я тут - по понятным причинам - остановлюсь лишь на выборе в качестве лидера этой организации между Гайдаром и Немцовым, так как два других лидера - Чубайс и Кириенко - должны обеспечивать для правых финансовый и административный ресурс.
Даже невооруженным глазом видно, что Гайдар проигрывает Немцову по всем статьям. Во-первых, он в наибольшей степени подвержен идеологическому и политическому фундаментализму и потому лишком ригиден для политика. Во-вторых, он так и не изжил в себе облик, манеры и стиль академического работника и не смог превратиться в публичного политика. В-третьих, за Гайдаром тянется шлейф политического блефа, обмана, некомпетентности и авантюризма, когда, следуя за своим вице-премьером по экономике, Ельцин обещал народу через полгода-год стабилизировать ситуацию в экономике и добиться ее подъема. Да и просто: он олицетворяет собой безвозвратно ушедшую как по духу, так и по существу политическую эпоху.
Может быть, Немцов и не идеальная кандидатура для правых, но, перефразируя высказывание Черчилля о демократии, можно сказать, что, когда сравниваешь его с другими правыми и либералами в российской политике, он возвышается над ними, как Гималаи. Одним словом, каков либерализм в российской политике, таковы и лидеры.
