Сергей Пономаренко Вчера в конференц-зале «Европа» столичного отеля «Александр-плац» прошел круглый стол «Первое президентское Послание: идеи, цели и ценности Дмитрия Медведева», организованный Русским институтом и издательством «Европа». В нем приняли участие известные политологи, социологи, политики, журналисты. Обсуждались практически все тезисы Послания, но особое внимание уделялось ответственности гражданского общества и уважению к госинститутам в непростых экономических условиях.
Политолог Дмитрий Бадовский задал тон дискуссии, подчеркнув, что Послание – это разговор о новых целях и ценностях власти и мы являемся свидетелями окончания постсоветской эпохи в истории страны. Много было сказано о предложениях президента в отношении политических партий и продлении срока полномочий.
Большинством экспертов они были восприняты позитивно. Партийные преобразования, по их мнению, дадут синергетический эффект. Так, отмена предвыборного залога не только увеличит состязательность в электоральном поле, но и ослабит «олигархическое» влияние на политические организации. Что же до продления срока полномочий президента и Госдумы, то гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров отметил: по опросам общественного мнения, большинство респондентов эту новацию одобряют.
Тема дискуссии, вызвавшей отдельный интерес, предложена политологом Глебом Павловским: «Угроза дестабилизации российской политической системы». О том, что она существует, заявил сам президент. «Тем, кто хотел бы нажить на глобальном экономическом кризисе «легкий» политический капитал (┘), советую прочитать Конституцию, – сказал по этому поводу в своем президентском Послании Дмитрий Медведев. – Считаю своим долгом предостеречь тех, кто надеется спровоцировать обострение политической обстановки. Мы не позволим разжигать социальную и межнациональную рознь, обманывать людей и вовлекать их в противоправные действия. Конституционный порядок и впредь будет обеспечиваться всеми законными средствами».
«Если президент счел нужным об этом сказать в Послании, то, разумеется, это серьезная угроза. И, конечно, как и при любом кризисе, появляются и люди, и группы, склонные к политизированию ситуации, которые хотели бы поиграть на этом. Все же знают пословицу о рыбке в мутной воде», – говорит Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры России. «Поэтому, я думаю, сейчас могут проявляться те или иные люди, для которых это является хлебом. Они ничем больше заниматься не могут, кроме как будоражить и провоцировать других на экстремальные действия, – уточняет он. – Это могут быть мелкие политики, которые оказались вне системы, мелкие деятели, которые создают социальные сети в надежде на какие-либо будущие дивиденды. Какие-то профсоюзные организации, мелкие институты гражданского общества. Но в основном, конечно, речь идет о таких политизированных персонажах родом из 90-х, которые никуда не исчезли и которые могут заниматься только тем, что провоцируют и разжигают определенные конфликты».
Максим Григорьев, директор Фонда исследования проблем демократии, не склонен опасность преувеличивать, но и не преуменьшает ее: «Существует принципиальная возможность, что те или иные люди или группы могут попытаться использовать произвольность выделения помощи (государством) в своих собственных интересах. Как политических, так и экономических, так и чисто коррупционных. Я думаю, что Дмитрий Анатольевич, понимая эту ситуацию и не имея, в общем-то, иллюзий, специально решил предупредить такие попытки. И именно этим людям и этим группам были адресованы соответствующие слова в Послании президента, – резюмирует Григорьев. – В качестве примера можно было бы привести явно провокационные действия нацболов Лимонова, которые развешивали на банках призывы к гражданам забирать вклады. Это не безответственность, это – гараздо хуже».
«Всегда есть люди, которые будут пытаться использовать кризисные моменты, которые настроены на то, чтобы развивать за счет этого свои политические взгляды, утопические порой, порой радикальные, – соглашается журналист и телеведущий Максим Шевченко. – Такая опасность есть всегда, но я не думаю, что сейчас ситуация настолько серьезна, чтобы быть угрожающей. Скорее это сигнал тем, кто хотел бы воспользоваться дестабилизацией, о том, что власть видит эти попытки и готова к ним».
Спекуляции на тему экономического кризиса во всех странах неминуемо приобретают политический оттенок, уверен Константин Затулин, первый заместитель председателя комитета ГД по делам СНГ и связям с соотечественниками, директор Института стран СНГ. «Неминуемо, как бы ни призывали к этому власти, найдутся деятели, лидеры, какие-то политические силы, которые будут на этом спекулировать. Ясно, что эта спекуляция, эти претензии к властям будут несправедливы по большей мере», – говорит он. Вполне возможно, считает Затулин, «такого рода попытки будут «оркестроваться» извне». «Не хочу сказать, что все недовольные в России – агенты ЦРУ, это было бы глупостью, – сказал депутат нашему корреспонденту. – Но то, что такого рода трудности облегчили бы США, определенным политическим кругам в Западной Европе разговор с Россией – это безусловно. Все это делает вполне естественным предупреждение со стороны Медведева».
Глеб Павловский в контексте дискуссии высказал мнение о недавней статье Евгения Гантмахера, напечатанной в газете «Ведомости». (В ней автор описывает сценарий социального взрыва в одном отдельно взятом российском городе как «неминуемое следствие» экономического кризиса. – «НГ».) Содержание статьи, по мнению Павловского, говорит о том, что ее автор принадлежит к сообществу, которое ментально так и осталось в 90-х и не заметило, как изменились экономические и политические реалии в нашей стране. А в сегодняшней России, уверен политолог, бояться нужно других вещей.
Выступления и комментарии экспертов привели к выводу: угрозу игнорировать нельзя, хотя нынешняя политическая система стабильна и готова к тем мерам модернизации, к которым призвал президент. Если государство социально ориентировано, то оно имеет право в трудный момент требовать лояльности к своим институтам, чтобы адекватно реагировать на внешние угрозы. Участники дискуссии сошлись на том, что попытки дестабилизации, по сути, являются антиконституционным действием и предполагают жесткую меру ответственности.
